Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Киселева А.И., действующего на основании доверенности N 4 от 01 января 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-7059/2015 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Адреналин", ОГРН 1063022023130, ИНН 3001040890 (г. Ахтубинск Астраханской области)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Адреналин" (далее - ООО "Фирма Адреналин", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 16 апреля 2015 года N 48/21-2015, в соответствии с которым ООО "Фирма Адреналин" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления Росреестра по Астраханской области о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года.
Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Фирма Адреналин" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "Фирма Адреналин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91564 о вручении почтового отправления адресату 28 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Управление Росреестра по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. в отношении ООО "Фирма Адреналин" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район Дома офицеров.
При проведении проверки установлено, что ООО "Фирма Адреналин" использует земельный участок под размещение кафе, ориентировочной площадью 248 кв. м, кадастровый номер 30:01:0:02, не имея правоустанавливающих документов на него.
По мнению административного органа, ООО "Фирма Адреналин" допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка под кафе ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
По выявленным фактам 15 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. в отношении ООО "Фирма Адреналин", в присутствии директора общества Шинкоренко О.А., составлен протокол об административном правонарушении по делу N 49/22-2015 по признакам ст. 7.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Адреналин", в присутствии директора общества Шинкоренко О.А., рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. и 16 апреля 2015 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 48/21-2015, в соответствии с которым ООО "Фирма Адреналин" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленные доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, вмененного заявителю. Как указал суд первой инстанции, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены положения КоАП РФ, подлежащие применению.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих конкретные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
Как указывалось выше, в силу п 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не содержится характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, в протоколе событие административного правонарушения описано иначе, чем в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть данные документы не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что общество совершило правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок (т. 1, л.д. 38-39).
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что общество использует земельный участок под размещение кафе ориентировочной площадью 248 кв. м не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что, по мнению административного органа, свидетельствует о "нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земельного участка или не имеющим предусмотренных прав РФ прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" под размещение кафе".
Однако административным органом не установлено, самовольно ли общество заняло земельный участок либо получило его в пользование на законных основаниях, но впоследствии действие разрешительной документации на участок утратило силу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, когда совершено правонарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано, что общество незаконно использует земельный участок ориентировочной площадью 248 кв. м. Вместе с тем, административный орган привлек общество за конкретное нарушение, выше описанное как "выразившееся в самовольном захвате земельного участка или не имеющим предусмотренных прав РФ прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" под размещение кафе".
При этом сама формулировка "ориентировочно 248 кв. м" свидетельствует о том, что указанный земельный участок не прошел кадастровый учет. Сведения из кадастра объектов недвижимости в отношении земельного участка, в том числе о его правообладателе, суду не представлено. Какие-либо ссылки на занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:02 в протоколе о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года отсутствуют.
В материалах дела имеются документы, представленные заявителем, которые, по мнению последнего, имеют непосредственное отношение к производству по делу об административном правонарушении, и которым, не была дана оценка административным органом. В договоре о праве временного пользования землей от 30 апреля 2008 года, подписанном Войсковой частью 21239 и ООО "Фирма Адреналин", отсутствует указание на конкретный кадастровый номер земельного участка, временно предоставленного обществу. Отсутствуют документы, подтверждающие, что именно земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:02, указанным в протоколе об административном правонарушении, находится в непосредственном пользовании ООО "Фирма Адреналин". Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится в пользовании Войсковой части 21239.
Учитывая то, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как за самовольное занятие земельного участка, так и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, последнее должно четко понимать в связи с совершением каких действий (бездействия) в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и за что лицо привлечено к административной ответственности. Иное повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как последнее не имело возможности давать пояснения по обстоятельствам, не являющимися основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что обществу вменено два нарушения, перечисленные в диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ.
Полагая, что обществу вменено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, суд исходит из того, что указанное нарушение совершено в конкретную дату и не является длящимся. Поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, не позволяет суду установить, не нарушен ли ли административным органом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Привлекая общество к административной ответственности, административный орган не устранил пробелов, допущенных в ходе производства по делу, не возвратил протокол об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений, что привело к признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правильным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-7059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 12АП-13444/2015 ПО ДЕЛУ N А06-7059/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А06-7059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Киселева А.И., действующего на основании доверенности N 4 от 01 января 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-7059/2015 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Адреналин", ОГРН 1063022023130, ИНН 3001040890 (г. Ахтубинск Астраханской области)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Адреналин" (далее - ООО "Фирма Адреналин", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 16 апреля 2015 года N 48/21-2015, в соответствии с которым ООО "Фирма Адреналин" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления Росреестра по Астраханской области о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года.
Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Фирма Адреналин" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "Фирма Адреналин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91564 о вручении почтового отправления адресату 28 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Управление Росреестра по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. в отношении ООО "Фирма Адреналин" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район Дома офицеров.
При проведении проверки установлено, что ООО "Фирма Адреналин" использует земельный участок под размещение кафе, ориентировочной площадью 248 кв. м, кадастровый номер 30:01:0:02, не имея правоустанавливающих документов на него.
По мнению административного органа, ООО "Фирма Адреналин" допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка под кафе ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
По выявленным фактам 15 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. в отношении ООО "Фирма Адреналин", в присутствии директора общества Шинкоренко О.А., составлен протокол об административном правонарушении по делу N 49/22-2015 по признакам ст. 7.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Адреналин", в присутствии директора общества Шинкоренко О.А., рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района и ЗАТО г. Знаменск Жуваковым Д.А. и 16 апреля 2015 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 48/21-2015, в соответствии с которым ООО "Фирма Адреналин" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленные доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, вмененного заявителю. Как указал суд первой инстанции, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены положения КоАП РФ, подлежащие применению.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих конкретные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
Как указывалось выше, в силу п 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не содержится характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, в протоколе событие административного правонарушения описано иначе, чем в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть данные документы не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что общество совершило правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок (т. 1, л.д. 38-39).
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что общество использует земельный участок под размещение кафе ориентировочной площадью 248 кв. м не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что, по мнению административного органа, свидетельствует о "нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земельного участка или не имеющим предусмотренных прав РФ прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" под размещение кафе".
Однако административным органом не установлено, самовольно ли общество заняло земельный участок либо получило его в пользование на законных основаниях, но впоследствии действие разрешительной документации на участок утратило силу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, когда совершено правонарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано, что общество незаконно использует земельный участок ориентировочной площадью 248 кв. м. Вместе с тем, административный орган привлек общество за конкретное нарушение, выше описанное как "выразившееся в самовольном захвате земельного участка или не имеющим предусмотренных прав РФ прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район "Дома офицеров" под размещение кафе".
При этом сама формулировка "ориентировочно 248 кв. м" свидетельствует о том, что указанный земельный участок не прошел кадастровый учет. Сведения из кадастра объектов недвижимости в отношении земельного участка, в том числе о его правообладателе, суду не представлено. Какие-либо ссылки на занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:02 в протоколе о назначении административного наказания по делу N 48/21-2015 от 16 апреля 2015 года отсутствуют.
В материалах дела имеются документы, представленные заявителем, которые, по мнению последнего, имеют непосредственное отношение к производству по делу об административном правонарушении, и которым, не была дана оценка административным органом. В договоре о праве временного пользования землей от 30 апреля 2008 года, подписанном Войсковой частью 21239 и ООО "Фирма Адреналин", отсутствует указание на конкретный кадастровый номер земельного участка, временно предоставленного обществу. Отсутствуют документы, подтверждающие, что именно земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:02, указанным в протоколе об административном правонарушении, находится в непосредственном пользовании ООО "Фирма Адреналин". Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится в пользовании Войсковой части 21239.
Учитывая то, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как за самовольное занятие земельного участка, так и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, последнее должно четко понимать в связи с совершением каких действий (бездействия) в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и за что лицо привлечено к административной ответственности. Иное повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как последнее не имело возможности давать пояснения по обстоятельствам, не являющимися основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что обществу вменено два нарушения, перечисленные в диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ.
Полагая, что обществу вменено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, суд исходит из того, что указанное нарушение совершено в конкретную дату и не является длящимся. Поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, не позволяет суду установить, не нарушен ли ли административным органом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Привлекая общество к административной ответственности, административный орган не устранил пробелов, допущенных в ходе производства по делу, не возвратил протокол об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений, что привело к признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правильным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-7059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)