Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был признан единственным участником аукциона, заключен договор аренды земельного участка, истцом подано заявление ответчику о расторжении заключенного договора и заключении договора аренды земельного участка, в заключении нового договора аренды отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей Д. - З., Ш.; Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - К.,
Д. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование указал, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка истец был признан единственным участником аукциона и между ним и администрацией г. Хабаровска 21 января 2016 года заключен договор аренды земельного участка N по <адрес>, площадью 20 152 кв. м, для строительства административного здания, сроком на 7 лет. В течение года Д. было построено и введено в эксплуатацию административное здание внутренней площадью 132,6 кв. м, выполнено благоустройство территории, установлено ограждение. Истцом подано заявление ответчику о расторжении заключенного договора и заключении договора аренды земельного участка по <адрес>, площадью 20 152 кв. м, сроком на 49 лет. В заключении нового договора аренды на 49 лет Д. отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости использования участка такой площади. Просил признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность предоставить указанный участок в аренду сроком на 49 лет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что законодательно на истца не возложена обязанность по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого в аренду. Будучи собственником здания, истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 года между Д. и администрацией г. Хабаровска заключен договор аренды земельного участка N, площадью 20152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> для строительства административного здания.
Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2016 г. по 20.01.2023 г.
Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, площадь - 20152 кв. м.
Д. было выдано 05 октября 2016 г. разрешение на строительство административного здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2016 года, Д. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, площадью 132,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, 2016 года постройки.
21 февраля 2017 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о расторжении договора аренды от 21.01.2016 и о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, площадью 20152, 0 кв. м, для использования под административное здание.
17 марта 2017 года в предоставлении земельного участка сроком на 49 лет ответчиком Д. отказано по тем основаниям, что договор аренды заключен на срок 7 лет, то есть предполагалось строительство на данном земельном участке объекта, площадью 30 000 кв. м; истцом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка в размере 20 152 кв. м под административное здание, площадью 132,6 кв. м; предложено представить обоснование необходимости эксплуатации земельного участка испрашиваемой площади.
11 апреля 2017 года Д. повторно обратился с аналогичным заявлением в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, приложив документы, обосновывающие, по мнению истца, площадь земельного участка.
05 мая 2017 года Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, рассмотрев заявку от 11.04.2017 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, не согласился с представленным обоснованием необходимости предоставления земельного участка, площадью 20152 кв. м, под административное здание, площадью 132, 6 кв. м, и повторно отказал в предоставлении земельного участка.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость использования земельного участка, площадью 20 152 кв. м, для эксплуатации административного здания, площадью 132,6 кв. м, предоставление земельного участка первоначально под строительство определенной площади не является безусловным основанием для предоставления данного участка такой же площади под возведенный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого в аренду, ошибочны.
Системный анализ норм действующего законодательства, во взаимосвязи, свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 20 152 кв. м, в то время как на спорном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 132,6 кв. м. Указанный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенного на нем и принадлежащего Д. объекта недвижимости. Истцом не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что на земельном участке иных объектов, принадлежащих истцу, для возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка испрашиваемой площади, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не находится.
Доводы апелляционной жалобы о праве на заключение договора аренды земельного участка, который сформирован, ранее в отношении него был заключен договор аренды испрашиваемой площади, на земельном участке находится здание, судебная коллегия отклоняет.
Указанные обстоятельства основанием для предоставления земельного участка в аренду истцу испрашиваемой площади не являются. Одного лишь факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Д., как и заключения договора аренды земельного участка для строительства административного здания, недостаточно для вывода о наличии у Д. исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено возведенное истцом здание, площадью 132, 6 кв. м, и не порождает у Департамента обязанности заключить договор аренды земельного участка в заявленном размере, с учетом недоказанности истцом необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях.
Доводы жалобы на отсутствие оснований отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из системного толкования п. 1, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7589/2017
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был признан единственным участником аукциона, заключен договор аренды земельного участка, истцом подано заявление ответчику о расторжении заключенного договора и заключении договора аренды земельного участка, в заключении нового договора аренды отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7589/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей Д. - З., Ш.; Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - К.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование указал, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка истец был признан единственным участником аукциона и между ним и администрацией г. Хабаровска 21 января 2016 года заключен договор аренды земельного участка N по <адрес>, площадью 20 152 кв. м, для строительства административного здания, сроком на 7 лет. В течение года Д. было построено и введено в эксплуатацию административное здание внутренней площадью 132,6 кв. м, выполнено благоустройство территории, установлено ограждение. Истцом подано заявление ответчику о расторжении заключенного договора и заключении договора аренды земельного участка по <адрес>, площадью 20 152 кв. м, сроком на 49 лет. В заключении нового договора аренды на 49 лет Д. отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости использования участка такой площади. Просил признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность предоставить указанный участок в аренду сроком на 49 лет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что законодательно на истца не возложена обязанность по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого в аренду. Будучи собственником здания, истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 года между Д. и администрацией г. Хабаровска заключен договор аренды земельного участка N, площадью 20152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> для строительства административного здания.
Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2016 г. по 20.01.2023 г.
Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, площадь - 20152 кв. м.
Д. было выдано 05 октября 2016 г. разрешение на строительство административного здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2016 года, Д. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, площадью 132,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, 2016 года постройки.
21 февраля 2017 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о расторжении договора аренды от 21.01.2016 и о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, площадью 20152, 0 кв. м, для использования под административное здание.
17 марта 2017 года в предоставлении земельного участка сроком на 49 лет ответчиком Д. отказано по тем основаниям, что договор аренды заключен на срок 7 лет, то есть предполагалось строительство на данном земельном участке объекта, площадью 30 000 кв. м; истцом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка в размере 20 152 кв. м под административное здание, площадью 132,6 кв. м; предложено представить обоснование необходимости эксплуатации земельного участка испрашиваемой площади.
11 апреля 2017 года Д. повторно обратился с аналогичным заявлением в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, приложив документы, обосновывающие, по мнению истца, площадь земельного участка.
05 мая 2017 года Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, рассмотрев заявку от 11.04.2017 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, не согласился с представленным обоснованием необходимости предоставления земельного участка, площадью 20152 кв. м, под административное здание, площадью 132, 6 кв. м, и повторно отказал в предоставлении земельного участка.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость использования земельного участка, площадью 20 152 кв. м, для эксплуатации административного здания, площадью 132,6 кв. м, предоставление земельного участка первоначально под строительство определенной площади не является безусловным основанием для предоставления данного участка такой же площади под возведенный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого в аренду, ошибочны.
Системный анализ норм действующего законодательства, во взаимосвязи, свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 20 152 кв. м, в то время как на спорном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 132,6 кв. м. Указанный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенного на нем и принадлежащего Д. объекта недвижимости. Истцом не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что на земельном участке иных объектов, принадлежащих истцу, для возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка испрашиваемой площади, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не находится.
Доводы апелляционной жалобы о праве на заключение договора аренды земельного участка, который сформирован, ранее в отношении него был заключен договор аренды испрашиваемой площади, на земельном участке находится здание, судебная коллегия отклоняет.
Указанные обстоятельства основанием для предоставления земельного участка в аренду истцу испрашиваемой площади не являются. Одного лишь факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Д., как и заключения договора аренды земельного участка для строительства административного здания, недостаточно для вывода о наличии у Д. исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено возведенное истцом здание, площадью 132, 6 кв. м, и не порождает у Департамента обязанности заключить договор аренды земельного участка в заявленном размере, с учетом недоказанности истцом необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях.
Доводы жалобы на отсутствие оснований отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из системного толкования п. 1, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)