Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Садировой О.А. (доверенность от 23.05.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Черкашиной О.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу, публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-10276/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк (г. Москва, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065), третье лицо: фонд возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона" (г. Москва, ОГРН 1087799005645, ИНН 7722309633), о признании недействительными и незаконными решений об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости, обязании провести регистрацию,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области, управление, регистрирующий орган), в котором просит:
- признать недействительными и незаконными решения от 25.08.2016 NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270 об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости,
- обязать произвести регистрацию объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем ПАО Мособлбанк на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона" (далее - фонд).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания не были полно исследованы все обстоятельства дела, судом не внимательно изучены материалы дела, не приняты во внимание мотивированные доводы заявителя, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности банка, создают препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя.
Апеллянт полагает, право собственности фактически существовало до регистрации именно в силу этого должно быть зарегистрировано. Считает, что дополнительные документы у него были затребованы незаконно.
Настаивает, что поскольку право на собственности на земельный участок под спорным имуществом было зарегистрировано 21.06.2016, то и объекты следуют судьбе земельного участка.
Регистрирующий орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ПАО Мособлбанк обратилось в управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Воскресенское, ул. Придорожная.
На государственную регистрацию, в числе прочего, были представлены соглашение об отступном от 20.04.2016 N 1-Б, передаточный акт от 21.06.2016, разрешение на строительство от 14.05.2012 N 40, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2012 NN 56-61, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.11.2012, от 14.08.2014, от 10.11.2014.
По результатам рассмотрения заявлений регистрирующим органом 25.07.2016 приняты решения (уведомления NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270) о приостановлении государственной регистрации, а 25.08.2016 - решения (сообщения NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270) об отказе в ней.
Управление пришло к выводу о том, что, поскольку представленные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию выданы фонду возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона - покровителя охотников и рыболовов", а право собственности на спорные объекты за фондом не зарегистрировано, последний не мог передать свои права на недвижимое имущество другому лицу.
Не согласившись с отказами в государственной регистрации, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10.
Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами, поэтому при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о регистрации подают стороны сделки.
Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между банком и фондом заключено соглашение об отступном N 1-Б, по условиям пункта 2.1 которого фонд в качестве отступного передает в собственность банка земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136.
В пункте 2.1.1 соглашения указано, что на земельном участке расположены девять объектов капитального строительства, возведенные фондом на основании разрешения на строительство от 14.05.2015 N 40. На дату его подписания право собственности фонда на строения не зарегистрировано в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.
В названном пункте стороны также предусмотрели, что государственная регистрация перехода права собственности кредитора на указанные строения осуществляется на основании соглашения после государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136.
Согласно пункту 3.4 соглашения подача документов для государственной регистрации перехода к банку права собственности на земельный участок осуществляется при совместном участии надлежащим образом уполномоченных представителей сторон-участников соглашения. При этом последующая государственная регистрации права собственности банка на строения, указанные в пункте 2.1.1 соглашения, осуществляется им самостоятельно в течение 10 рабочих с даты государственной регистрации права собственности банка на земельный участок при содействии, в случае необходимости, фонда, в том числе путем предоставления последним необходимых документов, сведений и/или информации, необходимых для постановки на кадастровый учет здания охраны, указанного в пункте 2.1.1 соглашения, и/или осуществления иных действий, совершение которых должно способствовать достижению конечного результата, а именно государственной регистрации права собственности банка на строения, указанные в пункте 2.1.1 соглашения.
Право использования и обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных строений, а также документация на них переданы банку по передаточному акту от 21.06.2016.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2016 (номер записи государственной регистрации 71-71/005-71/005/001/2016-2021/2).
12.07.2016 в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения обратилось ПАО Мособлбанк. При этом фонд такие заявления в регистрирующий орган не подавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
Таким образом, в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.
Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фонд на основании разрешения на строительство возвел спорные строения на принадлежащем ему земельном участке (абзац первый пункта 1 статьи 218 ГК РФ), следовательно, именно у фонда (а не у банка) имелись основания для регистрации права собственности на указанные объекты и только после такой регистрации фонд был вправе совершить сделку, направленную на отчуждение спорных объектов, и должен был совместно с банком обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на них.
Между тем, право собственности на спорные сооружения в установленном законом порядке за фондом, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2016 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано не было.
Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие государственной регистрации права за лицом, отчуждающим недвижимое имущество, влечет отсутствие титула собственника имущества у приобретателя такого имущества в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право собственности на земельный участок является безусловным основанием для регистрации права собственности банка на спорные объекты.
Следовательно, арбитражный суд области справедливо заключил, что поскольку на момент передачи объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном от 20.04.2016 у фонда отсутствовали права на них, такие права не могли перейти к банку, а потому не могли быть зарегистрированы за ним государственным регистратором.
Кроме того, суд отмечает, что спорные строения фондом банку не передавались, так как согласно акту от 21.06.2016 банку предоставлены лишь право использования и обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, а также документация на них.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд области правомерно счел законными и обоснованными отказы управления в государственной регистрации за банком права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-10276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Московский областной банк" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 20АП-3846/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10276/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А68-10276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Садировой О.А. (доверенность от 23.05.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Черкашиной О.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу, публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-10276/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк (г. Москва, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065), третье лицо: фонд возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона" (г. Москва, ОГРН 1087799005645, ИНН 7722309633), о признании недействительными и незаконными решений об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости, обязании провести регистрацию,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области, управление, регистрирующий орган), в котором просит:
- признать недействительными и незаконными решения от 25.08.2016 NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270 об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости,
- обязать произвести регистрацию объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем ПАО Мособлбанк на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона" (далее - фонд).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания не были полно исследованы все обстоятельства дела, судом не внимательно изучены материалы дела, не приняты во внимание мотивированные доводы заявителя, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности банка, создают препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя.
Апеллянт полагает, право собственности фактически существовало до регистрации именно в силу этого должно быть зарегистрировано. Считает, что дополнительные документы у него были затребованы незаконно.
Настаивает, что поскольку право на собственности на земельный участок под спорным имуществом было зарегистрировано 21.06.2016, то и объекты следуют судьбе земельного участка.
Регистрирующий орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ПАО Мособлбанк обратилось в управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Воскресенское, ул. Придорожная.
На государственную регистрацию, в числе прочего, были представлены соглашение об отступном от 20.04.2016 N 1-Б, передаточный акт от 21.06.2016, разрешение на строительство от 14.05.2012 N 40, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2012 NN 56-61, кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.11.2012, от 14.08.2014, от 10.11.2014.
По результатам рассмотрения заявлений регистрирующим органом 25.07.2016 приняты решения (уведомления NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270) о приостановлении государственной регистрации, а 25.08.2016 - решения (сообщения NN 71/005/001/2016-2262, 71/005/001/2016-2263, 71/005/001/2016-2264, 71/005/001/2016-2265, 71/005/001/2016-2266, 71/005/001/2016-2267, 71/005/001/2016-2268, 71/005/001/2016-2269, 71/005/001/2016-2270) об отказе в ней.
Управление пришло к выводу о том, что, поскольку представленные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию выданы фонду возрождения народных традиций "Национальный фонд Святого Трифона - покровителя охотников и рыболовов", а право собственности на спорные объекты за фондом не зарегистрировано, последний не мог передать свои права на недвижимое имущество другому лицу.
Не согласившись с отказами в государственной регистрации, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10.
Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами, поэтому при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о регистрации подают стороны сделки.
Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между банком и фондом заключено соглашение об отступном N 1-Б, по условиям пункта 2.1 которого фонд в качестве отступного передает в собственность банка земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136.
В пункте 2.1.1 соглашения указано, что на земельном участке расположены девять объектов капитального строительства, возведенные фондом на основании разрешения на строительство от 14.05.2015 N 40. На дату его подписания право собственности фонда на строения не зарегистрировано в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.
В названном пункте стороны также предусмотрели, что государственная регистрация перехода права собственности кредитора на указанные строения осуществляется на основании соглашения после государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136.
Согласно пункту 3.4 соглашения подача документов для государственной регистрации перехода к банку права собственности на земельный участок осуществляется при совместном участии надлежащим образом уполномоченных представителей сторон-участников соглашения. При этом последующая государственная регистрации права собственности банка на строения, указанные в пункте 2.1.1 соглашения, осуществляется им самостоятельно в течение 10 рабочих с даты государственной регистрации права собственности банка на земельный участок при содействии, в случае необходимости, фонда, в том числе путем предоставления последним необходимых документов, сведений и/или информации, необходимых для постановки на кадастровый учет здания охраны, указанного в пункте 2.1.1 соглашения, и/или осуществления иных действий, совершение которых должно способствовать достижению конечного результата, а именно государственной регистрации права собственности банка на строения, указанные в пункте 2.1.1 соглашения.
Право использования и обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных строений, а также документация на них переданы банку по передаточному акту от 21.06.2016.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:020401:136 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2016 (номер записи государственной регистрации 71-71/005-71/005/001/2016-2021/2).
12.07.2016 в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения обратилось ПАО Мособлбанк. При этом фонд такие заявления в регистрирующий орган не подавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
Таким образом, в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.
Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фонд на основании разрешения на строительство возвел спорные строения на принадлежащем ему земельном участке (абзац первый пункта 1 статьи 218 ГК РФ), следовательно, именно у фонда (а не у банка) имелись основания для регистрации права собственности на указанные объекты и только после такой регистрации фонд был вправе совершить сделку, направленную на отчуждение спорных объектов, и должен был совместно с банком обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на них.
Между тем, право собственности на спорные сооружения в установленном законом порядке за фондом, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2016 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано не было.
Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие государственной регистрации права за лицом, отчуждающим недвижимое имущество, влечет отсутствие титула собственника имущества у приобретателя такого имущества в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право собственности на земельный участок является безусловным основанием для регистрации права собственности банка на спорные объекты.
Следовательно, арбитражный суд области справедливо заключил, что поскольку на момент передачи объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном от 20.04.2016 у фонда отсутствовали права на них, такие права не могли перейти к банку, а потому не могли быть зарегистрированы за ним государственным регистратором.
Кроме того, суд отмечает, что спорные строения фондом банку не передавались, так как согласно акту от 21.06.2016 банку предоставлены лишь право использования и обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, а также документация на них.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд области правомерно счел законными и обоснованными отказы управления в государственной регистрации за банком права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-10276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Московский областной банк" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)