Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области к И. о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
администрация г. Иркутска, министерство имущественных отношений Иркутской области обратились к И. с требованиями о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества.
- Министерство имущественных отношений Иркутской области также просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета И. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого здания - (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под эксплуатацию зданий сторожки и контрольно-пропускного пункта (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершать регистрационные действия, в отношении нежилого здания - контрольно-пропускного пункта, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении здания-сторожки, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под эксплуатацию зданий сторожки и контрольно-пропускного пункта (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года заявление министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворено.
Не согласившись с определением, И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что требование о сносе построек не заявлены, судом не рассматриваются.
Выводы суда о фактическом строительстве спорного объекта и возможности увеличения затрат администрацией г. Иркутска при удовлетворении заявленных требований и сноса постройки сделаны судом первой инстанции самостоятельно, без имеющихся в материалах дела доказательств указанных обстоятельств. Министерство имущественных отношений Иркутской области на такие обстоятельства не ссылается.
Суд первой инстанции самостоятельно неверно рассмотрел доводы заявления министерства имущественных отношений Иркутской области, сослался на доводы, которые не приведены в заявлении. Характер заявленных требований, свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер. Также указывает на позднее направление судом определения в его адрес.
Возражения в письменном виде относительно частной жалобы не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер были в полной мере учтены.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, а также то, что истцом не представлено доказательств действительной необходимости заявленных мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
При этом, права ответчиков обжалуемым определением не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11825/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять в отношении здания регистрационные действия, так как непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11825/2016
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области к И. о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
администрация г. Иркутска, министерство имущественных отношений Иркутской области обратились к И. с требованиями о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества.
- Министерство имущественных отношений Иркутской области также просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета И. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого здания - (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под эксплуатацию зданий сторожки и контрольно-пропускного пункта (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершать регистрационные действия, в отношении нежилого здания - контрольно-пропускного пункта, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении здания-сторожки, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, с месторасположением: <адрес изъят>; в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, под эксплуатацию зданий сторожки и контрольно-пропускного пункта (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года заявление министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворено.
Не согласившись с определением, И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что требование о сносе построек не заявлены, судом не рассматриваются.
Выводы суда о фактическом строительстве спорного объекта и возможности увеличения затрат администрацией г. Иркутска при удовлетворении заявленных требований и сноса постройки сделаны судом первой инстанции самостоятельно, без имеющихся в материалах дела доказательств указанных обстоятельств. Министерство имущественных отношений Иркутской области на такие обстоятельства не ссылается.
Суд первой инстанции самостоятельно неверно рассмотрел доводы заявления министерства имущественных отношений Иркутской области, сослался на доводы, которые не приведены в заявлении. Характер заявленных требований, свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер. Также указывает на позднее направление судом определения в его адрес.
Возражения в письменном виде относительно частной жалобы не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер были в полной мере учтены.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, а также то, что истцом не представлено доказательств действительной необходимости заявленных мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
При этом, права ответчиков обжалуемым определением не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)