Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что представленный им договор дарения земельного участка не требовал представления каких-либо иных документов, которые затребовал государственный регистратор, в частности сведений об отсутствии на земельном участке строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Л.Г. Гасанбекова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по административному иску К.Д. к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок
К.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что представленный им договор дарения земельного участка не требовал представления каких-либо иных документов, которые затребовал государственный регистратор, в частности - сведений об отсутствии на земельном участке строений.
Кроме того, К.Д. утверждал, что дополнительно представленные им государственному регистратору документы подтверждали, что земельный участок не застроен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Росреестра по Московской области - Ш., по доверенности от 16 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав К.Д., представителя Росреестра по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
1 июня 2015 года между К.Д. и *** был совершен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на земельный участок по адресу, указанному в решении суда, должно перейти к К.Д.
Согласно акту визуального осмотра указанного земельного участка от 13 июля 2015 года, составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора г. *** Московской области ***, на подаренном К.Д. земельном участке сооружены 2 капитальных строения, в подтверждение чего представлены фототаблицы земельного участка, идентифицированного его кадастровым номером.
Решением Росреестра по Московской области от 18 августа 2015 года К.Д. отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При этом Росреестр по Московской области исходил из требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно принял во внимание, что представленные К.Д. документы об отсутствии капитальных строений на земельном участке, являются недостоверными, а решение Росреестра по Московской области основанным на законе.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При этом пп. 5 п. 1 ст. 1 установлен один из основных принципов землепользования - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из анализа приведенных законоположений, включая норм п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, следует вывод, что закон допускает ограничения дарения земли в случае, когда земельный участок исключен из оборота или ограничен в обороте.
Так, если, собственник земельного участка и собственник недвижимости на нем совпадают, дарение земельного участка без отчуждения находящихся на нем капитальных строений запрещено императивными нормами права.
В случае, если собственник земельного участка и расположенных на нем строений не совпадают, в силу закона у собственника строения возникает право пользования земельным участком. Такое право по своей сути применительно к ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ограничением права пользования земельным участком и в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Следовательно, Росреестр по Московской области, ответственный не только за регистрацию прав, но и их обременений, обоснованно исходил из того, что на государственную регистрацию должны быть представлены документы, исключающие любые сомнения в законности совершения регистрационных действий, поскольку согласно ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация права на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку документов в отношении капитальных строений не было представлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Росреестр по Московской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Росреестр по Московской области не вправе был давать поручения о проведении обследования земельного участка, а государственный инспектор отдела государственного земельного надзора проводить такое исследование, являются надуманным выходом за рамки заявленных требований.
В установленном законом порядке указанные действия органов государственной власти не признавались незаконными.
Довод жалобы о том, что акт обследования не имеет отношения к подаренному К.Д. земельному участку, также является надуманным, поскольку подтвержден фототаблицей и привязан к земельному участку с кадастровым номером, позволяющим его идентифицировать.
В заседании судебной коллегии К.Д. признал факт возведения строений на земельном участке, по поводу государственной регистрации права собственности на который возник спор.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, К.Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15455/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что представленный им договор дарения земельного участка не требовал представления каких-либо иных документов, которые затребовал государственный регистратор, в частности сведений об отсутствии на земельном участке строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-15455
судья: Л.Г. Гасанбекова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по административному иску К.Д. к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок
установила:
К.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что представленный им договор дарения земельного участка не требовал представления каких-либо иных документов, которые затребовал государственный регистратор, в частности - сведений об отсутствии на земельном участке строений.
Кроме того, К.Д. утверждал, что дополнительно представленные им государственному регистратору документы подтверждали, что земельный участок не застроен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Росреестра по Московской области - Ш., по доверенности от 16 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав К.Д., представителя Росреестра по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
1 июня 2015 года между К.Д. и *** был совершен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на земельный участок по адресу, указанному в решении суда, должно перейти к К.Д.
Согласно акту визуального осмотра указанного земельного участка от 13 июля 2015 года, составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора г. *** Московской области ***, на подаренном К.Д. земельном участке сооружены 2 капитальных строения, в подтверждение чего представлены фототаблицы земельного участка, идентифицированного его кадастровым номером.
Решением Росреестра по Московской области от 18 августа 2015 года К.Д. отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При этом Росреестр по Московской области исходил из требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно принял во внимание, что представленные К.Д. документы об отсутствии капитальных строений на земельном участке, являются недостоверными, а решение Росреестра по Московской области основанным на законе.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При этом пп. 5 п. 1 ст. 1 установлен один из основных принципов землепользования - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из анализа приведенных законоположений, включая норм п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, следует вывод, что закон допускает ограничения дарения земли в случае, когда земельный участок исключен из оборота или ограничен в обороте.
Так, если, собственник земельного участка и собственник недвижимости на нем совпадают, дарение земельного участка без отчуждения находящихся на нем капитальных строений запрещено императивными нормами права.
В случае, если собственник земельного участка и расположенных на нем строений не совпадают, в силу закона у собственника строения возникает право пользования земельным участком. Такое право по своей сути применительно к ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ограничением права пользования земельным участком и в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Следовательно, Росреестр по Московской области, ответственный не только за регистрацию прав, но и их обременений, обоснованно исходил из того, что на государственную регистрацию должны быть представлены документы, исключающие любые сомнения в законности совершения регистрационных действий, поскольку согласно ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация права на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку документов в отношении капитальных строений не было представлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Росреестр по Московской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Росреестр по Московской области не вправе был давать поручения о проведении обследования земельного участка, а государственный инспектор отдела государственного земельного надзора проводить такое исследование, являются надуманным выходом за рамки заявленных требований.
В установленном законом порядке указанные действия органов государственной власти не признавались незаконными.
Довод жалобы о том, что акт обследования не имеет отношения к подаренному К.Д. земельному участку, также является надуманным, поскольку подтвержден фототаблицей и привязан к земельному участку с кадастровым номером, позволяющим его идентифицировать.
В заседании судебной коллегии К.Д. признал факт возведения строений на земельном участке, по поводу государственной регистрации права собственности на который возник спор.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, К.Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)