Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-11527/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Случаев А.А., предприниматель, ответчик), в котором потребовала обязать предпринимателя в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 3 (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР (нечетная сторона)) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м за свой счет (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-6; уточненное исковое заявление - л.д. 40).
Решением от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 78-83).
С таким решением предприниматель Случаев А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 88-95).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы.
Положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также статей 1, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривают случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В указанный перечень включены нестационарные торговые объекты, на которые распространяется режим повышенной правовой охраны, не позволяющий осуществлять принудительный снос (демонтаж) таких объектов даже в случае, когда земельный участок, на котором расположены эти объекты, предоставляется иным лицам.
Эксплуатация спорного нестационарного торгового объекта по ул. Театральная в г. Оренбурга, остановка "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) была начата до утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, заявление предпринимателя Случаева А.А. о включении этого объекта в действующую Схему еще не рассмотрено уполномоченными органами местного самоуправления. С учетом данного обстоятельства, на обозначенный объект распространяется режим повышенной правовой охраны, выражающийся в том, что он не подлежат принудительному сносу или демонтажу до тех пор, пока органом местного самоуправления (истцом по настоящему делу) не будут созданы условия для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранился.
Более того, поскольку указанные выше положения закона предусматривают использование земельного участка без его предоставления и без оформления правоустанавливающих документов, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как из системного толкования статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 39.36 Земельного кодекса следует, что в рассматриваемой ситуации земельный участок не является объектом посягательства в случае размещения на нем объектов нестационарной торговой сети. Действия предпринимателя Случаева А.А. не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Границы земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, в установленном порядке не определены, достоверно установить его месторасположение и площадь по представленным в дело материалам невозможно, данный земельный участок не является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем решение суда по настоящему делу является неисполнимым.
Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований Администрации в принципе.
Податель жалобы отмечает также, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что заявление предпринимателя Случаева А.А. о включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга рассмотрено по существу и по данному заявлению принято решение об отказе во включении объекта в Схему. Напротив, доводы предпринимателя Случаева А.А. о необходимости критической оценки письма Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга от 10.06.2015 N 1-33/1573 с указанием на достаточную обеспеченность территории, на которой расположен спорный объект, нестационарными торговыми объектами, судом первой инстанции не был рассмотрен.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
19 октября 2015 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в порядке муниципального земельного контроля обследован земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, N 3 (далее также - спорный земельный участок, земельный участок), - о чем составлен акт от 19.10.2015 N 102/068 (л.д. 13-15).
Согласно акту от 19.10.2015 N 102/068 обследуемый земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, используется для размещения торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, размером 5,5 м х 4,5 м, площадью 25 кв. м, высотой 2,5 м, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, выявлено нарушение статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).
То обстоятельство, что торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР (нечетная сторона), расположенный на спорном земельном участке, принадлежит предпринимателю Случаеву А.А., последним не оспаривается.
Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем Случаевым А.А. земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям Администрации (л.д. 73), торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации от 20.05.2011 N 3156-п.
Постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, опубликованная в газете "Вечерний Оренбург" от 20.05.2015 N 15А, в которую торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) не был включен.
12 мая 2015 г. предприниматель Случаев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о включении торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга (л.д. 43-44).
05 июня 2015 г. состоялось заседание Комиссии по включению торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, результаты которого оформлены протоколом с приложением N 1 (предложения о дополнении Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга) (л.д. 46-48). Из содержания данного документа следует, что предприниматель Случаев А.А. не получил согласия Комиссии на включение торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга.
Письмом от 10.06.2015 за N 1-33/1573 Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга сообщил предпринимателю Случаеву А.А. о том, что Комиссией по включению торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга вынесено решение об отказе во включении спорного объекта в Схему, данное решение мотивировано обеспеченностью населения города Оренбурга стационарными торговыми площадями (л.д. 66). Кроме того, в письме от 10.06.2015 N 1-33/1573 указано на то, что при осуществлении торговой деятельности в киоске по ул. Театральная на остановке "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного земельного участка, указал на самовольность такого занятия и в связи с этим на обязанность по освобождению земельного участка в силу прямого указания закона.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001, занятого нестационарным объектом (торгово-остановочным павильоном).
Такое требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 34 Устава муниципального образования "город Оренбург") является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты со ссылками на положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса и статей 1, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что на земельном участке площадью 52 кв. м, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001, находится нестационарный объект - торгово-остановочный павильон, принадлежащий предпринимателю Случаеву А.А.
При этом из материалов дела не следует, что у названного лица имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что у муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченных органов договорные отношения по поводу земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001, с ответчиком отсутствуют.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Однако доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что предпринимателем Случаевым А.А. получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса.
Таким образом, в настоящем случае на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.
То обстоятельство, что такие основания у ответчика могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного Администрацией иска.
При этом, установление законности/незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торгово-остановочного павильона, принадлежащего ответчику, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого суд первой инстанции принял решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о невозможности определения места расположения как самого земельного участка, так и торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона).
Ссылки подателя жалобы на необходимость кадастрового учета земельного участка противоречат нормам материального права. По смыслу статьи 60 Земельного кодекса и статьи 304 Гражданского кодекса при самовольном занятии земельного участка он подлежит освобождению как часть земной поверхности, безотносительно его формальной индивидуализации как объекта гражданского права. Иное толкование указанных норм означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учет в случае его самовольного занятия только для целей судебной защиты прав законного владельца участка, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учет носит исключительно заявительный характер и осуществляется по инициативе правообладателя (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем Случаевым А.А. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-11527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 18АП-8591/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11527/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 18АП-8591/2016
Дело N А47-11527/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-11527/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Случаев А.А., предприниматель, ответчик), в котором потребовала обязать предпринимателя в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 3 (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР (нечетная сторона)) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м за свой счет (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-6; уточненное исковое заявление - л.д. 40).
Решением от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 78-83).
С таким решением предприниматель Случаев А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 88-95).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы.
Положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также статей 1, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривают случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В указанный перечень включены нестационарные торговые объекты, на которые распространяется режим повышенной правовой охраны, не позволяющий осуществлять принудительный снос (демонтаж) таких объектов даже в случае, когда земельный участок, на котором расположены эти объекты, предоставляется иным лицам.
Эксплуатация спорного нестационарного торгового объекта по ул. Театральная в г. Оренбурга, остановка "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) была начата до утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, заявление предпринимателя Случаева А.А. о включении этого объекта в действующую Схему еще не рассмотрено уполномоченными органами местного самоуправления. С учетом данного обстоятельства, на обозначенный объект распространяется режим повышенной правовой охраны, выражающийся в том, что он не подлежат принудительному сносу или демонтажу до тех пор, пока органом местного самоуправления (истцом по настоящему делу) не будут созданы условия для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранился.
Более того, поскольку указанные выше положения закона предусматривают использование земельного участка без его предоставления и без оформления правоустанавливающих документов, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как из системного толкования статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 39.36 Земельного кодекса следует, что в рассматриваемой ситуации земельный участок не является объектом посягательства в случае размещения на нем объектов нестационарной торговой сети. Действия предпринимателя Случаева А.А. не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Границы земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, в установленном порядке не определены, достоверно установить его месторасположение и площадь по представленным в дело материалам невозможно, данный земельный участок не является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем решение суда по настоящему делу является неисполнимым.
Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований Администрации в принципе.
Податель жалобы отмечает также, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что заявление предпринимателя Случаева А.А. о включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга рассмотрено по существу и по данному заявлению принято решение об отказе во включении объекта в Схему. Напротив, доводы предпринимателя Случаева А.А. о необходимости критической оценки письма Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга от 10.06.2015 N 1-33/1573 с указанием на достаточную обеспеченность территории, на которой расположен спорный объект, нестационарными торговыми объектами, судом первой инстанции не был рассмотрен.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
19 октября 2015 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в порядке муниципального земельного контроля обследован земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, N 3 (далее также - спорный земельный участок, земельный участок), - о чем составлен акт от 19.10.2015 N 102/068 (л.д. 13-15).
Согласно акту от 19.10.2015 N 102/068 обследуемый земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, используется для размещения торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, размером 5,5 м х 4,5 м, площадью 25 кв. м, высотой 2,5 м, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, выявлено нарушение статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).
То обстоятельство, что торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР (нечетная сторона), расположенный на спорном земельном участке, принадлежит предпринимателю Случаеву А.А., последним не оспаривается.
Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем Случаевым А.А. земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям Администрации (л.д. 73), торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации от 20.05.2011 N 3156-п.
Постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-п утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, опубликованная в газете "Вечерний Оренбург" от 20.05.2015 N 15А, в которую торгово-остановочный павильон на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) не был включен.
12 мая 2015 г. предприниматель Случаев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о включении торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга (л.д. 43-44).
05 июня 2015 г. состоялось заседание Комиссии по включению торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, результаты которого оформлены протоколом с приложением N 1 (предложения о дополнении Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга) (л.д. 46-48). Из содержания данного документа следует, что предприниматель Случаев А.А. не получил согласия Комиссии на включение торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга.
Письмом от 10.06.2015 за N 1-33/1573 Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга сообщил предпринимателю Случаеву А.А. о том, что Комиссией по включению торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга вынесено решение об отказе во включении спорного объекта в Схему, данное решение мотивировано обеспеченностью населения города Оренбурга стационарными торговыми площадями (л.д. 66). Кроме того, в письме от 10.06.2015 N 1-33/1573 указано на то, что при осуществлении торговой деятельности в киоске по ул. Театральная на остановке "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона) допускаются нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части невыполнения требований о запрете продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного земельного участка, указал на самовольность такого занятия и в связи с этим на обязанность по освобождению земельного участка в силу прямого указания закона.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001, занятого нестационарным объектом (торгово-остановочным павильоном).
Такое требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 34 Устава муниципального образования "город Оренбург") является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты со ссылками на положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса и статей 1, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что на земельном участке площадью 52 кв. м, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001, находится нестационарный объект - торгово-остановочный павильон, принадлежащий предпринимателю Случаеву А.А.
При этом из материалов дела не следует, что у названного лица имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что у муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченных органов договорные отношения по поводу земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001, с ответчиком отсутствуют.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Однако доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что предпринимателем Случаевым А.А. получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса.
Таким образом, в настоящем случае на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.
То обстоятельство, что такие основания у ответчика могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного Администрацией иска.
При этом, установление законности/незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торгово-остановочного павильона, принадлежащего ответчику, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого суд первой инстанции принял решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о невозможности определения места расположения как самого земельного участка, так и торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона).
Ссылки подателя жалобы на необходимость кадастрового учета земельного участка противоречат нормам материального права. По смыслу статьи 60 Земельного кодекса и статьи 304 Гражданского кодекса при самовольном занятии земельного участка он подлежит освобождению как часть земной поверхности, безотносительно его формальной индивидуализации как объекта гражданского права. Иное толкование указанных норм означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учет в случае его самовольного занятия только для целей судебной защиты прав законного владельца участка, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учет носит исключительно заявительный характер и осуществляется по инициативе правообладателя (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем Случаевым А.А. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-11527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)