Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завгаз" (ОГРН 1095917001333, ИНН 5917599112): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Суксунского отдела: представители не явились;
- от третьих лиц: 1) Прокуратуры Суксунского района, 2) индивидуального предпринимателя Золотаревой Валентины Васильевны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завгаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года по делу N А50-30748/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завгаз"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Суксунского отдела
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завгаз" (далее - заявитель, ООО "Завгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку, по мнению заявителя, имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (отсутствие в штате организации юриста, нахождение на больничном листе и в отпуске без сохранения заработной платы лица, уполномоченного на получение корреспонденции). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, на вынесение оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 10.09.2015 N 7/1-21-2015 Прокуратурой Суксунского района с привлечением специалиста Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Завгаз" законодательства в сфере использования государственной собственности - земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:370, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, в границах Суксунского городского поселения, урочище "Шатлынская перемена". В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок площадью 15257 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "под учебно-производственные объекты", является собственностью Пермского края. Ранее, являясь частью земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135, был предоставлен ГБОУ НПО "ПУ N 69" на праве постоянного (бессрочного) пользования (при разделении земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135 на три самостоятельных земельных участка, земельному участку по АГЗС присвоен кадастровый номер 59:35:1600101:370). В дальнейшем право постоянного (бессрочного пользования) ГБОУ НПО "ПУ N 69" на земельный участок с кадастровым номером 59:35:1600101:370 было прекращено на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 21.02.2013 N СЭД 31-02-2-02-118. При этом ГБОУ НПО "ПУ N 69" привлекалось к административной ответственности за самовольную уступку ООО "Завгаз" части земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135 путем заключения договора о совместной деятельности сроком до 31.12.2012. Между тем по состоянию на 29.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 59:35:1600101:370 ООО "Завгаз" не освобожден, на данном земельном участке расположена блочная надземная АГЗС, состоящая из здания операторской, резервуаров для хранения СУГ, насосного блока, навеса, раздаточной колонки, ограждения и замощения, фактически занимаемая площадь 1215 кв. м, что отражено в акте проверки от 29.09.2015.
В связи с чем Прокуратурой Суксунского района 09.10.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Завгаз" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Суксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено постановление от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 о привлечении ООО "Завгаз" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Завгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 22.10.2015 копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 направлена по юридическому адресу ООО "Завгаз", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 66-69): Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1; согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция 26.10.2015 получена представителем по доверенности Золотаревой (л.д. 90).
Направление административным органом копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу заявителя свидетельствует о том, что юридическому лицу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления административного органа в установленный срок.
Между тем заявление ООО "Завгаз" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2015 подано только 25.12.2015 (л.д. 13), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Завгаз" ссылается на то, что "штат заявителя состоит из 30 сотрудников, которые территориально находятся по иным адресам, по адресу г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1 размещается только директор - Спирин А.Н. В целях получения поступающей в адрес юридического лица корреспонденции выдана соответствующая доверенность Золотаревой М.Е. Направленное административным органом письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности было вручено 26.10.2015 Золотаревой М.Е., но полученное корреспонденцию Золотарева М.Е. своевременно не передала, так как директор Спирин А.Н. в этот день отсутствовал, и она положила всю корреспонденцию в стол, о чем впоследствии забыла. С 27.10.2015 по 02.11.2015 Золотарева М.Е. находилась на больничном по уходу за ребенком, а с 09.11.2015 по 22.11.2015 - в отпуске без содержания. 27.11.2015 ООО "Завгаз" направило в адрес административного органа соответствующий запрос, в ответ на который постановление о привлечении к административной ответственности было получено только 08.12.2015".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с обстоятельствам, не зависящими от лиц, участвующих в деле. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу изложенного ссылки заявителя на указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку юридическое лицо должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и последующее доведение ее до уполномоченных на совершение определенных действий лиц; невыполнение этих действий в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем, объективных причин, не зависящих от организационной деятельности юридического лица, которые препятствовали бы заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иные изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, и о неточностях в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-30748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-9246/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30748/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-9246/2016-АК
Дело N А50-30748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завгаз" (ОГРН 1095917001333, ИНН 5917599112): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Суксунского отдела: представители не явились;
- от третьих лиц: 1) Прокуратуры Суксунского района, 2) индивидуального предпринимателя Золотаревой Валентины Васильевны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завгаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года по делу N А50-30748/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завгаз"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Суксунского отдела
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завгаз" (далее - заявитель, ООО "Завгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку, по мнению заявителя, имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (отсутствие в штате организации юриста, нахождение на больничном листе и в отпуске без сохранения заработной платы лица, уполномоченного на получение корреспонденции). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, на вынесение оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 10.09.2015 N 7/1-21-2015 Прокуратурой Суксунского района с привлечением специалиста Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Завгаз" законодательства в сфере использования государственной собственности - земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:370, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, в границах Суксунского городского поселения, урочище "Шатлынская перемена". В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок площадью 15257 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "под учебно-производственные объекты", является собственностью Пермского края. Ранее, являясь частью земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135, был предоставлен ГБОУ НПО "ПУ N 69" на праве постоянного (бессрочного) пользования (при разделении земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135 на три самостоятельных земельных участка, земельному участку по АГЗС присвоен кадастровый номер 59:35:1600101:370). В дальнейшем право постоянного (бессрочного пользования) ГБОУ НПО "ПУ N 69" на земельный участок с кадастровым номером 59:35:1600101:370 было прекращено на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 21.02.2013 N СЭД 31-02-2-02-118. При этом ГБОУ НПО "ПУ N 69" привлекалось к административной ответственности за самовольную уступку ООО "Завгаз" части земельного участка с кадастровым номером 59:35:1600101:135 путем заключения договора о совместной деятельности сроком до 31.12.2012. Между тем по состоянию на 29.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 59:35:1600101:370 ООО "Завгаз" не освобожден, на данном земельном участке расположена блочная надземная АГЗС, состоящая из здания операторской, резервуаров для хранения СУГ, насосного блока, навеса, раздаточной колонки, ограждения и замощения, фактически занимаемая площадь 1215 кв. м, что отражено в акте проверки от 29.09.2015.
В связи с чем Прокуратурой Суксунского района 09.10.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Завгаз" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Суксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено постановление от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 о привлечении ООО "Завгаз" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Завгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 22.10.2015 копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2015 N 170/16/32-2015/50 направлена по юридическому адресу ООО "Завгаз", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 66-69): Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1; согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция 26.10.2015 получена представителем по доверенности Золотаревой (л.д. 90).
Направление административным органом копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу заявителя свидетельствует о том, что юридическому лицу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления административного органа в установленный срок.
Между тем заявление ООО "Завгаз" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2015 подано только 25.12.2015 (л.д. 13), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Завгаз" ссылается на то, что "штат заявителя состоит из 30 сотрудников, которые территориально находятся по иным адресам, по адресу г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1 размещается только директор - Спирин А.Н. В целях получения поступающей в адрес юридического лица корреспонденции выдана соответствующая доверенность Золотаревой М.Е. Направленное административным органом письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности было вручено 26.10.2015 Золотаревой М.Е., но полученное корреспонденцию Золотарева М.Е. своевременно не передала, так как директор Спирин А.Н. в этот день отсутствовал, и она положила всю корреспонденцию в стол, о чем впоследствии забыла. С 27.10.2015 по 02.11.2015 Золотарева М.Е. находилась на больничном по уходу за ребенком, а с 09.11.2015 по 22.11.2015 - в отпуске без содержания. 27.11.2015 ООО "Завгаз" направило в адрес административного органа соответствующий запрос, в ответ на который постановление о привлечении к административной ответственности было получено только 08.12.2015".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с обстоятельствам, не зависящими от лиц, участвующих в деле. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу изложенного ссылки заявителя на указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку юридическое лицо должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и последующее доведение ее до уполномоченных на совершение определенных действий лиц; невыполнение этих действий в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем, объективных причин, не зависящих от организационной деятельности юридического лица, которые препятствовали бы заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иные изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, и о неточностях в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-30748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)