Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" (рег. N 07АП-5240/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. по делу N А03-1564/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, г. Бийск,
к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревоперерабатывающий комбинат", ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980, г. Бийск,
при участии в качестве третьих лиц Жильцовой Галины Тимофеевны, Корниенко Виктора Дмитриевича, Корниенко Натальи Владимировны,
о взыскании 271 309 руб. 67 коп.,
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" о взыскании 271 309 руб. 67 коп., состоящих из 265 627 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г., 5 681 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.07.2015 г. по 10.01.2016 г. по договору аренды земельного участка N 202 от 30.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив суммы арендной платы, подлежащей взыскания до 252 505 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что третье лицо Жильцова Т.Г. является собственником части объекта недвижимости и к ней перешло право пользования земельным участком на праве аренды. В период с 2004 г. по 2008 г. ИП Жильцова Г.Т. производила оплату за пользование земельным участком на основании представляемых ответчиком расчетов в кассу предприятия.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо Жильцова Г.Т. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (арендодатель), и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска N 414 от 29.12.2011 г., предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:65:011201:538, площадью 48032,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, предоставлен для эксплуатации нежилых зданий - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сроком на 49 лет.
В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 Договора земельный участок считается переданным арендатору с 09.06.2011 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.11.2015 г. N 90-12286768.
В соответствии с п. 2.3 договора расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Между ответчиком (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Жильцовой Г.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.08.2005 года, в соответствии с условиями которого покупателю передана 1/11 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 4587,9 кв. м, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке.
Кроме того, между ответчиком (продавцом), Корниенко В.Д. и Скорлупиным А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 года, в соответствии с условиями которого покупателям в общую долевую собственность (по 1/2 доле) было передано нежилое здание - склад, общей площадью 415,1 кв. м, также находящееся на арендуемом ответчиком земельном участке.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 265 627 руб. 86 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2015 г., которая была оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Решением суда от 01.10.2015 по делу N А03-13155/2015, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной плате в данном случае является солидарным, что не исключает право истца на обращение с иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением ее размера исходя из всей площади земельного участка, именно к ответчику.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, третьи лица: индивидуальный предприниматель Жильцовой Г.Т., Корниенко В.Д. и Скорлупин А.В., приобретшие объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобретают право пользования данным земельным участком на праве аренды.
Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора допускается п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 г. при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заявленные о взыскании арендной платы за весь земельный участок обоснованно удовлетворены судом.
Аналогичный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 г. по делу N А03-6802/2010.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 265 627 руб. 86 коп., а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 681 руб. 81 коп. за период с 11.07.2015 г. по 10.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 681 руб. 81 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. по Делу N А03-1564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 07АП-5240/16 ПО ДЕЛУ N А03-1564/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 07АП-5240/16
Дело N А03-1564/2016
05.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" (рег. N 07АП-5240/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. по делу N А03-1564/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, г. Бийск,
к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревоперерабатывающий комбинат", ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980, г. Бийск,
при участии в качестве третьих лиц Жильцовой Галины Тимофеевны, Корниенко Виктора Дмитриевича, Корниенко Натальи Владимировны,
о взыскании 271 309 руб. 67 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" о взыскании 271 309 руб. 67 коп., состоящих из 265 627 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г., 5 681 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.07.2015 г. по 10.01.2016 г. по договору аренды земельного участка N 202 от 30.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив суммы арендной платы, подлежащей взыскания до 252 505 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что третье лицо Жильцова Т.Г. является собственником части объекта недвижимости и к ней перешло право пользования земельным участком на праве аренды. В период с 2004 г. по 2008 г. ИП Жильцова Г.Т. производила оплату за пользование земельным участком на основании представляемых ответчиком расчетов в кассу предприятия.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо Жильцова Г.Т. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (арендодатель), и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска N 414 от 29.12.2011 г., предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:65:011201:538, площадью 48032,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, предоставлен для эксплуатации нежилых зданий - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сроком на 49 лет.
В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 Договора земельный участок считается переданным арендатору с 09.06.2011 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.11.2015 г. N 90-12286768.
В соответствии с п. 2.3 договора расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Между ответчиком (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Жильцовой Г.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.08.2005 года, в соответствии с условиями которого покупателю передана 1/11 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 4587,9 кв. м, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке.
Кроме того, между ответчиком (продавцом), Корниенко В.Д. и Скорлупиным А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 года, в соответствии с условиями которого покупателям в общую долевую собственность (по 1/2 доле) было передано нежилое здание - склад, общей площадью 415,1 кв. м, также находящееся на арендуемом ответчиком земельном участке.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 265 627 руб. 86 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2015 г., которая была оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Решением суда от 01.10.2015 по делу N А03-13155/2015, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной плате в данном случае является солидарным, что не исключает право истца на обращение с иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением ее размера исходя из всей площади земельного участка, именно к ответчику.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, третьи лица: индивидуальный предприниматель Жильцовой Г.Т., Корниенко В.Д. и Скорлупин А.В., приобретшие объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобретают право пользования данным земельным участком на праве аренды.
Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора допускается п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 г. при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заявленные о взыскании арендной платы за весь земельный участок обоснованно удовлетворены судом.
Аналогичный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 г. по делу N А03-6802/2010.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 265 627 руб. 86 коп., а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 681 руб. 81 коп. за период с 11.07.2015 г. по 10.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 681 руб. 81 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 г. по Делу N А03-1564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бийский деревоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)