Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ответчика - главы КФХ Бойчука О.Н. - конкурсный управляющий Безмоленко А.В. на основании решения N А32-15416/2014 от 10.06.2015,
от заявителей Лежнева Ивана Пантелеевича, Нехай Сафера Айтечивича, Синченко Василия Васильевича - представитель Черкашина Джельетта Бенуриковна (по доверенностям от 11.12.2013, 10.12.2013, 03.12.2013 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2016 по делу N А32-3167/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику: предпринимателю Бойчуку Олегу Николаевичу,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойчуку Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд установил, что 10 августа 2010 г. между истцом и КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск был заключен кредитный договор N 100313/0066, согласно условиям которого, истец обязался предоставить КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск кредит на общую сумму 20 700 000 руб. 00 коп., а КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск обязался возвратить кредит в срок до 03.08.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. между истцом и ответчиком -главой КФХ Бойчук О.Н. были заключены следующие договоры:
- - договор о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/2 от 10.08.2010 г., согласно которому предприниматель передал банку в залог земельный участок общей залоговой стоимостью 618 345 руб. 00 коп.;
- - договор о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/3 от 10.08.2010 г., согласно которому предприниматель передал банку в залог земельный участок общей залоговой стоимостью 6 605 690 руб. 00 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. истец перечислил 20 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 408199 от 12.08.2010 г. и платежным поручением N 536903 от 25.08.2010 г.
КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск свои обязательства по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. не исполнил - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.
Решением Лабинского городского суда от 06.04.2011 г. с КФХ Дядькова В.А., и Дядькова В.А. взыскана солидарно задолженность в размере 22 677 177 руб. 17 коп. по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г.
В связи с неисполнением обязательств основного должника Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены: на указанные в договорах залога земельные участки обращено взыскание, установлена первоначальная продажная стоимость.
16.03.2015 граждане Нехай Елена Петровна, Синченко Василий Васильевич, Синченко Николай Васильевич, Масловский Алексей Петрович, Лежнев Иван Пантелеевич, Нехай Сафер Айтечевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 11.12.2012 по делу А32-3167/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают, что свои земельные паи они сдавали в аренду главе КФХ Бойчук О.Н. на основании устных договоров, заявления о вступлении в указанное КФХ не подавали, что подтверждено решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2015. Заявители указывают, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека могла быть установлена только с согласия всех сособственников.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд указал, что, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле, они не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 отменено, заявление направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Поскольку спорные договоры залога земельных участков были заключены без согласия лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, решение от 11.12.2012 принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и просило его отменить, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре. Апеллянт указывает, что заявители пропустили срок для подачи такого заявления, поскольку предельный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истеу. Поскольку заявителям было известно о решении арбитражного суда в ходе рассмотрения дела в Лабинском районном суде еще 09.12.2013, то срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта истек еще в июне 2014 года. С указанного времени они оспаривали свой статус членов КФХ Бойчука О.Н.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий полагал решение суда правильным. Представитель заявителей Лежнева И.П., Нехай С.А., Синченко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что заявители не были членами КФХ Бойчука О.Н., что установлено решением Лабинского районного суда в январе 2015 года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 действительно может считаться принятых о правах и обязанностях заявителей, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013, на земельный участок с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023 площадью 145,18 га 02.03.2006 зарегистрировано право общей совместной собственности Андреева А.И., Андреевой М.П., Апишевой А.А., Арутюнова Р.А., Бойчука О.Н., Бойчук Р.Ф., Бухинской Е.Ф., Лежнева И.П., Масловского А.П., Нехай Е.П., Нехай С.А., Синченко В.В., Синченко Н.В., Ткачевой О.В., Тупыленко В.М., Фисиной Т.Н., Фундо В.П., Хутовой Л.И., Яцкого Е.А. (т. 1, л.д. 155).
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года общая совместная собственность возникает только в двух случаях: у супругов (статья 256), у членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Регистрация собственности на земельный участок как общей совместной никем не была оспорена.
Заявители справедливо указывают, что при залоге недвижимого имущества, к которому относится и земельный участок сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требовалось письменное согласие участников общей совместной собственности.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 действительно должно считаться принятым о правах и обязанностях заявителей.
Однако пересмотр судебных актов по заявлению лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, подчиняется общим процессуальным правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правилам о процессуальных сроках.
По сути, заявление граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано на норме пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельствами, которые имеются существенное значение для дела, является факт общей совместной собственности граждан на спорный земельный участок, на который обращено взыскание как на предмет ипотеки и отсутствия письменного согласия участников общей совместной собственности на залог указанного имущества.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Давая толкование указанным процессуальным нормам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал (пункты 19 - 21): "Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что, даже, если исходить из наиболее благоприятного для заявителей толкования процессуального срока в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для подачи апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, затрагивающее их права и обязанности, предельный процессуальный срок, установленный законом, для подачи такой жалобы установлен в 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом судебном решении (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный шестимесячный срок информированности о судебном решении, которое принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является пресекательным.
Банк указывает, что заявителям стало известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 в судебном заседании Лабинского городского суда 09.12.2013, когда банком было представлено возражение со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012. Заявители указанный довод не опровергли.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество в виде земельного участка состоялось на основании решения Арбитражного суда от 11.12.2012 в 2013 году, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав решением Арбитражного суда от 11.12.2012 не позднее 2013 года. Более того, при рассмотрении дела в Лабинском районном суде Краснодарского края по иску Андреевой М.П., Апишевой А.А., Арутюнова Р.А., Баженова В.Н., Бухинской Е.Ф., Лежнева И.П., Масловского А.П., Нехай Е.П., Нехай С.А., Синченко В.В., Синченко Н.В., Тупыленко В.М., Фундо В.П., Хутовой Л.И., Яцкого Е.А., Фисина Т.И. указанный документ (решение арбитражного суда от 11.12.2012) был представлен в материалы дела и исследовался в качестве доказательства, на что указывается в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2015. Решение же Лабинского районного суда по указанному делу было постановлено 01.07.2014 (то есть, до указанной даты заявители знали об оспариваемом ныне решении арбитражного суда). Заявление о пересмотре решения арбитражного суда подано по почте 13.03.2015 (л.д. 137, т. 1).
Таким образом, предельный шестимесячный пресекательный срок заявителями пропущен.
В постановлении от 06.10.2015 по данному делу апелляционный суд рассматривал только вопрос наличия у заявителей права на подачу заявления о пересмотре решения и не входил в обсуждение вопроса о процессуальных сроках.
Ссылка заявителей на решение Лабинского районного суда от 30.01.2015 об удовлетворении заявления иска Нехай С.А. и др. о признании недействительных их включения в состав крестьянского хозяйства не означает, что указанное решение или утверждения заявителей об отсутствии такового статуса сами по себе являются вновь открывшимся обстоятельствам и что срок для пересмотра надлежит исчислять с указанной даты.
На отсутствие статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства заявители ссылались при рассмотрении дела N 2-4/2014 в Лабинском районном суде, о чем указано в решении указанного суда от 01.07.2014.
Юридически значимым для данного дела является факт информированности заявителей о решении Арбитражного суда Краснодарского края, которым затронуто их право общей совместной собственности, и дата подачи соответствующего заявления о пересмотре.
Поскольку указанное заявление подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции должен был возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года по делу А32-3167/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года - отменить.
Прекратить производство по заявлению Нехай Елены Петровны, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича, Лежнева Ивана Пантелеевича, Нехай Сафера Айтечевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3552 от 21 января 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 15АП-2411/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3167/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 15АП-2411/2016
Дело N А32-3167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ответчика - главы КФХ Бойчука О.Н. - конкурсный управляющий Безмоленко А.В. на основании решения N А32-15416/2014 от 10.06.2015,
от заявителей Лежнева Ивана Пантелеевича, Нехай Сафера Айтечивича, Синченко Василия Васильевича - представитель Черкашина Джельетта Бенуриковна (по доверенностям от 11.12.2013, 10.12.2013, 03.12.2013 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2016 по делу N А32-3167/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику: предпринимателю Бойчуку Олегу Николаевичу,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойчуку Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд установил, что 10 августа 2010 г. между истцом и КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск был заключен кредитный договор N 100313/0066, согласно условиям которого, истец обязался предоставить КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск кредит на общую сумму 20 700 000 руб. 00 коп., а КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск обязался возвратить кредит в срок до 03.08.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. между истцом и ответчиком -главой КФХ Бойчук О.Н. были заключены следующие договоры:
- - договор о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/2 от 10.08.2010 г., согласно которому предприниматель передал банку в залог земельный участок общей залоговой стоимостью 618 345 руб. 00 коп.;
- - договор о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/3 от 10.08.2010 г., согласно которому предприниматель передал банку в залог земельный участок общей залоговой стоимостью 6 605 690 руб. 00 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. истец перечислил 20 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 408199 от 12.08.2010 г. и платежным поручением N 536903 от 25.08.2010 г.
КФХ Дядькова В.А., г. Курганинск свои обязательства по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г. не исполнил - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.
Решением Лабинского городского суда от 06.04.2011 г. с КФХ Дядькова В.А., и Дядькова В.А. взыскана солидарно задолженность в размере 22 677 177 руб. 17 коп. по кредитному договору N 100313/0066 от 10.08.2010 г.
В связи с неисполнением обязательств основного должника Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены: на указанные в договорах залога земельные участки обращено взыскание, установлена первоначальная продажная стоимость.
16.03.2015 граждане Нехай Елена Петровна, Синченко Василий Васильевич, Синченко Николай Васильевич, Масловский Алексей Петрович, Лежнев Иван Пантелеевич, Нехай Сафер Айтечевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 11.12.2012 по делу А32-3167/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают, что свои земельные паи они сдавали в аренду главе КФХ Бойчук О.Н. на основании устных договоров, заявления о вступлении в указанное КФХ не подавали, что подтверждено решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2015. Заявители указывают, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека могла быть установлена только с согласия всех сособственников.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд указал, что, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле, они не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 отменено, заявление направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Поскольку спорные договоры залога земельных участков были заключены без согласия лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, решение от 11.12.2012 принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и просило его отменить, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре. Апеллянт указывает, что заявители пропустили срок для подачи такого заявления, поскольку предельный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истеу. Поскольку заявителям было известно о решении арбитражного суда в ходе рассмотрения дела в Лабинском районном суде еще 09.12.2013, то срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта истек еще в июне 2014 года. С указанного времени они оспаривали свой статус членов КФХ Бойчука О.Н.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий полагал решение суда правильным. Представитель заявителей Лежнева И.П., Нехай С.А., Синченко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что заявители не были членами КФХ Бойчука О.Н., что установлено решением Лабинского районного суда в январе 2015 года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 действительно может считаться принятых о правах и обязанностях заявителей, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013, на земельный участок с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023 площадью 145,18 га 02.03.2006 зарегистрировано право общей совместной собственности Андреева А.И., Андреевой М.П., Апишевой А.А., Арутюнова Р.А., Бойчука О.Н., Бойчук Р.Ф., Бухинской Е.Ф., Лежнева И.П., Масловского А.П., Нехай Е.П., Нехай С.А., Синченко В.В., Синченко Н.В., Ткачевой О.В., Тупыленко В.М., Фисиной Т.Н., Фундо В.П., Хутовой Л.И., Яцкого Е.А. (т. 1, л.д. 155).
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года общая совместная собственность возникает только в двух случаях: у супругов (статья 256), у членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Регистрация собственности на земельный участок как общей совместной никем не была оспорена.
Заявители справедливо указывают, что при залоге недвижимого имущества, к которому относится и земельный участок сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требовалось письменное согласие участников общей совместной собственности.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 действительно должно считаться принятым о правах и обязанностях заявителей.
Однако пересмотр судебных актов по заявлению лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, подчиняется общим процессуальным правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правилам о процессуальных сроках.
По сути, заявление граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано на норме пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельствами, которые имеются существенное значение для дела, является факт общей совместной собственности граждан на спорный земельный участок, на который обращено взыскание как на предмет ипотеки и отсутствия письменного согласия участников общей совместной собственности на залог указанного имущества.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Давая толкование указанным процессуальным нормам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал (пункты 19 - 21): "Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что, даже, если исходить из наиболее благоприятного для заявителей толкования процессуального срока в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для подачи апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, затрагивающее их права и обязанности, предельный процессуальный срок, установленный законом, для подачи такой жалобы установлен в 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом судебном решении (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный шестимесячный срок информированности о судебном решении, которое принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является пресекательным.
Банк указывает, что заявителям стало известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 в судебном заседании Лабинского городского суда 09.12.2013, когда банком было представлено возражение со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012. Заявители указанный довод не опровергли.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество в виде земельного участка состоялось на основании решения Арбитражного суда от 11.12.2012 в 2013 году, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав решением Арбитражного суда от 11.12.2012 не позднее 2013 года. Более того, при рассмотрении дела в Лабинском районном суде Краснодарского края по иску Андреевой М.П., Апишевой А.А., Арутюнова Р.А., Баженова В.Н., Бухинской Е.Ф., Лежнева И.П., Масловского А.П., Нехай Е.П., Нехай С.А., Синченко В.В., Синченко Н.В., Тупыленко В.М., Фундо В.П., Хутовой Л.И., Яцкого Е.А., Фисина Т.И. указанный документ (решение арбитражного суда от 11.12.2012) был представлен в материалы дела и исследовался в качестве доказательства, на что указывается в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2015. Решение же Лабинского районного суда по указанному делу было постановлено 01.07.2014 (то есть, до указанной даты заявители знали об оспариваемом ныне решении арбитражного суда). Заявление о пересмотре решения арбитражного суда подано по почте 13.03.2015 (л.д. 137, т. 1).
Таким образом, предельный шестимесячный пресекательный срок заявителями пропущен.
В постановлении от 06.10.2015 по данному делу апелляционный суд рассматривал только вопрос наличия у заявителей права на подачу заявления о пересмотре решения и не входил в обсуждение вопроса о процессуальных сроках.
Ссылка заявителей на решение Лабинского районного суда от 30.01.2015 об удовлетворении заявления иска Нехай С.А. и др. о признании недействительных их включения в состав крестьянского хозяйства не означает, что указанное решение или утверждения заявителей об отсутствии такового статуса сами по себе являются вновь открывшимся обстоятельствам и что срок для пересмотра надлежит исчислять с указанной даты.
На отсутствие статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства заявители ссылались при рассмотрении дела N 2-4/2014 в Лабинском районном суде, о чем указано в решении указанного суда от 01.07.2014.
Юридически значимым для данного дела является факт информированности заявителей о решении Арбитражного суда Краснодарского края, которым затронуто их право общей совместной собственности, и дата подачи соответствующего заявления о пересмотре.
Поскольку указанное заявление подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции должен был возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года по делу А32-3167/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года - отменить.
Прекратить производство по заявлению Нехай Елены Петровны, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича, Лежнева Ивана Пантелеевича, Нехай Сафера Айтечевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3552 от 21 января 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)