Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение третьим лицом обязательств по договорам лизинга технологического оборудования, в обеспечение исполнения которых в залог передано недвижимое имущество ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Росагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее ООО "Алтай") заключены договоры финансовой аренды (лизинга): лизинга <...> от 18 апреля 2012 и <...> от 14 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и приложением N 1 к договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" предоставило ООО "Алтай" в лизинг имущество: комплект технологического оборудования для оснащения животноводческого комплекса на 640 КРС, и комплект технологического оборудования для оснащения животноводческого комплекса на 626 КРС (далее предметы лизинга). 11 сентября 2012 и 03 декабря 2012 года предметы лизинга были приняты ООО "Алтай". Факт заключения договоров лизинга, а также факт поставки предметов лизинга по вышеназванным договорам подтверждается актами приема-передачи, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-47739/2014. На основании указанного решения с ООО "Алтай" в пользу ОАО "Росагролизинг" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга за период с 11 марта 2013 по 03 декабря 2013 года. При этом, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 27 августа 2015 года ООО "Алтай" имеет перед ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга <...> от 18 апреля 2012 года в размере <...> рублей, по договору лизинга <...> от 14 августа 2012 года в размере <...> рублей. В обеспечение договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и Ч.Н.В., заключен договор залога недвижимости <...> от 05 октября 2012 года. В обеспечение оплаты лизинговых платежей, по договорам лизинга залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.4 договора залога, а именно: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - часть нежилого здания - здание кафе "Ермак", литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...> А, кадастровый или условный N; общей площадью 461,9 кв. м; принадлежащий залогодателю на праве собственности объект земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> А, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект общественного питания "Кафе Ермак", общая площадь земельного участка: 1 801 кв. м. В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме <...> рублей с учетом НДС. В соответствии с договорами лизинга, заключенными между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтай", за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Задолженность за оплату пени по договору от 18 апреля 2012 года N составляет <...> рублей; по договору от 14 августа 2012 года N рублей. По договору от 18 апреля 2012 N задолженность ООО "Алтай" по уплате лизинговых платежей за период с 11 марта 2013 по 27 августа 2015 года составляет <...> рублей; пени за неисполнение обязательств в установленные законом сроки - <...> рублей; по договору от 14 августа 2012 N задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 03 марта 2013 по 27 августа 2015 года - <...> рублей; пени <...> рублей. Итого задолженность по уплате лизинговых платежей и пени ООО "Алтай" перед ОАО "Росагролизинг" составляет <...> рублей. На настоящий момент лизингополучателем ООО "Алтай" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга, обеспеченным договором залога в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, прося в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга <...> от 18 апреля 2012 года и <...> от 14 августа 2012 года в размере <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Ч.Н.В. и переданные ОАО "Росагролизинг" в залог по договору залога от 05 октября 2012 года N имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно 8 965000 рублей.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на заложенное имущество: часть нежилого здания - здание кафе "Ермак", литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...> А, кадастровый или условный N, общей площадью 461,9 кв. м, а также объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> А, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект общественного питания "Кафе Ермак", общая площадь земельного участка 1 801 кв. м, принадлежащие на праве собственности Ч.Н.В., <...> года рождения, и переданные Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в залог по договору залога от 05 октября 2012 года N, в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга <...> от 18 апреля 2012 года и <...> от 14 августа 2012 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. С ответчика, <...> года рождения, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на положение ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости ввиду исполнения обязательств третьим лицом ООО "Алтай". Суд указанные обстоятельства не исследовал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик была извещена посредством направления ей смс-извещения. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и территориальной удаленности от места проведения судебного заседания, с указанием на возможность мирного урегулирования спора с истцом. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у третьего лица ООО "Алтай" перед истцом имеется задолженность, взысканная решениями судов, которые не исполняются, что подтверждается справками о задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), копиями договоров финансовой аренды (лизинга). Спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание в силу обеспечения договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтай", принадлежит ответчику. С учетом положений п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что поскольку исполнение обязательств заемщика по договорам лизинга обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ООО "Алтай" исполнены обязательства, а вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерен, доказательствами не подтвержден, т.к. суду не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности.
Ссылка Ч.Н.А. на надлежащее исполнение ООО "Алтай" обязательств по договорам лизинга опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, справками о задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 и от 14.08.2012, копиями договоров финансовой аренды (лизинга), содержащими график лизинговых платежей и даты их наступления, которые были нарушены ООО "Алтай".
Сумма неисполненного обязательства составляет более 30% от стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех лет.
Учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7897/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение третьим лицом обязательств по договорам лизинга технологического оборудования, в обеспечение исполнения которых в залог передано недвижимое имущество ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7897/2017
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Росагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее ООО "Алтай") заключены договоры финансовой аренды (лизинга): лизинга <...> от 18 апреля 2012 и <...> от 14 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и приложением N 1 к договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" предоставило ООО "Алтай" в лизинг имущество: комплект технологического оборудования для оснащения животноводческого комплекса на 640 КРС, и комплект технологического оборудования для оснащения животноводческого комплекса на 626 КРС (далее предметы лизинга). 11 сентября 2012 и 03 декабря 2012 года предметы лизинга были приняты ООО "Алтай". Факт заключения договоров лизинга, а также факт поставки предметов лизинга по вышеназванным договорам подтверждается актами приема-передачи, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-47739/2014. На основании указанного решения с ООО "Алтай" в пользу ОАО "Росагролизинг" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга за период с 11 марта 2013 по 03 декабря 2013 года. При этом, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 27 августа 2015 года ООО "Алтай" имеет перед ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга <...> от 18 апреля 2012 года в размере <...> рублей, по договору лизинга <...> от 14 августа 2012 года в размере <...> рублей. В обеспечение договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и Ч.Н.В., заключен договор залога недвижимости <...> от 05 октября 2012 года. В обеспечение оплаты лизинговых платежей, по договорам лизинга залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.4 договора залога, а именно: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - часть нежилого здания - здание кафе "Ермак", литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...> А, кадастровый или условный N; общей площадью 461,9 кв. м; принадлежащий залогодателю на праве собственности объект земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> А, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект общественного питания "Кафе Ермак", общая площадь земельного участка: 1 801 кв. м. В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме <...> рублей с учетом НДС. В соответствии с договорами лизинга, заключенными между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтай", за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Задолженность за оплату пени по договору от 18 апреля 2012 года N составляет <...> рублей; по договору от 14 августа 2012 года N рублей. По договору от 18 апреля 2012 N задолженность ООО "Алтай" по уплате лизинговых платежей за период с 11 марта 2013 по 27 августа 2015 года составляет <...> рублей; пени за неисполнение обязательств в установленные законом сроки - <...> рублей; по договору от 14 августа 2012 N задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 03 марта 2013 по 27 августа 2015 года - <...> рублей; пени <...> рублей. Итого задолженность по уплате лизинговых платежей и пени ООО "Алтай" перед ОАО "Росагролизинг" составляет <...> рублей. На настоящий момент лизингополучателем ООО "Алтай" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга, обеспеченным договором залога в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, прося в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга <...> от 18 апреля 2012 года и <...> от 14 августа 2012 года в размере <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Ч.Н.В. и переданные ОАО "Росагролизинг" в залог по договору залога от 05 октября 2012 года N имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно 8 965000 рублей.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на заложенное имущество: часть нежилого здания - здание кафе "Ермак", литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...> А, кадастровый или условный N, общей площадью 461,9 кв. м, а также объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> А, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект общественного питания "Кафе Ермак", общая площадь земельного участка 1 801 кв. м, принадлежащие на праве собственности Ч.Н.В., <...> года рождения, и переданные Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в залог по договору залога от 05 октября 2012 года N, в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга <...> от 18 апреля 2012 года и <...> от 14 августа 2012 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. С ответчика, <...> года рождения, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на положение ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости ввиду исполнения обязательств третьим лицом ООО "Алтай". Суд указанные обстоятельства не исследовал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик была извещена посредством направления ей смс-извещения. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и территориальной удаленности от места проведения судебного заседания, с указанием на возможность мирного урегулирования спора с истцом. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у третьего лица ООО "Алтай" перед истцом имеется задолженность, взысканная решениями судов, которые не исполняются, что подтверждается справками о задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), копиями договоров финансовой аренды (лизинга). Спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание в силу обеспечения договоров лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтай", принадлежит ответчику. С учетом положений п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что поскольку исполнение обязательств заемщика по договорам лизинга обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ООО "Алтай" исполнены обязательства, а вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерен, доказательствами не подтвержден, т.к. суду не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности.
Ссылка Ч.Н.А. на надлежащее исполнение ООО "Алтай" обязательств по договорам лизинга опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, справками о задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 и от 14.08.2012, копиями договоров финансовой аренды (лизинга), содержащими график лизинговых платежей и даты их наступления, которые были нарушены ООО "Алтай".
Сумма неисполненного обязательства составляет более 30% от стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех лет.
Учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)