Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии: от истца (главы крестьянско-фермерского хозяйства Владыкина Андрея Сергеевича) - Соболевой О.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Владыкина Андрея Сергеевича (ИНН 246402251302, ОГРН 307246820000012),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 апреля 2016 года по делу N А33-187/2015,
принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Владыкин Андрей Сергеевич (ИНН 246402251302, ОГРН 307246820000012, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маганский" (ИНН 2404005390, ОГРН 1032400565911) о взыскании убытков в размере 380 756 рублей.
Определениями от 03.04.2015, от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Березовского района Красноярского края, Администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края.
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолкованы и применены положения действующего законодательства. При образовании земельного участка с кадастровым номером 24:04:0512001:70 не требовалось согласования границ со смежными землепользователями. Вынос границ земельного участка на местности не требует согласия смежных землепользователей. Судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подкреплены какими-либо доказательствами со стороны СПК "Маганский".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 19.04.2004 N 253 СПК "Маганский" предоставлен земельный участок площадью 467,9 га, находящийся в Березовском районе Красноярского края, для выращивания сельскохозяйственных культур.
На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края (арендодатель) и СПК "Маганский" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 393.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора N 393, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, представляющий собой единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:05 14 002:0009, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, с Маганское, в 2-х км. на юго-запад, площадью 4 679 000 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
В пункте 2.1 договора N 393, определено, что участок предоставляется на срок 10 лет.
Сторонами 03.03.2005 подписан акт приема-передачи данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом от 02.06.2004.
Согласно постановлению Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370, земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 (предыдущий кадастровый номер 24:04:05 14 002:0009) передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012. В соответствии с кадастровым паспортом от 28.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514 002:0009, площадью 467,9 га, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295 площадью 18,48 га пашни присвоен учетный номер 24:04:0514001:41.
В соответствии с договором аренды от 07.10.2008 N 59 года, истец является арендатором земельного участка площадью 434496 кв. м с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70 на основании постановления Администрации Березовского района от 07.10.2008 N 958, срок аренды с 07.10.2008 по 06.10.2057.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 01.08.2008 номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 10.07.2008.
Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маганский" 17.10.2012, 25.10.2012 в адрес Администрации Березовского района направлялись заявления, в которых сообщено о захвате земель ответчика, заключении договора аренды от 07.10.2008 N 59 с нарушениями, без согласования границ, без выноса границ, в отсутствии землеустроительного дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, вина, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела и отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обязан был доказать правонарушение, наличие убытков, размер убытков, вину и причинную связь.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом доказано наличие убытков, размер убытков, причинная связь, вина ответчика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
В соответствии с постановлением Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370, земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295 площадью 18,48 га пашни присвоен учетный номер 24:04:0514001:41.
Как заявляет ответчик, часть данного контура была передана в аренду истцу в составе земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514 001:70, акт выноса границ в натуре с СПК "Маганский" не согласовывался.
Доводы ответчика, подтверждаются актами проверки от 13.06.2012 N 2-31, от 1.06.2013 N 628.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии согласования границ земельных участков.
Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 19.04.2004 N 253 СПК "Маганский" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га пашни, сроком на 10 лет с приложением экспликации плана границ землепользования для выращивания сельскохозяйственных культур.
Договор аренды N 393 заключен 03.03.205 на срок 10 лет. Данные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом от 02.06.2004.
В соответствии с постановлением Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370 земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24::04:0000000:107 передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295, площадью 18,48 га пашни, присвоен учетный номер 24:04:0514001:41. Как заявляет ответчик, часть данного контура и была передана в аренду истцу в составе земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514001:70, акт выноса границ в натуре с СПК "Маганский" не согласовывался.
Судом первой инстанции справедливо признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии акта выноса границ при заключении договора истцом в 2008 году, при этом истцом представлен акт выноса границ от 29.10.2012, проведенный без согласования с ответчиком. В акте согласования границ от 08.04.2008 ответчик не указан. Акт представлен истцом с межевым планом от 03.06.2008. В данных документах имеется ссылка на металлические штыри. В других представленных истцом документах, в частности, в письме истцу от ООО "Геоцентр" от 30.05.2013 указывается на деревянные двухметровые столбы при выносе границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 24:04:0514001:70. В акте проверки земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:107 от 11.06.2013 N 628, представленном ответчиком, имеется указание на установление столбов по центру контуров 299 и 295.
Арбитражным судом первой инстанции доводы истца о не пересечении границ земельного участка истца с кадастровым номером 24:04:0514 001:70 и участка ответчика с кадастровым номером 24:04:0514001:41 со ссылкой на заключение кадастрового инженера и акт выноса границ от 01.07.2015, правомерно отклонены, поскольку ответчик ссылается на его нарушенные права по единому землепользованию, с учетом документов ответчика о предоставлении ему земель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца и Администрации Березовского района, изложенные в отзыве от 13.10.2015, об отсутствии необходимости согласования с ответчиком в 2008 году границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0514001:70, поскольку ответчик являлся арендатором земель по договору аренды от 03.03.2005 N 393 и согласования только с арендодателем (собственником) недостаточно.
В соответствии с договором аренды от 07.10.2008 N 59 истец является арендатором земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514001:70 на основании постановления Администрации Березовского района от 07.10.2008 N 958 срок аренды с 07.10.2008 по 06.10.2057.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 01.08.2008 номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 10.07.2008.
Ответчик 17.10.2012, 25.10.2012 обращался в Администрацию Березовского района с заявлениями о захвате земель ответчика и заключении договора аренды от 07.10.2008 N 59 с нарушениями, поскольку не было произведено согласование границ, вынос границ, отсутствует землеустроительное дело.
Представляя договор подряда от 20.10.2012 N 212 и акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0514 001:70 истец не представил доказательств, что ответчик как пользователь, арендатор соседнего участка был извещен о выносе границ. Доказательств согласования границ земельного участка с ответчиком истец не представил.
Довод истца об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опровергается материалами дела.
В силу части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Перечень лиц, с которыми производится согласование границ земельных участков, предусмотрен пунктом 3 части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в число которых законодатель включил лиц, обладающих смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, СПК "Маганский" обладал право аренды, обладает правом собственности на земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 (предыдущий кадастровый номер 24:04:05 14 002:0009), в связи с чем в силу положений пункта 3 части 3 статьи 39 Закона 221-ФЗ ответчик является лицом, с которым было необходимо провести согласование границ земельных участков.
Истец является арендатором земельного участка площадью 434496 кв. м с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70 согласно договору аренды от 07.10.2008 N 59 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не требовалось представления истцом в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы. Доказательств того, что спорный земельный участок является не вновь образованным, истцом в материалы дела не представлено.
Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70, принадлежащего на праве аренды истцу, с СПК "Маганский" не производилось.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем межевых работ в отношении спорного земельного участка с целью определения местоположения его границ, в том числе согласования их в установленном законом порядке со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, законные основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно факта наличия у истца "товара", который, по мнению истца, был им утрачен в результате действий ответчика. Представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца выращенного урожая многолетних трав костреца в определенном количестве, виде качестве. Нет достоверных доказательств, были ли посеяны семена, на каком участке, вырос ли урожай, как был убран, в каком количестве и качестве, мог ли быть данный урожай продан, в каком количестве и по какой цене. То есть истцом не представлены достаточные доказательства существования определенного вида и количества "товара" на утрату, которого по вине ответчика ссылается истец. Доказательств покупки семян и актов осмотра и справок об урожайности составленных без участия и вызова ответчика, недостаточно для подтверждения существования потерянного "товара" в виде выросшего и убранного урожая многолетних трав в определенном количестве и качестве для его оценки.
С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-187/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А33-187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии: от истца (главы крестьянско-фермерского хозяйства Владыкина Андрея Сергеевича) - Соболевой О.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Владыкина Андрея Сергеевича (ИНН 246402251302, ОГРН 307246820000012),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 апреля 2016 года по делу N А33-187/2015,
принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Владыкин Андрей Сергеевич (ИНН 246402251302, ОГРН 307246820000012, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маганский" (ИНН 2404005390, ОГРН 1032400565911) о взыскании убытков в размере 380 756 рублей.
Определениями от 03.04.2015, от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Березовского района Красноярского края, Администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края.
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолкованы и применены положения действующего законодательства. При образовании земельного участка с кадастровым номером 24:04:0512001:70 не требовалось согласования границ со смежными землепользователями. Вынос границ земельного участка на местности не требует согласия смежных землепользователей. Судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подкреплены какими-либо доказательствами со стороны СПК "Маганский".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 19.04.2004 N 253 СПК "Маганский" предоставлен земельный участок площадью 467,9 га, находящийся в Березовском районе Красноярского края, для выращивания сельскохозяйственных культур.
На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края (арендодатель) и СПК "Маганский" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 393.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора N 393, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, представляющий собой единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:05 14 002:0009, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, с Маганское, в 2-х км. на юго-запад, площадью 4 679 000 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
В пункте 2.1 договора N 393, определено, что участок предоставляется на срок 10 лет.
Сторонами 03.03.2005 подписан акт приема-передачи данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом от 02.06.2004.
Согласно постановлению Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370, земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 (предыдущий кадастровый номер 24:04:05 14 002:0009) передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012. В соответствии с кадастровым паспортом от 28.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514 002:0009, площадью 467,9 га, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295 площадью 18,48 га пашни присвоен учетный номер 24:04:0514001:41.
В соответствии с договором аренды от 07.10.2008 N 59 года, истец является арендатором земельного участка площадью 434496 кв. м с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70 на основании постановления Администрации Березовского района от 07.10.2008 N 958, срок аренды с 07.10.2008 по 06.10.2057.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 01.08.2008 номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 10.07.2008.
Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маганский" 17.10.2012, 25.10.2012 в адрес Администрации Березовского района направлялись заявления, в которых сообщено о захвате земель ответчика, заключении договора аренды от 07.10.2008 N 59 с нарушениями, без согласования границ, без выноса границ, в отсутствии землеустроительного дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, вина, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела и отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обязан был доказать правонарушение, наличие убытков, размер убытков, вину и причинную связь.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом доказано наличие убытков, размер убытков, причинная связь, вина ответчика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
В соответствии с постановлением Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370, земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295 площадью 18,48 га пашни присвоен учетный номер 24:04:0514001:41.
Как заявляет ответчик, часть данного контура была передана в аренду истцу в составе земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514 001:70, акт выноса границ в натуре с СПК "Маганский" не согласовывался.
Доводы ответчика, подтверждаются актами проверки от 13.06.2012 N 2-31, от 1.06.2013 N 628.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии согласования границ земельных участков.
Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 19.04.2004 N 253 СПК "Маганский" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га пашни, сроком на 10 лет с приложением экспликации плана границ землепользования для выращивания сельскохозяйственных культур.
Договор аренды N 393 заключен 03.03.205 на срок 10 лет. Данные обстоятельства подтверждены землеустроительным делом от 02.06.2004.
В соответствии с постановлением Администрации Березовского района от 07.03.2012 N 370 земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24::04:0000000:107 передан СПК "Маганский" в собственность по договору от 02.05.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0009, площадью 467,9 га внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006. Контуру 295, площадью 18,48 га пашни, присвоен учетный номер 24:04:0514001:41. Как заявляет ответчик, часть данного контура и была передана в аренду истцу в составе земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514001:70, акт выноса границ в натуре с СПК "Маганский" не согласовывался.
Судом первой инстанции справедливо признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии акта выноса границ при заключении договора истцом в 2008 году, при этом истцом представлен акт выноса границ от 29.10.2012, проведенный без согласования с ответчиком. В акте согласования границ от 08.04.2008 ответчик не указан. Акт представлен истцом с межевым планом от 03.06.2008. В данных документах имеется ссылка на металлические штыри. В других представленных истцом документах, в частности, в письме истцу от ООО "Геоцентр" от 30.05.2013 указывается на деревянные двухметровые столбы при выносе границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 24:04:0514001:70. В акте проверки земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:107 от 11.06.2013 N 628, представленном ответчиком, имеется указание на установление столбов по центру контуров 299 и 295.
Арбитражным судом первой инстанции доводы истца о не пересечении границ земельного участка истца с кадастровым номером 24:04:0514 001:70 и участка ответчика с кадастровым номером 24:04:0514001:41 со ссылкой на заключение кадастрового инженера и акт выноса границ от 01.07.2015, правомерно отклонены, поскольку ответчик ссылается на его нарушенные права по единому землепользованию, с учетом документов ответчика о предоставлении ему земель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца и Администрации Березовского района, изложенные в отзыве от 13.10.2015, об отсутствии необходимости согласования с ответчиком в 2008 году границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0514001:70, поскольку ответчик являлся арендатором земель по договору аренды от 03.03.2005 N 393 и согласования только с арендодателем (собственником) недостаточно.
В соответствии с договором аренды от 07.10.2008 N 59 истец является арендатором земельного участка площадью 434 496 кв. м с кадастровым номером 24:04:0514001:70 на основании постановления Администрации Березовского района от 07.10.2008 N 958 срок аренды с 07.10.2008 по 06.10.2057.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 01.08.2008 номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 10.07.2008.
Ответчик 17.10.2012, 25.10.2012 обращался в Администрацию Березовского района с заявлениями о захвате земель ответчика и заключении договора аренды от 07.10.2008 N 59 с нарушениями, поскольку не было произведено согласование границ, вынос границ, отсутствует землеустроительное дело.
Представляя договор подряда от 20.10.2012 N 212 и акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0514 001:70 истец не представил доказательств, что ответчик как пользователь, арендатор соседнего участка был извещен о выносе границ. Доказательств согласования границ земельного участка с ответчиком истец не представил.
Довод истца об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опровергается материалами дела.
В силу части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Перечень лиц, с которыми производится согласование границ земельных участков, предусмотрен пунктом 3 части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в число которых законодатель включил лиц, обладающих смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, СПК "Маганский" обладал право аренды, обладает правом собственности на земельный участок площадью 467,9 га, состоящий из 7 контуров, с кадастровым номером 24:04:0000000:107 (предыдущий кадастровый номер 24:04:05 14 002:0009), в связи с чем в силу положений пункта 3 части 3 статьи 39 Закона 221-ФЗ ответчик является лицом, с которым было необходимо провести согласование границ земельных участков.
Истец является арендатором земельного участка площадью 434496 кв. м с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70 согласно договору аренды от 07.10.2008 N 59 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не требовалось представления истцом в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы. Доказательств того, что спорный земельный участок является не вновь образованным, истцом в материалы дела не представлено.
Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:05 14 001:70, принадлежащего на праве аренды истцу, с СПК "Маганский" не производилось.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем межевых работ в отношении спорного земельного участка с целью определения местоположения его границ, в том числе согласования их в установленном законом порядке со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, законные основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно факта наличия у истца "товара", который, по мнению истца, был им утрачен в результате действий ответчика. Представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца выращенного урожая многолетних трав костреца в определенном количестве, виде качестве. Нет достоверных доказательств, были ли посеяны семена, на каком участке, вырос ли урожай, как был убран, в каком количестве и качестве, мог ли быть данный урожай продан, в каком количестве и по какой цене. То есть истцом не представлены достаточные доказательства существования определенного вида и количества "товара" на утрату, которого по вине ответчика ссылается истец. Доказательств покупки семян и актов осмотра и справок об урожайности составленных без участия и вызова ответчика, недостаточно для подтверждения существования потерянного "товара" в виде выросшего и убранного урожая многолетних трав в определенном количестве и качестве для его оценки.
С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)