Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28802/2015) Карзина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 по делу N А42-5361/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Администрации гп. Молочный Кольского района Мурманской области
к Карзину Федору Александровичу
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карзину Федору Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.10.2013 N 03/2013, договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 01/2013 и о взыскании 139 703 руб. 20 коп. долга и 114 546 руб. 67 коп. пеней.
До принятия решения Администрация уточнила исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга до 172 979 руб. 60 коп., пеней до 157 233 руб. 09 коп.
Решением от 14.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды нежилого помещения от 14 октября 2013 года N 03/2013 Администрация (арендодатель) передала Предпринимателю (арендатор) в аренду нежилое помещение - здание свинарника-маточника, общей площадью 1017,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный.
Задание принято в аренду по акту от 14.10.2013 г. в отсутствие претензий со стороны арендатора в отношении данного имущества.
Срок аренды установлен с 01 мая 2014 года по 20 сентября 2023 года.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11 июня 2014 по 2 сентября 2015 в сумме 155 800 руб. 27 коп.
31 декабря 2013 года между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 01/2013, по условиям которого предприниматель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:01:0401013:9, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный. Срок аренды установлен с 1 мая 2014 по 20 сентября 2023.
Согласно условиям п. 6.4 договора арендатор обязался при нарушении сроков оплаты арендной платы уплатить арендодателю пени в размере в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на сентябрь 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены проценты за период с 11.11.2014 по 02.09.2015 в сумме 1 432 руб. 82 коп.
08.05.2015 г. Администрация письменно уведомила Предпринимателя о наличии задолженности, направив в адрес последнего соглашения о досрочном расторжении спорных договоров.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В данном случае ответчик до подачи иска действий, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, не совершал. С требованием об уменьшении арендной платы ответчик в установленном законом порядке к истцу не обращался, отказа от права аренды ввиду невозможности пользования помещением не заявлял.
При подписании договора аренды нежилого помещения, а также акта от 14.10.2013 ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Период задолженности ответчика свидетельствует о нарушении арендатором порядка ежемесячного внесения арендной платы более двух раз подряд.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, что арендодателем надлежащим образом исполнено.
Таким образом, действия по досудебному урегулированию спора совершены, а расчет пеней был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 г. по делу N А42-5361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-28802/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5361/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А42-5361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28802/2015) Карзина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 по делу N А42-5361/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Администрации гп. Молочный Кольского района Мурманской области
к Карзину Федору Александровичу
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карзину Федору Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.10.2013 N 03/2013, договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 01/2013 и о взыскании 139 703 руб. 20 коп. долга и 114 546 руб. 67 коп. пеней.
До принятия решения Администрация уточнила исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга до 172 979 руб. 60 коп., пеней до 157 233 руб. 09 коп.
Решением от 14.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды нежилого помещения от 14 октября 2013 года N 03/2013 Администрация (арендодатель) передала Предпринимателю (арендатор) в аренду нежилое помещение - здание свинарника-маточника, общей площадью 1017,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный.
Задание принято в аренду по акту от 14.10.2013 г. в отсутствие претензий со стороны арендатора в отношении данного имущества.
Срок аренды установлен с 01 мая 2014 года по 20 сентября 2023 года.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11 июня 2014 по 2 сентября 2015 в сумме 155 800 руб. 27 коп.
31 декабря 2013 года между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 01/2013, по условиям которого предприниматель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:01:0401013:9, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный. Срок аренды установлен с 1 мая 2014 по 20 сентября 2023.
Согласно условиям п. 6.4 договора арендатор обязался при нарушении сроков оплаты арендной платы уплатить арендодателю пени в размере в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на сентябрь 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены проценты за период с 11.11.2014 по 02.09.2015 в сумме 1 432 руб. 82 коп.
08.05.2015 г. Администрация письменно уведомила Предпринимателя о наличии задолженности, направив в адрес последнего соглашения о досрочном расторжении спорных договоров.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В данном случае ответчик до подачи иска действий, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, не совершал. С требованием об уменьшении арендной платы ответчик в установленном законом порядке к истцу не обращался, отказа от права аренды ввиду невозможности пользования помещением не заявлял.
При подписании договора аренды нежилого помещения, а также акта от 14.10.2013 ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Период задолженности ответчика свидетельствует о нарушении арендатором порядка ежемесячного внесения арендной платы более двух раз подряд.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, что арендодателем надлежащим образом исполнено.
Таким образом, действия по досудебному урегулированию спора совершены, а расчет пеней был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 г. по делу N А42-5361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)