Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к Б. об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя Б.
на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Б. об установлении сервитута удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 116 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд вынес определение, которым взыскал с Б. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61000 руб.
С определением суда не согласился Б., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым во взыскании с Б. в пользу К. расходов на оплату услуг эксперта в размере 51000 руб. отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из пунктов 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием обусловлена тем, что выводы, изложенные в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, а размер платы за сервитут, определенный в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут" был принят во внимание судом при установлении платы за сервитут и отражен в резолютивной части решения суда.
Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке результатов оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке результатов оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.
Суд принял во внимание данные обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно снизив сумму расходов заявителя на оплату услуг эксперта до 51 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскал их с Б.
Довод жалобы о том, что договор об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же предмет несостоятелен в силу следующего.
Пунктом 1.1 договора об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предметом договора является подготовка отчета об оценке. Результатом выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ явился "Отчет об оценке", определивший размер платы за сервитут.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является подготовка акта экспертизы. В данном случае результатом выполнения работ по данному договору явился "Акт экспертизы", установивший является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком; возможность и целесообразность обеспечения иных вариантов прохода и проезда к земельному участку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данных договорах одного и того же предмета.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы за оказанные представителем услуги и по оплате расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления К. в части взыскания расходов по оплате услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 61000 руб.
Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.
Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Судья Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к Б. об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя Б.
на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Б. об установлении сервитута удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 116 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд вынес определение, которым взыскал с Б. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61000 руб.
С определением суда не согласился Б., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым во взыскании с Б. в пользу К. расходов на оплату услуг эксперта в размере 51000 руб. отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из пунктов 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием обусловлена тем, что выводы, изложенные в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, а размер платы за сервитут, определенный в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут" был принят во внимание судом при установлении платы за сервитут и отражен в резолютивной части решения суда.
Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке результатов оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке результатов оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.
Суд принял во внимание данные обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно снизив сумму расходов заявителя на оплату услуг эксперта до 51 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскал их с Б.
Довод жалобы о том, что договор об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же предмет несостоятелен в силу следующего.
Пунктом 1.1 договора об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предметом договора является подготовка отчета об оценке. Результатом выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ явился "Отчет об оценке", определивший размер платы за сервитут.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является подготовка акта экспертизы. В данном случае результатом выполнения работ по данному договору явился "Акт экспертизы", установивший является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком; возможность и целесообразность обеспечения иных вариантов прохода и проезда к земельному участку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данных договорах одного и того же предмета.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы за оказанные представителем услуги и по оплате расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления К. в части взыскания расходов по оплате услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 61000 руб.
Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.
Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)