Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и муниципальным образованием заключен договор аренды земельного участка, указанным земельным участком пользовался ответчик без разрешительных документов, ответчик был уведомлен истцом о получении земельного участка на праве аренды, однако продолжал пользоваться земельным участком, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года, которым по исковому заявлению У. к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление У. удовлетворить частично. Взыскать со С.А.И., П. солидарно в пользу У. сумму неосновательного обогащения в размере 25 830,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 974,90 рублей, всего 26 804,90 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 90 копеек) рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца К., ответчиков, представителя ответчиков М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба, обосновывая тем, что 16 мая 2016 г. между ним и МО "Онерский наслег" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: .........., площадью *** кв. м. Указанным земельным участком пользовался ответчик С.А.И. без разрешительных документов. Истцом ответчик был уведомлен о получении земельного участка на праве аренды, однако ответчиком на указанном земельном участке откошено более 12 тонн сена, в результате истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу по иску С.А.И. к администрации муниципального образования "Онерский наслег", У., третьему лицу администрации муниципального образования "Дюпсинский наслег" о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением администрации МО "Онерский наслег" N... от 16 мая 2016 г. У. в аренду сроком на 3 года с 16.05.2016 г. по 15.05.2019 г. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для животноводства, согласно приложению N....
16 мая 2016 г. между МО "Онерский наслег" и У. заключен договор аренды земельного участка N..., по условиям которого У. в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером, с площадью и находящиеся по адресу согласно приложению N... договора.
Согласно Приложению N... к постановлению главы МО "Онерский наслег" N... от 16 мая 2016 г. в перечне земельных участков, предоставляемых в аренду У., под N... имеется земельный участок с кадастровым N..., расположенный в.........., с площадью *** кв. м, под сенокошение.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. N..., сведения о правах на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым N..., с местоположением: .........., с разрешенным использованием: сенокошение, отсутствуют.
Истец не смог воспользоваться правом на аренду, поскольку ответчики скосили сено с указанных земель.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 право аренды У. на указанный земельный участок признано отсутствующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках разрешения спора, судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2017 по чертежу материалов землеустройства совхоза "********" Усть-Алданского района Якутской АССР спорный земельный участок, который отведен в аренду У., входит в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству "********". По представленным материалам земельный отвод крестьянскому хозяйству "********" был одним единым сенокосным участком.
Таким образом, у У. отсутствовали основания пользования земельным участком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика по пользованию земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
На основании изложенного, пользование ответчиком земельного участка не причинило истцу каких-либо убытков, следовательно, нарушение права истца не связано с причинением ему материального ущерба, в связи с чем заявленные требования о возврате неосновательного обогащения являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года - отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 N 33-2979/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и муниципальным образованием заключен договор аренды земельного участка, указанным земельным участком пользовался ответчик без разрешительных документов, ответчик был уведомлен истцом о получении земельного участка на праве аренды, однако продолжал пользоваться земельным участком, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 2979/2017
Судья Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года, которым по исковому заявлению У. к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление У. удовлетворить частично. Взыскать со С.А.И., П. солидарно в пользу У. сумму неосновательного обогащения в размере 25 830,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 974,90 рублей, всего 26 804,90 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 90 копеек) рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца К., ответчиков, представителя ответчиков М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба, обосновывая тем, что 16 мая 2016 г. между ним и МО "Онерский наслег" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: .........., площадью *** кв. м. Указанным земельным участком пользовался ответчик С.А.И. без разрешительных документов. Истцом ответчик был уведомлен о получении земельного участка на праве аренды, однако ответчиком на указанном земельном участке откошено более 12 тонн сена, в результате истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу по иску С.А.И. к администрации муниципального образования "Онерский наслег", У., третьему лицу администрации муниципального образования "Дюпсинский наслег" о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением администрации МО "Онерский наслег" N... от 16 мая 2016 г. У. в аренду сроком на 3 года с 16.05.2016 г. по 15.05.2019 г. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для животноводства, согласно приложению N....
16 мая 2016 г. между МО "Онерский наслег" и У. заключен договор аренды земельного участка N..., по условиям которого У. в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером, с площадью и находящиеся по адресу согласно приложению N... договора.
Согласно Приложению N... к постановлению главы МО "Онерский наслег" N... от 16 мая 2016 г. в перечне земельных участков, предоставляемых в аренду У., под N... имеется земельный участок с кадастровым N..., расположенный в.........., с площадью *** кв. м, под сенокошение.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. N..., сведения о правах на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым N..., с местоположением: .........., с разрешенным использованием: сенокошение, отсутствуют.
Истец не смог воспользоваться правом на аренду, поскольку ответчики скосили сено с указанных земель.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 право аренды У. на указанный земельный участок признано отсутствующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках разрешения спора, судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2017 по чертежу материалов землеустройства совхоза "********" Усть-Алданского района Якутской АССР спорный земельный участок, который отведен в аренду У., входит в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству "********". По представленным материалам земельный отвод крестьянскому хозяйству "********" был одним единым сенокосным участком.
Таким образом, у У. отсутствовали основания пользования земельным участком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика по пользованию земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
На основании изложенного, пользование ответчиком земельного участка не причинило истцу каких-либо убытков, следовательно, нарушение права истца не связано с причинением ему материального ущерба, в связи с чем заявленные требования о возврате неосновательного обогащения являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года - отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. к С.А.И., П. о взыскании материального ущерба - отказать.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)