Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старбург": Наумова Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2016 г., паспорт;
- от Шмакова В.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от ООО "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом": Черников В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 г., паспорт;
- от Бургомистрова Л.К.: Наумова Е.В., представитель по доверенности N 50 АА 8716890 от 28.06.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1198, паспорт;
- от ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-7273/166, принятое судьей Досовой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бургомистрова Леонида Краснославовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС по г. Ногинску,
о признании недействительным договора о расчетах, акта приема-передачи помещений, истребовании недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старбург" (далее - ООО "Старбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом" (далее - ООО "ЖСК Молодежный дом"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор от 21.02.2013 N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО "Старбург" и гражданином Шмаковым В.Г.; признать недействительным Акт N 1 приема-передачи помещений к договору N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из состава общества.
Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЖСК Молодежный дом" земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0601003:23, общей площадью 64 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи пос. Зеленый.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бургомистров Леонид Краснославович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 01 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шмакова В.Г., ИФНС по г. Ногинску, Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмаков В.Г. обратился к ООО "Старбург" с заявлением о выходе из состава участников общества и передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), соответствующего действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Заявление получено ООО "Старбург" 07 февраля 2013 года, при этом 21 февраля 2013 года между ООО "Старбург" и Шмаковым В.Г. подписан договор N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО "Старбург" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обязалось передать Шмакову В.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:23 и расположенные на нем 15 объектов недвижимости.
Имущество и объекты недвижимости были переданы Шмакову В.Г. по Акту N 1 приема-передачи помещений.
Полагая, что в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор о расчетах и акт N 1 являются недействительными сделками, противоречащими положениям статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 10 ГК РФ, ООО "Старбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора о расчетах вышеуказанное недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом общества, а также из того, что доказательств убыточности сделок в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что обществом не определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на его балансе, само по себе не свидетельствует о недействительности расчетов по выплате действительной стоимости доли.
ООО "Старбург", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки объектов недвижимого имущества, при этом при совершении оспариваемой сделки действительная стоимость доли ответчика в установленном порядке по правилам Закона N 14-ФЗ не определялась.
Также заявитель считает, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна исходить от общества, а не от вышедшего из состава общества участника.
Истец указал, что поскольку действительная стоимость доли Шмакова В.Г. при его выходе из состава ООО "Старбург" в установленном порядке не определялась, оснований для заключения Договора о расчетах также не имелось.
По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 168 ГК РФ Договор о расчетах является недействительной сделкой, противоречащей положениям ст. 26 Закона об ООО, а также ст. 10 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу требований пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Материалы дела свидетельствуют, что 05 февраля 2013 года Шмаков В.Г. обратился к ООО "Старбург" с заявлением о выходе из состава участников общества и передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), соответствующего действительной стоимости его доли.
Заявление получено ООО "Старбург" 07 февраля 2013 года, при этом 21 февраля 2013 года между ООО "Старбург" и Шмаковым В.Г. подписан договор N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО "Старбург" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обязалось передать Шмакову В.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:23 и расположенные на нем 15 объектов недвижимости.
Таким образом, как сама подача заявления Шмакова В.Г. о выходе из состава участников общества, так и оплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение о передаче Шмакову В.Г. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале недвижимого имущества принято на общем собрании участников общества с одобрением единственного оставшегося участника общества - Бургомистрова Л.К.
Указанное решение общего собрания участников общества до настоящего времени не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным.
На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице относительно его участников.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ООО "Старбург", ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку данные сделки не соответствуют ст. ст. 14, 23, 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, не указало, каким именно нормам закона не соответствуют данные сделки.
На момент заключения договора о расчетах указанное недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом общества.
Действительно, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.
Однако согласно протоколу от 21.02.2013 N 2 общего собрания участников ООО "Старбург" участниками общества Бургомистровым Л.К. и Шмаковым В.Г. единогласно принято решение о выходе Шмакова В.Г. из общества и заключении с ним договора о расчетах и передаче спорного земельного участка с расположенными на нем 15 объектами недвижимого имущества в счет действительной стоимости его доли.
Таким образом, спор между обществом и ответчиком относительно стоимости доли отсутствовал.
Что касается ссылки заявителя на то, что оснований для заключения между сторонами договора о расчетах и акта N 1 не имелось, поскольку положениями устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 20.09.2012 г., право участника на выход из общества не предусмотрено, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Пункт 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об ООО изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
Устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 22.08.2006, в пункте 7.1 предусматривал право участников на выход в любое время из общества независимо от согласия других его участников.
Что касается признания недействительным акта N 1, то суд первой инстанции правильно указал, что данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, в связи с чем данный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным.
Доказательств, что спорное имущество ЖСК "Молодежный дом" принадлежит истцу, общество не представило, в связи с чем заявленные по ст. 301 ГК РФ к данному лицу требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-7273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10351/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7273/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-7273/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старбург": Наумова Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2016 г., паспорт;
- от Шмакова В.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от ООО "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом": Черников В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 г., паспорт;
- от Бургомистрова Л.К.: Наумова Е.В., представитель по доверенности N 50 АА 8716890 от 28.06.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1198, паспорт;
- от ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-7273/166, принятое судьей Досовой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бургомистрова Леонида Краснославовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС по г. Ногинску,
о признании недействительным договора о расчетах, акта приема-передачи помещений, истребовании недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старбург" (далее - ООО "Старбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом" (далее - ООО "ЖСК Молодежный дом"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор от 21.02.2013 N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО "Старбург" и гражданином Шмаковым В.Г.; признать недействительным Акт N 1 приема-передачи помещений к договору N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из состава общества.
Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЖСК Молодежный дом" земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0601003:23, общей площадью 64 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи пос. Зеленый.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бургомистров Леонид Краснославович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 01 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шмакова В.Г., ИФНС по г. Ногинску, Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмаков В.Г. обратился к ООО "Старбург" с заявлением о выходе из состава участников общества и передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), соответствующего действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Заявление получено ООО "Старбург" 07 февраля 2013 года, при этом 21 февраля 2013 года между ООО "Старбург" и Шмаковым В.Г. подписан договор N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО "Старбург" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обязалось передать Шмакову В.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:23 и расположенные на нем 15 объектов недвижимости.
Имущество и объекты недвижимости были переданы Шмакову В.Г. по Акту N 1 приема-передачи помещений.
Полагая, что в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор о расчетах и акт N 1 являются недействительными сделками, противоречащими положениям статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 10 ГК РФ, ООО "Старбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора о расчетах вышеуказанное недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом общества, а также из того, что доказательств убыточности сделок в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что обществом не определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на его балансе, само по себе не свидетельствует о недействительности расчетов по выплате действительной стоимости доли.
ООО "Старбург", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки объектов недвижимого имущества, при этом при совершении оспариваемой сделки действительная стоимость доли ответчика в установленном порядке по правилам Закона N 14-ФЗ не определялась.
Также заявитель считает, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна исходить от общества, а не от вышедшего из состава общества участника.
Истец указал, что поскольку действительная стоимость доли Шмакова В.Г. при его выходе из состава ООО "Старбург" в установленном порядке не определялась, оснований для заключения Договора о расчетах также не имелось.
По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 168 ГК РФ Договор о расчетах является недействительной сделкой, противоречащей положениям ст. 26 Закона об ООО, а также ст. 10 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу требований пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Материалы дела свидетельствуют, что 05 февраля 2013 года Шмаков В.Г. обратился к ООО "Старбург" с заявлением о выходе из состава участников общества и передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), соответствующего действительной стоимости его доли.
Заявление получено ООО "Старбург" 07 февраля 2013 года, при этом 21 февраля 2013 года между ООО "Старбург" и Шмаковым В.Г. подписан договор N 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО "Старбург" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обязалось передать Шмакову В.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:23 и расположенные на нем 15 объектов недвижимости.
Таким образом, как сама подача заявления Шмакова В.Г. о выходе из состава участников общества, так и оплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение о передаче Шмакову В.Г. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале недвижимого имущества принято на общем собрании участников общества с одобрением единственного оставшегося участника общества - Бургомистрова Л.К.
Указанное решение общего собрания участников общества до настоящего времени не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным.
На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице относительно его участников.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ООО "Старбург", ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку данные сделки не соответствуют ст. ст. 14, 23, 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, не указало, каким именно нормам закона не соответствуют данные сделки.
На момент заключения договора о расчетах указанное недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом общества.
Действительно, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.
Однако согласно протоколу от 21.02.2013 N 2 общего собрания участников ООО "Старбург" участниками общества Бургомистровым Л.К. и Шмаковым В.Г. единогласно принято решение о выходе Шмакова В.Г. из общества и заключении с ним договора о расчетах и передаче спорного земельного участка с расположенными на нем 15 объектами недвижимого имущества в счет действительной стоимости его доли.
Таким образом, спор между обществом и ответчиком относительно стоимости доли отсутствовал.
Что касается ссылки заявителя на то, что оснований для заключения между сторонами договора о расчетах и акта N 1 не имелось, поскольку положениями устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 20.09.2012 г., право участника на выход из общества не предусмотрено, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Пункт 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об ООО изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
Устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 22.08.2006, в пункте 7.1 предусматривал право участников на выход в любое время из общества независимо от согласия других его участников.
Что касается признания недействительным акта N 1, то суд первой инстанции правильно указал, что данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, в связи с чем данный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным.
Доказательств, что спорное имущество ЖСК "Молодежный дом" принадлежит истцу, общество не представило, в связи с чем заявленные по ст. 301 ГК РФ к данному лицу требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-7273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)