Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях, стороны являются собственниками участка на праве долевой собственности без указания размера долей. Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом и участком, от добровольного раздела ответчик отказывается, в связи с отсутствием в государственном акте сведений о размере долей совладельцев истице было отказано в регистрации права собственности участка и дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Паниной П.Е.
судей Романовой Л.В., Егоровой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.Е. к Ш.Н.К. о разделе жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Е. по доверенности Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года,
установила:
В октябре 2016 года Ш.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Н.К. и просит произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей долей хозяйственных строений, выделив в собственность Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. по ? доли каждой. Также истец просит произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Ш.Н.Е. земельный участок площадью 377 м2, а Ш.Н.К. - 408 м2. В этой связи истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. в равных долях (по ?). На основании Государственного акта от 19.05.2000 стороны являются собственниками на праве долевой собственности земельный участок по <адрес> без указания размера долей.
Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, от добровольного раздела ответчик отказывается.
Кроме того, в связи с отсутствием в государственном акте сведений о размере долей совладельцев, Ш.Н.Е. было отказано в регистрации права собственности земельного участка и дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участие не принимала, ее представители просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.К. и ее представитель не возражали против добровольного раздела имущества, полагая, что спор отсутствует, однако истцу необходимо оформить правоустанавливающие документы, после чего сторонам совместно обратиться для государственной регистрации права собственности.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска Ш.Н.Е. отказано полностью.
С указанным решением суда не согласилась Ш.Е. и через представителя по доверенности Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку раздел в натуре спорного домовладения и земельного участка возможен, а предложенный экспертом вариант является приемлемый для обоих сторон.
Считает, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем. Вывод суда о необращении сторон в Бюро технической инвентаризации не соответствует действительности, поскольку апеллянтом получен ответ, в котором указано, что в техническом паспорте была допущена ошибка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Ш.Н.Е. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Ш.Н.К., не возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела N 20631 в оригинале, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш.Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных 07.06.1995, является собственником ? доли дома и надворных строений по адресу: <адрес>. Как жилой дом по указанному адресу недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет 23.05.2016 (л.д. 13 - 15).
В представленных истцом документах сведения о ее проживании и регистрации, техническом паспорте адрес дома указан по "<адрес>", ответчик Ш.Н.К. является собственником дома по адресу: <адрес>.
В феврале 2000 г. Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. предпринимали действия по разделу земельного участка, закрепления за каждым из них земельных участков согласно доли в праве собственности и планах земельных участков (л.д. 19 - 23), получено согласие соседей, смежных с границами земельного участка по <адрес>, где Ш.Н.К. указывает, что как владелец участка по <адрес> претензий по границе земельного участка N-а не имеет (л.д. 18).
Однако из Государственного акта, выданного 19.05.2000 сторонам - Ш.Н.К. и Ш.Н.Е. на земельный участок, площадью 0,0785 га, видно что участок по <адрес> принадлежит Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. на праве общей долевой собственности согласно размеру долей в домовладении для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 24).
Начиная с 2004 г. основным актом гражданского законодательства Украины, который регулировал отношения собственности на территории Республики Крым, являлся Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины), вступивший в силу 01.01.2004, а также Земельный кодекс Украины, содержащий правовые нормы о собственности на земельные участки, вступивший в силу с 01.01.2002.
Еще одним источником гражданского права в сфере регулирования отношения собственности являлся Закон Украины от 01 июля 2004 г. N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений". Названным Законом N 1952-IV установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (ст. 2).
Исходя из требований указанных законодательных актов, с 2004 г. право собственности сторон на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было.
Технический паспорт выдавался и техническая инвентаризации проводилась в январе 2003 г.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На основании выводов экспертизы, с технической точки зрения выдел в натуре принадлежащих сторонам по ? доли дома по <адрес> возможен; также возможен раздел земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности (по ? доли).
Рассматривая спор по, суд посчитал установленным факт, что дом и земельный участок, на который стороны имеют право собственности по ? доли находится в общей долевой собственности, тогда как имеющиеся у истца документы свидетельствуют о присвоении части дома номера <адрес> <адрес>. Однако документального подтверждения данному обстоятельству не имеется.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку стороны не предприняли необходимых мер для разрешения вопроса о приведении правоустанавливающих документов в соответствие.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не определил природу спорных правоотношений, не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом прав и интересов всех ее участников.
Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).
Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Судом установлено, что сторонам фактически принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>. Дома и земельного участка по адресу <адрес> - <адрес> - по инвентарному делу не имеется, решение о присвоении нового адреса уполномоченным органом не принималось.
Из объяснений сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и участок определен и спора между сторонами фактически нет.
То обстоятельство, что истцу отказано в регистрации права собственности земельного участка и дома, материалами дела не подтверждается.
При обращение с иском, Ш.Н.Е. заявлены требования о выделе в натуре жилых и подсобных помещений жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащую ей на праве собственности идеальной долю (1/2), однако право собственности на <адрес> истцом не подтверждено, поскольку правоустанавливающие документы выданы на <адрес>.
В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что между совладельцами имеется фактический порядок пользования помещениями жилого дома, хозяйственными строениями и земельным участком. По факту в жилом доме по <адрес> имеется две квартиры - N и N, которые являются обособленными. Указанное означает, что для регистрации права собственности при отсутствии спора между совладельцами, при устранении имеющихся недостатков в правоустанавливающих документах, препятствий быть не должно.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о выделе доли из общего имущества требования истца не подлежат удовлетворению также исходя из следующего.
С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Пунктом 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
При этом согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено Законом N 218-ФЗ.
Кроме того, согласно материалам инвентарного дела на <адрес> (л.д. 82) в <адрес> коридор 1-1 площадью 7,2 м2 переоборудован в кухню; 1-3 кухня площадью 10,2 м2 переоборудована в жилую комнату; коридор 1-10 площадью 12,0 м2 переоборудован в кухню.
В квартире N 2 коридор 2-10 площадью 7,4 м2 переоборудован в кухню, кухня 2-5 площадью 6,6 м2 переоборудована в жилую комнату. Также Ш.Н.Е. самовольно построен гараж П - 7,18 x 4,7 м,, тамбур а6 - 2,35 x 2,05 м, тамбур а8 - 2,35 x 2,05 м, навес Ж - 3,0 x 2,40 м, навес а7 - 4,80 x 1,35 м, навес а5 - 3,35 x 1,50 м.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом имеет общий фундамент, подвал, кровлю. Кроме того, к дому пристроены капитальные строения (гараж, тамбуры), оборудованы вспомогательные помещения (навесы). В инвентарном деле при технической инвентаризации 2003 г. было установлено, что имеются самовольные строения.
Поскольку при выделе принадлежащей Ш.Н.Е. доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> не могут быть выделены отдельные строения, а только конкретные помещения в одном жилом доме, удовлетворение заявленных исковых требований противоречит требованиям пункта 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными несмотря на выводы строительно-технической экспертизы.
Кроме того, самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено и не может в нем участвовать (ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ), с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда о том, что стороны не обращались в БТИ, противоречит тому обстоятельству, что при установлении в техническом паспорте ошибки, стороны с 2003 г. не обращались в БТИ для проведения технической инвентаризации жилого дома. Ответ либо отказ в регистрации из Госкомрегистра в материалы дела представлен не был, что соответствует выводам суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое - об отказе в иске по иным основаниям, судебная коллегия исходит из неправильного определения судом существенных для дела обстоятельств, неверного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 1 п. п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Н.Е. к Ш.Н.К. о разделе жилого дома и земельного участка отказать по иным основаниям.
Апелляционную жалобу представителя Ш.Н.Е. - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8642/2017
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях, стороны являются собственниками участка на праве долевой собственности без указания размера долей. Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом и участком, от добровольного раздела ответчик отказывается, в связи с отсутствием в государственном акте сведений о размере долей совладельцев истице было отказано в регистрации права собственности участка и дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8642/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Паниной П.Е.
судей Романовой Л.В., Егоровой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.Е. к Ш.Н.К. о разделе жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Е. по доверенности Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года,
установила:
В октябре 2016 года Ш.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Н.К. и просит произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей долей хозяйственных строений, выделив в собственность Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. по ? доли каждой. Также истец просит произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Ш.Н.Е. земельный участок площадью 377 м2, а Ш.Н.К. - 408 м2. В этой связи истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. в равных долях (по ?). На основании Государственного акта от 19.05.2000 стороны являются собственниками на праве долевой собственности земельный участок по <адрес> без указания размера долей.
Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, от добровольного раздела ответчик отказывается.
Кроме того, в связи с отсутствием в государственном акте сведений о размере долей совладельцев, Ш.Н.Е. было отказано в регистрации права собственности земельного участка и дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участие не принимала, ее представители просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.К. и ее представитель не возражали против добровольного раздела имущества, полагая, что спор отсутствует, однако истцу необходимо оформить правоустанавливающие документы, после чего сторонам совместно обратиться для государственной регистрации права собственности.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска Ш.Н.Е. отказано полностью.
С указанным решением суда не согласилась Ш.Е. и через представителя по доверенности Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку раздел в натуре спорного домовладения и земельного участка возможен, а предложенный экспертом вариант является приемлемый для обоих сторон.
Считает, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем. Вывод суда о необращении сторон в Бюро технической инвентаризации не соответствует действительности, поскольку апеллянтом получен ответ, в котором указано, что в техническом паспорте была допущена ошибка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Ш.Н.Е. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Ш.Н.К., не возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела N 20631 в оригинале, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш.Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных 07.06.1995, является собственником ? доли дома и надворных строений по адресу: <адрес>. Как жилой дом по указанному адресу недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет 23.05.2016 (л.д. 13 - 15).
В представленных истцом документах сведения о ее проживании и регистрации, техническом паспорте адрес дома указан по "<адрес>", ответчик Ш.Н.К. является собственником дома по адресу: <адрес>.
В феврале 2000 г. Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. предпринимали действия по разделу земельного участка, закрепления за каждым из них земельных участков согласно доли в праве собственности и планах земельных участков (л.д. 19 - 23), получено согласие соседей, смежных с границами земельного участка по <адрес>, где Ш.Н.К. указывает, что как владелец участка по <адрес> претензий по границе земельного участка N-а не имеет (л.д. 18).
Однако из Государственного акта, выданного 19.05.2000 сторонам - Ш.Н.К. и Ш.Н.Е. на земельный участок, площадью 0,0785 га, видно что участок по <адрес> принадлежит Ш.Н.Е. и Ш.Н.К. на праве общей долевой собственности согласно размеру долей в домовладении для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 24).
Начиная с 2004 г. основным актом гражданского законодательства Украины, который регулировал отношения собственности на территории Республики Крым, являлся Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины), вступивший в силу 01.01.2004, а также Земельный кодекс Украины, содержащий правовые нормы о собственности на земельные участки, вступивший в силу с 01.01.2002.
Еще одним источником гражданского права в сфере регулирования отношения собственности являлся Закон Украины от 01 июля 2004 г. N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений". Названным Законом N 1952-IV установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (ст. 2).
Исходя из требований указанных законодательных актов, с 2004 г. право собственности сторон на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было.
Технический паспорт выдавался и техническая инвентаризации проводилась в январе 2003 г.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На основании выводов экспертизы, с технической точки зрения выдел в натуре принадлежащих сторонам по ? доли дома по <адрес> возможен; также возможен раздел земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности (по ? доли).
Рассматривая спор по, суд посчитал установленным факт, что дом и земельный участок, на который стороны имеют право собственности по ? доли находится в общей долевой собственности, тогда как имеющиеся у истца документы свидетельствуют о присвоении части дома номера <адрес> <адрес>. Однако документального подтверждения данному обстоятельству не имеется.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку стороны не предприняли необходимых мер для разрешения вопроса о приведении правоустанавливающих документов в соответствие.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не определил природу спорных правоотношений, не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом прав и интересов всех ее участников.
Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).
Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Судом установлено, что сторонам фактически принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>. Дома и земельного участка по адресу <адрес> - <адрес> - по инвентарному делу не имеется, решение о присвоении нового адреса уполномоченным органом не принималось.
Из объяснений сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и участок определен и спора между сторонами фактически нет.
То обстоятельство, что истцу отказано в регистрации права собственности земельного участка и дома, материалами дела не подтверждается.
При обращение с иском, Ш.Н.Е. заявлены требования о выделе в натуре жилых и подсобных помещений жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащую ей на праве собственности идеальной долю (1/2), однако право собственности на <адрес> истцом не подтверждено, поскольку правоустанавливающие документы выданы на <адрес>.
В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что между совладельцами имеется фактический порядок пользования помещениями жилого дома, хозяйственными строениями и земельным участком. По факту в жилом доме по <адрес> имеется две квартиры - N и N, которые являются обособленными. Указанное означает, что для регистрации права собственности при отсутствии спора между совладельцами, при устранении имеющихся недостатков в правоустанавливающих документах, препятствий быть не должно.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о выделе доли из общего имущества требования истца не подлежат удовлетворению также исходя из следующего.
С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Пунктом 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
При этом согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено Законом N 218-ФЗ.
Кроме того, согласно материалам инвентарного дела на <адрес> (л.д. 82) в <адрес> коридор 1-1 площадью 7,2 м2 переоборудован в кухню; 1-3 кухня площадью 10,2 м2 переоборудована в жилую комнату; коридор 1-10 площадью 12,0 м2 переоборудован в кухню.
В квартире N 2 коридор 2-10 площадью 7,4 м2 переоборудован в кухню, кухня 2-5 площадью 6,6 м2 переоборудована в жилую комнату. Также Ш.Н.Е. самовольно построен гараж П - 7,18 x 4,7 м,, тамбур а6 - 2,35 x 2,05 м, тамбур а8 - 2,35 x 2,05 м, навес Ж - 3,0 x 2,40 м, навес а7 - 4,80 x 1,35 м, навес а5 - 3,35 x 1,50 м.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом имеет общий фундамент, подвал, кровлю. Кроме того, к дому пристроены капитальные строения (гараж, тамбуры), оборудованы вспомогательные помещения (навесы). В инвентарном деле при технической инвентаризации 2003 г. было установлено, что имеются самовольные строения.
Поскольку при выделе принадлежащей Ш.Н.Е. доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> не могут быть выделены отдельные строения, а только конкретные помещения в одном жилом доме, удовлетворение заявленных исковых требований противоречит требованиям пункта 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными несмотря на выводы строительно-технической экспертизы.
Кроме того, самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено и не может в нем участвовать (ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ), с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда о том, что стороны не обращались в БТИ, противоречит тому обстоятельству, что при установлении в техническом паспорте ошибки, стороны с 2003 г. не обращались в БТИ для проведения технической инвентаризации жилого дома. Ответ либо отказ в регистрации из Госкомрегистра в материалы дела представлен не был, что соответствует выводам суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое - об отказе в иске по иным основаниям, судебная коллегия исходит из неправильного определения судом существенных для дела обстоятельств, неверного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 1 п. п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Н.Е. к Ш.Н.К. о разделе жилого дома и земельного участка отказать по иным основаниям.
Апелляционную жалобу представителя Ш.Н.Е. - Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
П.Е.ПАНИНА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
Е.С.ЕГОРОВА
П.Е.ПАНИНА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
Е.С.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)