Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерия Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по делу N А60-35301/2015
по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерию Владимировичу (ОГРНИП 314663325800040, ИНН 667007693200),
третье лицо: Бухаров Михаил Александрович,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппия Валерия Владимировича (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды N 95 от 01.08.2003 в размере 88 369 рублей 05 копеек, договорной неустойки за период 30.11.2014 по 31.12.2014 в размере 871 рубль 07 копеек, задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 копеек, договорной неустойки за период 30.01.2015 по 13.01.2016 в размере 180 633 рубля 88 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Бухаров Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского фермерского хозяйства) Филиппий В.В. в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район взыскана задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 88 369 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 копеек, договорная неустойка за период с 30.11.2014 по 13.01.2016 в размере 90752 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского фермерского хозяйства) Филиппий В.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015 год, неустойки, взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 13.01.2016 в сумме 7 550 руб. 11 коп. в остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором аренды. Указывает также на положения договора аренды, согласно которым внесение арендной плата производится единовременно, и поскольку срок платежа за 2015 год не наступил, оснований для взыскания задолженности за 2015 год, а также для начисления пени за просрочку платежа за 2015 год не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Жукову Т.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и крестьянским хозяйством "Михаил Бухаров", в лице главы крестьянского хозяйства Бухарова Михаила Александровича, согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 734-РП от 25.07.2003, был заключен договор аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, земли фонда перераспределения, кадастровый номер: 66:13:0000000:0023, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892,0 га, сроком с 01 августа 2003 года по 30 июня 2052 года.
Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 09.11.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а муниципальное образование Камышловский муниципальный район принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков согласно перечню, в том числе договора аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003.
В связи с большой просрочкой по арендным платежам принято постановление главы муниципального образования Камышловский муниципальный район N 443 от 29.05.2015 "О досрочном прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 01 августа 2003 года N 95 с главой крестьянского хозяйства Бухаровым Михаилом Александровичем".
Бухарову М.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке N 300 от 04.06.2015.
В соответствии с договором уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 крестьянское хозяйство "Михаил Бухаров" (глава крестьянского хозяйства Бухаров М.А.) в лице Бухарова Михаила Александровича уступает, а Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Филиппий В.В.) в лице Филиппий Валерия Владимировича, принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.06.2015 N 66-66/020-66/020/662/2015-676/1.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и статьи 22 Земельного кодекса, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По договору уступки права требования от 20.11.2014, заключенному между Главой крестьянского хозяйства Бухаровым М.А. и Главой крестьянского хозяйства Филиппий В.В., к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка аренды земельного участка от 01.08.2003 N 95.
Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003 арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа месяца.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса (действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судом первой инстанции произведенный истцом расчет арендной платы проверен и обоснованно признан правильным, в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действовавшими в соответствующий период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 88 369 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 коп.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что внесение арендной плата производится единовременно, раз в год, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку договором аренды земельного участка от 01.08.2003 N 95 такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено в данном случае обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и находит обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-35301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 17АП-2861/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35301/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 17АП-2861/2016-ГК
Дело N А60-35301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерия Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по делу N А60-35301/2015
по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппий Валерию Владимировичу (ОГРНИП 314663325800040, ИНН 667007693200),
третье лицо: Бухаров Михаил Александрович,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппия Валерия Владимировича (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды N 95 от 01.08.2003 в размере 88 369 рублей 05 копеек, договорной неустойки за период 30.11.2014 по 31.12.2014 в размере 871 рубль 07 копеек, задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 копеек, договорной неустойки за период 30.01.2015 по 13.01.2016 в размере 180 633 рубля 88 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Бухаров Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского фермерского хозяйства) Филиппий В.В. в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район взыскана задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 88 369 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 копеек, договорная неустойка за период с 30.11.2014 по 13.01.2016 в размере 90752 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского фермерского хозяйства) Филиппий В.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015 год, неустойки, взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 13.01.2016 в сумме 7 550 руб. 11 коп. в остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором аренды. Указывает также на положения договора аренды, согласно которым внесение арендной плата производится единовременно, и поскольку срок платежа за 2015 год не наступил, оснований для взыскания задолженности за 2015 год, а также для начисления пени за просрочку платежа за 2015 год не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Жукову Т.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и крестьянским хозяйством "Михаил Бухаров", в лице главы крестьянского хозяйства Бухарова Михаила Александровича, согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 734-РП от 25.07.2003, был заключен договор аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, земли фонда перераспределения, кадастровый номер: 66:13:0000000:0023, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892,0 га, сроком с 01 августа 2003 года по 30 июня 2052 года.
Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 09.11.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а муниципальное образование Камышловский муниципальный район принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков согласно перечню, в том числе договора аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003.
В связи с большой просрочкой по арендным платежам принято постановление главы муниципального образования Камышловский муниципальный район N 443 от 29.05.2015 "О досрочном прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 01 августа 2003 года N 95 с главой крестьянского хозяйства Бухаровым Михаилом Александровичем".
Бухарову М.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке N 300 от 04.06.2015.
В соответствии с договором уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 крестьянское хозяйство "Михаил Бухаров" (глава крестьянского хозяйства Бухаров М.А.) в лице Бухарова Михаила Александровича уступает, а Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Филиппий В.В.) в лице Филиппий Валерия Владимировича, принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.06.2015 N 66-66/020-66/020/662/2015-676/1.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и статьи 22 Земельного кодекса, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По договору уступки права требования от 20.11.2014, заключенному между Главой крестьянского хозяйства Бухаровым М.А. и Главой крестьянского хозяйства Филиппий В.В., к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка аренды земельного участка от 01.08.2003 N 95.
Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка N 95 от 01.08.2003 арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа месяца.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса (действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судом первой инстанции произведенный истцом расчет арендной платы проверен и обоснованно признан правильным, в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действовавшими в соответствующий период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 88 369 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 809 860 рублей 28 коп.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что внесение арендной плата производится единовременно, раз в год, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку договором аренды земельного участка от 01.08.2003 N 95 такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено в данном случае обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и находит обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-35301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)