Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом"
о взыскании 719 475 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
- истца, - Палий А.П., представителя по доверенности от 13.05.2016 N 1.3-13/72;
- ответчика, - Дорофеевой А.Г., представителя по доверенности от 27.11.2015,
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (далее - ответчик, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 304) о взыскании 719 475 руб. 57 коп., из которых 612080 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:18 01 12:126, общей площадью 38522 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район "Сайнаволок" за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 107395 руб. 13 коп. пеней за период с 06.06.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Представитель ответчика не возражал, что задолженность имеется, однако заявил ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое финансовое положение.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.02.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" был заключен договор N 30734 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:18 01 12:126, общей площадью 38522 кв. м, расположенный по адресу: РК, г. Петрозаводск, район "Сайнаволок", согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для строительства квартала индивидуальной жилой застройки (II очередь, участок N 3).
В соответствии с разделом 7 договора срок договора определен до 15.12.2014.
06.03.2013 указанный договор аренды N 30734 был зарегистрирован в установленном законом порядке за государственным номером 01/018/2013-559.
Дополнительным соглашением N 3484 от 26.12.2014 срок договора аренды был установлен до 15.12.2016.
На основании постановления Администрации от 10.06.2014 N 2839 из земельного участка с кадастровым номером 10:01:18 01 12:126, общей площадь 38522 кв. м путем раздела были образованы 24 земельных участка.
Дополнительным соглашением N 3081 от 08.07.2014 были внесены изменения договор аренды об образовании 24 земельных участков.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 30734 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола аукциона N 69 от 02.08.2007 в размере 1 148 100 рублей.
Дополнительном соглашением от 09.10.2015 N 7437 стороны внесли изменения в договор аренды об исключении из предмета договора ряда земельных участков с кадастровыми номерами: 10:01:0180112:344, 10:01:0180112:349, 10:01:0180112:350; 10:01:0180112:351, 10:01:0180112:352, 10:01:0180112:353, 10:01:0180112:354, 10:01:0180112:355, 10:01:0180112:356, 10:01:0180112:359, 10:01:0180112:360, 10:01:0180112:364, 10:01:0180112:364. Поскольку арендная плата устанавливается исходя из расчета за 1 кв. м, рассчитывается исходя и площади оставшихся в предмете договора аренды N 30734 земельных участка.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата, вносится ежемесячно путем разового перечисления:
- - за каждый полный месяц - до 5-го числа текущего месяца;
- - за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца;
- - за последний неполный месяц - до 1-го числа этого месяца.
За период с 01.04.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность по арендной плате размере 612 080 рублей 44 копейки.
Администрация направила в адрес общества претензию N 5.1-09-136-0 от 31.03.2016, в которой указывалось на необходимость в 10-тидневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору аренды N 30734 задолженность и пени. Указанная претензия получена арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 612080 руб. 44 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
За неисполнение обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 3072 арендатору насчитаны пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период 06.06.2015 по 31.03.2016 в размере 107 395 рублей 13 копеек.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (ОГРН: 1071001014534, ИНН: 1001196894) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 719 475 руб. 57 коп., из них: 612 080 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 107 395 руб. 13 коп. - пени.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (ОГРН: 1071001014534, ИНН: 1001196894) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 390 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3884/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А26-3884/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом"
о взыскании 719 475 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
- истца, - Палий А.П., представителя по доверенности от 13.05.2016 N 1.3-13/72;
- ответчика, - Дорофеевой А.Г., представителя по доверенности от 27.11.2015,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (далее - ответчик, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 304) о взыскании 719 475 руб. 57 коп., из которых 612080 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:18 01 12:126, общей площадью 38522 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район "Сайнаволок" за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 107395 руб. 13 коп. пеней за период с 06.06.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Представитель ответчика не возражал, что задолженность имеется, однако заявил ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое финансовое положение.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.02.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" был заключен договор N 30734 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:18 01 12:126, общей площадью 38522 кв. м, расположенный по адресу: РК, г. Петрозаводск, район "Сайнаволок", согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для строительства квартала индивидуальной жилой застройки (II очередь, участок N 3).
В соответствии с разделом 7 договора срок договора определен до 15.12.2014.
06.03.2013 указанный договор аренды N 30734 был зарегистрирован в установленном законом порядке за государственным номером 01/018/2013-559.
Дополнительным соглашением N 3484 от 26.12.2014 срок договора аренды был установлен до 15.12.2016.
На основании постановления Администрации от 10.06.2014 N 2839 из земельного участка с кадастровым номером 10:01:18 01 12:126, общей площадь 38522 кв. м путем раздела были образованы 24 земельных участка.
Дополнительным соглашением N 3081 от 08.07.2014 были внесены изменения договор аренды об образовании 24 земельных участков.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 30734 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола аукциона N 69 от 02.08.2007 в размере 1 148 100 рублей.
Дополнительном соглашением от 09.10.2015 N 7437 стороны внесли изменения в договор аренды об исключении из предмета договора ряда земельных участков с кадастровыми номерами: 10:01:0180112:344, 10:01:0180112:349, 10:01:0180112:350; 10:01:0180112:351, 10:01:0180112:352, 10:01:0180112:353, 10:01:0180112:354, 10:01:0180112:355, 10:01:0180112:356, 10:01:0180112:359, 10:01:0180112:360, 10:01:0180112:364, 10:01:0180112:364. Поскольку арендная плата устанавливается исходя из расчета за 1 кв. м, рассчитывается исходя и площади оставшихся в предмете договора аренды N 30734 земельных участка.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата, вносится ежемесячно путем разового перечисления:
- - за каждый полный месяц - до 5-го числа текущего месяца;
- - за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца;
- - за последний неполный месяц - до 1-го числа этого месяца.
За период с 01.04.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность по арендной плате размере 612 080 рублей 44 копейки.
Администрация направила в адрес общества претензию N 5.1-09-136-0 от 31.03.2016, в которой указывалось на необходимость в 10-тидневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору аренды N 30734 задолженность и пени. Указанная претензия получена арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 612080 руб. 44 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
За неисполнение обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 3072 арендатору насчитаны пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период 06.06.2015 по 31.03.2016 в размере 107 395 рублей 13 копеек.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (ОГРН: 1071001014534, ИНН: 1001196894) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 719 475 руб. 57 коп., из них: 612 080 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 107 395 руб. 13 коп. - пени.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (ОГРН: 1071001014534, ИНН: 1001196894) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 390 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)