Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам Т.П., Ш., Т.М.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащие Т.П. по праву собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 790, 2 кв. м, 2-этажный, инв. N..., ..., ... кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость... рублей.
установила:
Истец Т.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т.П. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 790, 2 кв. м, 2-этажный, инв. N..., ..., ... кадастровый номер: ..., расположенный по адресу...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость... рублей, указывая в обоснование своих требований, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года с Т.П. в пользу Т.М.В. взыскано... руб.... коп.; на основании исполнительного листа Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 26.02.2015 года объединено в сводное исполнительное производство под номером N... СД; согласно справке, выданной Черемушкинским отделом ОСП от 26.02.2015 года общая сумма задолженности ответчика Т.П. по сводному исполнительному производству составляет... руб.... коп., из них в пользу Т.М. - ... рублей; до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Т.Л. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его кредиторов Т.М.К., С.Е., кроме того Т.П. не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Также на данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Т.М.К., в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь в частности, что является кредитором Т.П. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым с Т.П. в его пользу взыскано... руб., исполнительный лист сдан в службу судебных приставов; 10 августа 2015 года в суд было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако ходатайство не разрешено, к участию в деле он не привлечен, хотя обжалуемое решение ущемляет его права и интересы как кредитора ответчика. Кроме того, Т.М.К. не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
На данное решение также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Ш., в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь в частности, что является кредитором истца Т.М.В. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, в редакции определений Московского городского суда от 30.10.2014 года и от 10.12.2014 года; в его пользу с Т.М.В. взыскано... руб., возбуждено исполнительное производство, Т.М.В. долг не оплатила; 10 августа 2015 года в суд было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако ходатайство не разрешено, к участию в деле он не привлечен, хотя обжалуемое решение ущемляет его права и интересы как кредитора истца. Помимо этого, Ш. также не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Определением от 28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 263 - 264), привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Ш., Т.М.К., С.Е.
Определением от 12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Т.С., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2 л.д. 294 - 295).
Согласно свидетельства о перемене имени от 10 декабря 2015 года истец Т.М.В. сменила фамилию на Т. (т. 2 л.д. 306).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Т.М.В. уточнила исковые требования и просила судебную коллегию обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме... рубля согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 3 л.д. 103 - 104).
Истец Т.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Козлову В.Н., которая в ходе рассмотрения дела приведенные уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Ответчик Т.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Головка Н.В., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.
Третье лицо З.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения уточненного иска Т.М.В., пояснив, что задолженность перед ней в рамках сводного исполнительного производства ответчиком не погашена.
Третьи лица Т.М.К., С.Е., Ш. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Р., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить апелляционные жалобы своих доверителей Ш. и Т.М.К.
Третьи лица Т.Л., А.А., С.Д., судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Д.Я.Г., Т.С., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц Т.М.К., С.Е., Ш., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, поскольку установил, что задолженность ответчика перед истцом не погашена; общая сумма задолженности Т.П. по сводному исполнительному производству значительно превышает рыночную стоимость 1/2 доли объектов недвижимости, принадлежащих Т.П. и соотносится с принципом соизмеримости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; кроме того сособственник указанных объектов Т.Л. отказалась от преимущественного права покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а также от выдела доли в натуре, а у истца имеется право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как усматривается из материалов дела суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле кредиторов сторон - Ш., Т.М.К., С.Е., ходатайство о привлечении которых в качестве третьих лиц были поданы в суд 10 августа 2015 года, то есть до вынесения судебного решения.
В этой связи, определением от 28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым с Т.П. в пользу Т.М.В. взыскано... руб., с Т.П. в пользу А.А. взыскано... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб., с Т.П. в пользу Т.С. взыскана задолженность в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, - вступило в законную силу 04 июля 2013 года, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено (т. 1 л.д. 8 - 20, 21 - 29).
В суде апелляционной инстанции также установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года с Т.П. в пользу Т.М.К. взыскана задолженность в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, а всего - ... рублей; решение вступило в законную силу 10.10.2014 года (т. 2 л.д. 254 - 257). Сведения о его исполнении в материалы дела не представлены.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя А.Т. от 11 февраля 2016 года, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N... о взыскании с должника Т.П. в пользу физических лиц, а также в доход государства денежных средств на общую сумму... руб. В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство от 07.08.2013 года N..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 25.07.2013 года, о взыскании задолженности с Т.П. в пользу Т.М.В. Остаток задолженности в пользу Т.М.В. составляет... руб. по состоянию на 11.02.2016 года (т. 2 л.д. 272).
Из справки судебного пристава-исполнителя М. от 09 декабря 2015 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N... в отношении должника Т.П., взыскателем в том числе является Т.С., предмет исполнения - взыскание... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей (т. 2 л.д. 278).
Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства в отношении должника Т.П., усматривается, что взыскателями также являются: З.Л.В. на сумму... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (т. 2 л.д. 144 - 145, 161 - 162, 171 - 172, 174 - 175), А.А. на сумму... рублей (т. 2 л.д. 153), С.Д. на сумму... руб. (т. 2 л.д. 188 - 189).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года в редакции определения Московского городского суда от 30.10.2014 года, определения Московского городского суда от 10.12.2014 года, с Т.М.В. в пользу Ш. взыскана задолженность в размере... рублей (т. 2 л.д. 225 - 228); 12.02.2015 года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП в отношении должника Т.М.В. (т. 2 л.д. 222).
Из материалов дела усматривается, что Т.П. на основании договоров купли-продажи от 19.09.2003 г., от 10.20.2003 г., договора собственников об объединении земельных участков от 01.12.2003 года, свидетельства о собственности от 23.12.2013 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N... от 04.10.2005 г., акта приемочной комиссии от 29.08.2005 г., свидетельства о собственности от 18.12.2013 года (т. 1 л.д. 86 - 87, 88 - 89, 100, 101).
Сособственником означенного недвижимого имущества (доля в праве 1/2) на основании договора дарения от 25.09.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.10.2012 года (т. 1 л.д. 89 - 90), согласно выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, является третье лицо Т.Л.
Материалы дела не содержат данных о том, что 1/2 доля спорного жилого дома является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости назначена оценочная экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 2 л.д. 332 - 333), согласно выводов которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на приведенный земельный участок по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет... рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на означенный жилой дом по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет... рублей (т. 3 л.д. 4 - 94).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра спорных объектов недвижимости, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Ответчиком Т.П. и третьими лицами Т.М.К., С.Е., Ш. не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, а также определенную в нем стоимость предмета оценки, а потому доводы представителей указанных лиц о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.
Из материалов дела также следует, что 11 марта 2015 года Т.Л. в письменной форме, удостоверенной нотариусом г. Москвы Сыромятник А.В., заявила об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по предложенной стоимости... рублей, а также выразила несогласие против выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре (т. 1 л.д. 89).
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования Т.М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика перед ней гораздо ниже чем перед другими кредиторами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у Т.П. перед Т.М.В. из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вступившего в законную силу, не представлено, право собственности ответчика на 1/2 долю приведенного земельного участка и 1/2 долю спорного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость указанных объектов недвижимости не превышает общий размер задолженности Т.П. перед Т.М.В. и иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, сособственник 1/2 доли земельного участка и жилого дома Т.Л. не выразила согласие на приобретение долей ответчика в праве собственности, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.
При этом, судебная коллегия учитывает, что находящиеся в собственности ответчика 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на приведенные объекты недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика Т.П. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Т.М.В.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и распределяются между взыскателями в порядке очередности установленной законом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обращении взыскания на принадлежащие Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов.
Одновременно, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей, и устанавливает начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с Т.П. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме... рублей, которые оплачены ответчиком не были (т. 3 л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.
Иск Т. (Т.) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Установить начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Взыскать с Т.П. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2706/2016
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2706
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам Т.П., Ш., Т.М.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащие Т.П. по праву собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 790, 2 кв. м, 2-этажный, инв. N..., ..., ... кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость... рублей.
установила:
Истец Т.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т.П. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 790, 2 кв. м, 2-этажный, инв. N..., ..., ... кадастровый номер: ..., расположенный по адресу...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, кадастровый номер... расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость... рублей, указывая в обоснование своих требований, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года с Т.П. в пользу Т.М.В. взыскано... руб.... коп.; на основании исполнительного листа Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 26.02.2015 года объединено в сводное исполнительное производство под номером N... СД; согласно справке, выданной Черемушкинским отделом ОСП от 26.02.2015 года общая сумма задолженности ответчика Т.П. по сводному исполнительному производству составляет... руб.... коп., из них в пользу Т.М. - ... рублей; до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Т.Л. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его кредиторов Т.М.К., С.Е., кроме того Т.П. не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Также на данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Т.М.К., в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь в частности, что является кредитором Т.П. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым с Т.П. в его пользу взыскано... руб., исполнительный лист сдан в службу судебных приставов; 10 августа 2015 года в суд было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако ходатайство не разрешено, к участию в деле он не привлечен, хотя обжалуемое решение ущемляет его права и интересы как кредитора ответчика. Кроме того, Т.М.К. не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
На данное решение также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Ш., в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь в частности, что является кредитором истца Т.М.В. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, в редакции определений Московского городского суда от 30.10.2014 года и от 10.12.2014 года; в его пользу с Т.М.В. взыскано... руб., возбуждено исполнительное производство, Т.М.В. долг не оплатила; 10 августа 2015 года в суд было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако ходатайство не разрешено, к участию в деле он не привлечен, хотя обжалуемое решение ущемляет его права и интересы как кредитора истца. Помимо этого, Ш. также не согласен с оценкой недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Определением от 28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 263 - 264), привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Ш., Т.М.К., С.Е.
Определением от 12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Т.С., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2 л.д. 294 - 295).
Согласно свидетельства о перемене имени от 10 декабря 2015 года истец Т.М.В. сменила фамилию на Т. (т. 2 л.д. 306).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Т.М.В. уточнила исковые требования и просила судебную коллегию обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме... рубля согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 3 л.д. 103 - 104).
Истец Т.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Козлову В.Н., которая в ходе рассмотрения дела приведенные уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Ответчик Т.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Головка Н.В., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.
Третье лицо З.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения уточненного иска Т.М.В., пояснив, что задолженность перед ней в рамках сводного исполнительного производства ответчиком не погашена.
Третьи лица Т.М.К., С.Е., Ш. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Р., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить апелляционные жалобы своих доверителей Ш. и Т.М.К.
Третьи лица Т.Л., А.А., С.Д., судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Д.Я.Г., Т.С., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц Т.М.К., С.Е., Ш., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, поскольку установил, что задолженность ответчика перед истцом не погашена; общая сумма задолженности Т.П. по сводному исполнительному производству значительно превышает рыночную стоимость 1/2 доли объектов недвижимости, принадлежащих Т.П. и соотносится с принципом соизмеримости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; кроме того сособственник указанных объектов Т.Л. отказалась от преимущественного права покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а также от выдела доли в натуре, а у истца имеется право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как усматривается из материалов дела суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле кредиторов сторон - Ш., Т.М.К., С.Е., ходатайство о привлечении которых в качестве третьих лиц были поданы в суд 10 августа 2015 года, то есть до вынесения судебного решения.
В этой связи, определением от 28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым с Т.П. в пользу Т.М.В. взыскано... руб., с Т.П. в пользу А.А. взыскано... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб., с Т.П. в пользу Т.С. взыскана задолженность в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, - вступило в законную силу 04 июля 2013 года, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено (т. 1 л.д. 8 - 20, 21 - 29).
В суде апелляционной инстанции также установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года с Т.П. в пользу Т.М.К. взыскана задолженность в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, а всего - ... рублей; решение вступило в законную силу 10.10.2014 года (т. 2 л.д. 254 - 257). Сведения о его исполнении в материалы дела не представлены.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя А.Т. от 11 февраля 2016 года, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N... о взыскании с должника Т.П. в пользу физических лиц, а также в доход государства денежных средств на общую сумму... руб. В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство от 07.08.2013 года N..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 25.07.2013 года, о взыскании задолженности с Т.П. в пользу Т.М.В. Остаток задолженности в пользу Т.М.В. составляет... руб. по состоянию на 11.02.2016 года (т. 2 л.д. 272).
Из справки судебного пристава-исполнителя М. от 09 декабря 2015 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N... в отношении должника Т.П., взыскателем в том числе является Т.С., предмет исполнения - взыскание... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей (т. 2 л.д. 278).
Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства в отношении должника Т.П., усматривается, что взыскателями также являются: З.Л.В. на сумму... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (т. 2 л.д. 144 - 145, 161 - 162, 171 - 172, 174 - 175), А.А. на сумму... рублей (т. 2 л.д. 153), С.Д. на сумму... руб. (т. 2 л.д. 188 - 189).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года в редакции определения Московского городского суда от 30.10.2014 года, определения Московского городского суда от 10.12.2014 года, с Т.М.В. в пользу Ш. взыскана задолженность в размере... рублей (т. 2 л.д. 225 - 228); 12.02.2015 года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП в отношении должника Т.М.В. (т. 2 л.д. 222).
Из материалов дела усматривается, что Т.П. на основании договоров купли-продажи от 19.09.2003 г., от 10.20.2003 г., договора собственников об объединении земельных участков от 01.12.2003 года, свидетельства о собственности от 23.12.2013 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N... от 04.10.2005 г., акта приемочной комиссии от 29.08.2005 г., свидетельства о собственности от 18.12.2013 года (т. 1 л.д. 86 - 87, 88 - 89, 100, 101).
Сособственником означенного недвижимого имущества (доля в праве 1/2) на основании договора дарения от 25.09.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.10.2012 года (т. 1 л.д. 89 - 90), согласно выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, является третье лицо Т.Л.
Материалы дела не содержат данных о том, что 1/2 доля спорного жилого дома является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости назначена оценочная экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 2 л.д. 332 - 333), согласно выводов которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на приведенный земельный участок по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет... рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на означенный жилой дом по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет... рублей (т. 3 л.д. 4 - 94).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра спорных объектов недвижимости, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Ответчиком Т.П. и третьими лицами Т.М.К., С.Е., Ш. не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, а также определенную в нем стоимость предмета оценки, а потому доводы представителей указанных лиц о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.
Из материалов дела также следует, что 11 марта 2015 года Т.Л. в письменной форме, удостоверенной нотариусом г. Москвы Сыромятник А.В., заявила об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по предложенной стоимости... рублей, а также выразила несогласие против выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре (т. 1 л.д. 89).
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования Т.М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика перед ней гораздо ниже чем перед другими кредиторами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у Т.П. перед Т.М.В. из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вступившего в законную силу, не представлено, право собственности ответчика на 1/2 долю приведенного земельного участка и 1/2 долю спорного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость указанных объектов недвижимости не превышает общий размер задолженности Т.П. перед Т.М.В. и иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, сособственник 1/2 доли земельного участка и жилого дома Т.Л. не выразила согласие на приобретение долей ответчика в праве собственности, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.
При этом, судебная коллегия учитывает, что находящиеся в собственности ответчика 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на приведенные объекты недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика Т.П. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Т.М.В.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и распределяются между взыскателями в порядке очередности установленной законом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обращении взыскания на принадлежащие Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов.
Одновременно, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей, и устанавливает начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с Т.П. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме... рублей, которые оплачены ответчиком не были (т. 3 л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.
Иск Т. (Т.) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.П. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта - ..., а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 790,2 кв. м, инв. N..., литер..., кадастровый номер объекта - ..., - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Установить начальную продажную цену при реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере... рублей.
Взыскать с Т.П. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)