Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 (судья Шарыпов Р.М.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича - Иванников Е.А. (доверенность от 11.05.2016).
Насыбулина Сакина Нагимовна (далее - Насыбулина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (ОГРНИП: 306560124800012, ИНН: 560102441750, далее - ИП Насыбулин А.Ш., должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее - Олейник О.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 600 800 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с заключенным договором N 110527/0352-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Финансовый управляющий Олейник О.А. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 69 713,82 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 343,08 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, указанные требования в реестре требований кредиторов должника учесть как не обеспеченные залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Олейник О.А. ссылается на то, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций, ранее обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве не имеют приоритета перед аналогичными требованиями иных кредиторов третьей очереди, в силу чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части штрафных санкций как обеспеченного залогом имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего Олейника О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Радуга" (заемщик) заключен кредитный договор N 110527/0352 от 27.10.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер кредита составляет 5 000 000 руб. (пункты 1.1 - 1.2).
Согласно пункту 1.6. процентная ставка составляет 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2019.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 001 от 09.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Насыбуллиным А.Ш. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110527/0352-7.2 от 27.10.2011 по условиям которого, залогодержатель, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств, передает залогодержателю в залог имущество:
- - здание зерносклада: нежилое, 1-этажный, литер ГЗ, общая площадь 1200 (одна тысяча двести) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-417, инвентарный номер - 53:203:002:000607810, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:105, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1а;
- - здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г1, общая площадь 1020 (одна тысяча двадцать) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-414, инвентарный номер - 53:203:002:000607800, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1092 (одна тысяча девяносто два) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:106, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 16;
- - здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г, общая площадь 1050 (одна тысяча пятьдесят) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-415, инвентарный номер - 53:203:002:000607790, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:103, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1в;
- - здание конторы, нежилое, 1-этажный, литер Е, общая площадь 84 (Восемьдесят четыре) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-418, инвентарный номер - 53:203:002:000607820, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 161 (Сто шестьдесят один) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:104, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 11.
Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на следующие цели: на реконструкцию животноводческих помещений, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых (пункт 2.2).
Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 11 068 100 руб. (пункт 3.2.).
Кредитор предоставил кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N 001 от 09.11.2011 на сумму 5 000 000 руб.
Определением суда от 11.03.2015 по делу N А47-10202/2014 требования Банка удовлетворены, судом включена в реестр требований кредитора ООО "Радуга" сумма в размере 5 600 800,91 руб. как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 64-65).
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением к залогодателю, полагая, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере: основной долг 4 800 000 руб., проценты за пользование кредитов - 600 141,28 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 18 120,53 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя в установленном порядке возникло, учитывая наличие надлежащего договора о залоге, сведений о прекращении его не имеется, заложенное имущество согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано за должником.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств, их природу, следует признать, что и основной долг по кредиту, и проценты за пользование кредитом, и комиссия за обслуживание ссудного счета относятся к сумме основного долга, а неустойка к финансовым санкциям, но все требования признаются требованиями, обеспеченными залогом, несмотря на то, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Следовательно, требование Банка правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 5 600 800,91 руб. (в том числе 4 800 000 руб. - основной долг, 600 141,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 120,53 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 69 713,82 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 343,08 руб. - пени за несвоевременную уплаты процентов; 65 482,20 руб. - проценты за просроченные заемные средства), как обеспеченное залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 18АП-4754/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7002/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 18АП-4754/2016
Дело N А47-7002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 (судья Шарыпов Р.М.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича - Иванников Е.А. (доверенность от 11.05.2016).
Насыбулина Сакина Нагимовна (далее - Насыбулина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (ОГРНИП: 306560124800012, ИНН: 560102441750, далее - ИП Насыбулин А.Ш., должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее - Олейник О.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 600 800 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с заключенным договором N 110527/0352-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Финансовый управляющий Олейник О.А. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 69 713,82 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 343,08 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, указанные требования в реестре требований кредиторов должника учесть как не обеспеченные залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Олейник О.А. ссылается на то, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций, ранее обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве не имеют приоритета перед аналогичными требованиями иных кредиторов третьей очереди, в силу чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части штрафных санкций как обеспеченного залогом имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего Олейника О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Радуга" (заемщик) заключен кредитный договор N 110527/0352 от 27.10.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер кредита составляет 5 000 000 руб. (пункты 1.1 - 1.2).
Согласно пункту 1.6. процентная ставка составляет 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2019.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N 001 от 09.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Насыбуллиным А.Ш. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110527/0352-7.2 от 27.10.2011 по условиям которого, залогодержатель, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств, передает залогодержателю в залог имущество:
- - здание зерносклада: нежилое, 1-этажный, литер ГЗ, общая площадь 1200 (одна тысяча двести) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-417, инвентарный номер - 53:203:002:000607810, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:105, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1а;
- - здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г1, общая площадь 1020 (одна тысяча двадцать) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-414, инвентарный номер - 53:203:002:000607800, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1092 (одна тысяча девяносто два) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:106, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 16;
- - здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г, общая площадь 1050 (одна тысяча пятьдесят) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-415, инвентарный номер - 53:203:002:000607790, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:103, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1в;
- - здание конторы, нежилое, 1-этажный, литер Е, общая площадь 84 (Восемьдесят четыре) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-418, инвентарный номер - 53:203:002:000607820, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- - земельный участок общей площадью 161 (Сто шестьдесят один) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:104, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 11.
Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на следующие цели: на реконструкцию животноводческих помещений, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых (пункт 2.2).
Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 11 068 100 руб. (пункт 3.2.).
Кредитор предоставил кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N 001 от 09.11.2011 на сумму 5 000 000 руб.
Определением суда от 11.03.2015 по делу N А47-10202/2014 требования Банка удовлетворены, судом включена в реестр требований кредитора ООО "Радуга" сумма в размере 5 600 800,91 руб. как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 64-65).
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением к залогодателю, полагая, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере: основной долг 4 800 000 руб., проценты за пользование кредитов - 600 141,28 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 18 120,53 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя в установленном порядке возникло, учитывая наличие надлежащего договора о залоге, сведений о прекращении его не имеется, заложенное имущество согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано за должником.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств, их природу, следует признать, что и основной долг по кредиту, и проценты за пользование кредитом, и комиссия за обслуживание ссудного счета относятся к сумме основного долга, а неустойка к финансовым санкциям, но все требования признаются требованиями, обеспеченными залогом, несмотря на то, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Следовательно, требование Банка правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 5 600 800,91 руб. (в том числе 4 800 000 руб. - основной долг, 600 141,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 120,53 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 69 713,82 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 343,08 руб. - пени за несвоевременную уплаты процентов; 65 482,20 руб. - проценты за просроченные заемные средства), как обеспеченное залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)