Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска (заинтересованного лица) на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-2913/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томэко" (634040, Томская обл., г. Томск, Владимира Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7014027326, ОГРН 1027000773645), закрытого акционерного общества "СибМаш" (634040, Томская обл., г. Томск, Владимира Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7017073708, ОГРН 1037000129825), к администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовала представитель администрации города Томска (заинтересованного лица) - Пушкарева Ю.В. по доверенности от 09.08.2017 N 5494.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томэко" (далее - ООО "Томэко") и закрытое акционерное общество "СибМаш" (далее - ЗАО "СибМаш") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) и департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконными:
- - решения администрации, выраженного в письме от 05.02.2015 N 2 51-з, об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- - бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко";
- - бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33, в собственность ООО "Томэко" и направлении его ООО "Томэко" с предложением о заключении соответствующего договора;
- - бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш";
- - бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш".
Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш":
- - о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко" (от 29.12.2014 вх. N 2003-з);
- - о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" (от 29.12.2014 вх. N 2000-з).
Суд обязал администрацию в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявления ООО "Томэко" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко" и заявление ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш", и принять соответствующие решения, отвечающие требованием действующего законодательства.
Постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного суда решение от 15.08.2016 суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации, в этой части отказано в удовлетворении требований.
Постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа упомянутое постановление апелляционного суда отменено в указанной части, в этой части оставлено без изменения решение суда, в остальной части оставлены без изменения решение и постановление.
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с администрации оплаты за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.
Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предъявленные ООО "Независимая экспертиза оценка" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. взысканы с администрации в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы неправильно истолковали правила о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Заявитель считает, что вывод судов о выяснении вопроса о соответствии размеров земельных участков, который был предметом экспертизы, имел место при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений о предоставлении заявителям земельных участков, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указывает, что денежные средства подлежащие выплате экспертам, при рассмотрении указанного дела на депозитный счет Арбитражного суда Томской области сторонами не вносились, в резолютивной части судебных актов в качестве судебных расходов не распределялись.
Полагает, что поскольку настоящее дело рассматривалось по трем самостоятельным требованиям, где судом отказано в удовлетворении требования заявителей о признании незаконным решения администрации об отказе в разделе земельного участка, то требование о взыскании с него расходов на экспертизу не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты, во взыскании расходов на экспертизу отказать.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.05.2016 Арбитражного суда Томской области по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза в целях выяснения вопросов о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков.
От администрации поступило гарантийное письмо от 23.05.2016 N 3188, в котором она гарантировала оплату повторной судебной экспертизы по настоящему делу, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Заключение ООО "Независимая экспертиза оценка" от 31.05.2016 N 3637 поступило в суд. В ходатайстве эксперт просил суд перечислить денежные средства за проведенные экспертизы в общей сумме 65 000 руб., приложив к ходатайству счет от 24.06.2016 N 1743 и акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2016 N 3637.
Ссылаясь на то, что денежные средства за экспертизу ООО "Независимая экспертиза оценка" не были перечислены, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
При удовлетворении требований экспертной организации суды первой и апелляционной инстанций исходили из их правомерности.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При назначении определением от 26.05.2016 повторной экспертизы Арбитражный суд Томской области согласился с администрацией, заявившей ходатайство о проведении этой экспертизы, что заключение федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.01.2016 N 2202/16 не соответствует требованиям СП 18.13330.2011 и что примененная экспертом методика не обоснована нормами права, тогда как выяснение вопроса о соответствии размеров земельных участков в целях реализации заявителями прав на них имеет важное значение для разрешения данной категории споров, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Поскольку решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа бездействие администрации в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков признано незаконным, то есть требование заявителей в данной части удовлетворено в полном объеме, то суды правомерно взыскали в пользу экспертной организации расходы на экспертизу.
При этом обоснованно сослались на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым определено, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат при разрешении иска неимущественного характера.
Администрация не представила доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращалась.
Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" заявлены три самостоятельных требования, не принимается во внимание, так как все требования заявителей взаимосвязаны.
С учетом изложенного расходы ООО "Независимая экспертиза оценка" на экспертизу в сумме 65 000 руб. на законных основаниях взысканы с администрации.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).
Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф04-359/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2913/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на проведение экспертизы ввиду непредставления доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной им работы стоимости предъявленного вознаграждения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А67-2913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска (заинтересованного лица) на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-2913/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томэко" (634040, Томская обл., г. Томск, Владимира Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7014027326, ОГРН 1027000773645), закрытого акционерного общества "СибМаш" (634040, Томская обл., г. Томск, Владимира Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7017073708, ОГРН 1037000129825), к администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовала представитель администрации города Томска (заинтересованного лица) - Пушкарева Ю.В. по доверенности от 09.08.2017 N 5494.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томэко" (далее - ООО "Томэко") и закрытое акционерное общество "СибМаш" (далее - ЗАО "СибМаш") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) и департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконными:
- - решения администрации, выраженного в письме от 05.02.2015 N 2 51-з, об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;
- - бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко";
- - бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33, в собственность ООО "Томэко" и направлении его ООО "Томэко" с предложением о заключении соответствующего договора;
- - бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш";
- - бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш".
Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш":
- - о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко" (от 29.12.2014 вх. N 2003-з);
- - о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" (от 29.12.2014 вх. N 2000-з).
Суд обязал администрацию в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявления ООО "Томэко" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33, в собственность ООО "Томэко" и заявление ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/11, в общую долевую собственность ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш", и принять соответствующие решения, отвечающие требованием действующего законодательства.
Постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного суда решение от 15.08.2016 суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации, в этой части отказано в удовлетворении требований.
Постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа упомянутое постановление апелляционного суда отменено в указанной части, в этой части оставлено без изменения решение суда, в остальной части оставлены без изменения решение и постановление.
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с администрации оплаты за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.
Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предъявленные ООО "Независимая экспертиза оценка" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. взысканы с администрации в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы неправильно истолковали правила о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Заявитель считает, что вывод судов о выяснении вопроса о соответствии размеров земельных участков, который был предметом экспертизы, имел место при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений о предоставлении заявителям земельных участков, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указывает, что денежные средства подлежащие выплате экспертам, при рассмотрении указанного дела на депозитный счет Арбитражного суда Томской области сторонами не вносились, в резолютивной части судебных актов в качестве судебных расходов не распределялись.
Полагает, что поскольку настоящее дело рассматривалось по трем самостоятельным требованиям, где судом отказано в удовлетворении требования заявителей о признании незаконным решения администрации об отказе в разделе земельного участка, то требование о взыскании с него расходов на экспертизу не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты, во взыскании расходов на экспертизу отказать.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.05.2016 Арбитражного суда Томской области по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза в целях выяснения вопросов о соответствии предельных (минимальных и максимальных) размеров спорных земельных участков.
От администрации поступило гарантийное письмо от 23.05.2016 N 3188, в котором она гарантировала оплату повторной судебной экспертизы по настоящему делу, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Заключение ООО "Независимая экспертиза оценка" от 31.05.2016 N 3637 поступило в суд. В ходатайстве эксперт просил суд перечислить денежные средства за проведенные экспертизы в общей сумме 65 000 руб., приложив к ходатайству счет от 24.06.2016 N 1743 и акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2016 N 3637.
Ссылаясь на то, что денежные средства за экспертизу ООО "Независимая экспертиза оценка" не были перечислены, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
При удовлетворении требований экспертной организации суды первой и апелляционной инстанций исходили из их правомерности.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При назначении определением от 26.05.2016 повторной экспертизы Арбитражный суд Томской области согласился с администрацией, заявившей ходатайство о проведении этой экспертизы, что заключение федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.01.2016 N 2202/16 не соответствует требованиям СП 18.13330.2011 и что примененная экспертом методика не обоснована нормами права, тогда как выяснение вопроса о соответствии размеров земельных участков в целях реализации заявителями прав на них имеет важное значение для разрешения данной категории споров, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Поскольку решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа бездействие администрации в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков признано незаконным, то есть требование заявителей в данной части удовлетворено в полном объеме, то суды правомерно взыскали в пользу экспертной организации расходы на экспертизу.
При этом обоснованно сослались на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым определено, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат при разрешении иска неимущественного характера.
Администрация не представила доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращалась.
Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Томэко" и ЗАО "СибМаш" заявлены три самостоятельных требования, не принимается во внимание, так как все требования заявителей взаимосвязаны.
С учетом изложенного расходы ООО "Независимая экспертиза оценка" на экспертизу в сумме 65 000 руб. на законных основаниях взысканы с администрации.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).
Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)