Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Аскольская С.С. (доверенность от 20.03.2015),
от ответчика: представитель Кутузов И.В. (доверенность от 29.12.2016),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Фанова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16345/2017, 13АП-16348/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-23399/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Технология"
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (567)К/2014, обязании заключить договор купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие, ГУП "ГУИОН").
Суд определением от 11.02.2016 приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы. Определением от 25.04.2016 производство по делу возобновлено.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости здания по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 8:31:0001494:2543, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (567)К/2014, выполненным ГУП "ГУИОН"; обязать Комитет в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N____-ПП от 28.01.2015, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя: цену продажи здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек; цену продажи участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек". График платежей определить в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 28.01.2015 N___-ПП на основании цены продажи, установленной судом при рассмотрении настоящего дела на дату фактического заключения договора; взыскать с Комитета расходы общества по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 и постановлением кассационной инстанции 13.02.2017, производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прекращено. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора, а также график платежей в редакции ООО "Технология": "2.1. Цена продажи объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя: цену продажи здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.; цену продажи участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.". Также с ГУП "ГУИОН" в пользу ООО "Технология" взыскано 52 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Технология" взыскано 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины; ООО "Технология" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.
ООО "Технология" (далее - заявитель) обратилось 27.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в следующей пропорции: с Комитета - 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ГУП "ГУИОН" - 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Технология" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; с ГУП "ГУИОН" в пользу ООО "Технология" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов; заявитель не доказал, что Дегтярева А.А., представлявшая интересы общества в судах, являлась штатным сотрудником ЗАО "Адвокат ФРЕММ". Кроме того, податель жалобы полагал, что отнесение на Комитет судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку на момент обращения общества в суд нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствовало; так как суд согласился в части сроков внесения платежей с редакцией Комитета (Фонда имущества), то это позволяет рассматривать решение (в этой части) как принятое в пользу Комитета, таким образом, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на истца.
ГУП "ГУИОН" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с ГУП "ГУИОН". По мнению подателя жалобы, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат. ГУП "ГУИОН" полагало, что размер взысканных судебных расходов существенно превышает разумные пределы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; кроме того, судом не в полной мере учтена судебная практика по взысканию судебных расходов по рассматриваемой категории дел; не принят во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований; не учтены правовые особенности рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не свидетельствует о незаконности действий другой стороны.
ООО "Технология" представило отзывы на апелляционные жалобы Комитета и ГУП "ГУИОН", в которых выразило несогласие с их доводами.
В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета и ГУП "ГУИОН" доводы апелляционных жалоб поддержали, заняв солидарную правовую позицию, просили определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом представлены копии документов: договор от 25.03.2015 N 15/035 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокатом) и ООО "Технология" (заказчиком) на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора); акт от 30.12.2016 N 467, счет на оплату от 25.03.2015 N 131, платежное поручение от 03.04.2015 N 35 на сумму 100 000 руб.; договор от 27.09.2016 N 15/035-Д на оказание юридических услуг, заключенный между Адвокатским бюро "ФРЕММ" и ООО "Технология" на представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, с оговоренным вознаграждением 50000 руб. АБ ФРЕММ (пункт 2.1 договора), акт от 30.12.2016 N 173, счет на оплату от 19.10.2016 N 138, платежное поручение от 19.10.2016 N 112 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 15/035 на представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции; вознаграждение адвоката согласовано в размере 50 000 руб., акт от 08.02.2017 N 12, счет на оплату от 01.02.2017 N 8, платежное поручение от 02.02.2017 N 11 на сумму 50 000 руб.
Также заявителем представлены копии трудовых книжек представителей Дегтяревой А.А., Аскольской С.С.; договора от 01.07.2015 об оказании правовой помощи, заключенного между адвокатом Дегтяревой А.А. и ЗАО "Адвокат ФРЕММ"; дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1 к договору от 01.07.2015; акта от 01.08.2016 об оказании услуг; реестра адвокатов.
Факт участия представителей общества в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (в судах первой и апелляционной инстанций) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении обществу заявления о возмещении судебных издержек.
При оценке обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы и порядка распределения данной суммы между Комитетом и ГУП "ГУИОН", арбитражный суд принял во внимание, что решение суда об удовлетворении требований общества обжаловано в апелляционном порядке и Комитетом и ГУП "ГУИОН", в кассационном порядке - только ГУП "ГУИОН". Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отвечает критериям разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с Комитета - 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, с ГУП "ГУИОН" - 30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица), определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора; объема работ, проделанного представителем для защиты интересов истца; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 80 000 руб.
Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.
Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания Комитет не представил надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.
Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.
Доводы ГУП "ГУИОН" относительно того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ГУИОН" возразило против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступило на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен не в пользу предприятия.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ГУП "ГУИОН" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-23399/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 13АП-16345/2017, 13АП-16348/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23399/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 13АП-16345/2017, 13АП-16348/2017
Дело N А56-23399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Аскольская С.С. (доверенность от 20.03.2015),
от ответчика: представитель Кутузов И.В. (доверенность от 29.12.2016),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Фанова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16345/2017, 13АП-16348/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-23399/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Технология"
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания, обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (567)К/2014, обязании заключить договор купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие, ГУП "ГУИОН").
Суд определением от 11.02.2016 приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы. Определением от 25.04.2016 производство по делу возобновлено.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости здания по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 8:31:0001494:2543, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (567)К/2014, выполненным ГУП "ГУИОН"; обязать Комитет в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N____-ПП от 28.01.2015, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя: цену продажи здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек; цену продажи участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек". График платежей определить в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 28.01.2015 N___-ПП на основании цены продажи, установленной судом при рассмотрении настоящего дела на дату фактического заключения договора; взыскать с Комитета расходы общества по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 и постановлением кассационной инстанции 13.02.2017, производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прекращено. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, общей площадью 250,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, литер Г, площадью 171 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора, а также график платежей в редакции ООО "Технология": "2.1. Цена продажи объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя: цену продажи здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.; цену продажи участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.". Также с ГУП "ГУИОН" в пользу ООО "Технология" взыскано 52 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Технология" взыскано 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины; ООО "Технология" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.
ООО "Технология" (далее - заявитель) обратилось 27.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в следующей пропорции: с Комитета - 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ГУП "ГУИОН" - 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Технология" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; с ГУП "ГУИОН" в пользу ООО "Технология" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов; заявитель не доказал, что Дегтярева А.А., представлявшая интересы общества в судах, являлась штатным сотрудником ЗАО "Адвокат ФРЕММ". Кроме того, податель жалобы полагал, что отнесение на Комитет судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку на момент обращения общества в суд нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствовало; так как суд согласился в части сроков внесения платежей с редакцией Комитета (Фонда имущества), то это позволяет рассматривать решение (в этой части) как принятое в пользу Комитета, таким образом, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на истца.
ГУП "ГУИОН" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с ГУП "ГУИОН". По мнению подателя жалобы, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат. ГУП "ГУИОН" полагало, что размер взысканных судебных расходов существенно превышает разумные пределы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; кроме того, судом не в полной мере учтена судебная практика по взысканию судебных расходов по рассматриваемой категории дел; не принят во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований; не учтены правовые особенности рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не свидетельствует о незаконности действий другой стороны.
ООО "Технология" представило отзывы на апелляционные жалобы Комитета и ГУП "ГУИОН", в которых выразило несогласие с их доводами.
В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета и ГУП "ГУИОН" доводы апелляционных жалоб поддержали, заняв солидарную правовую позицию, просили определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом представлены копии документов: договор от 25.03.2015 N 15/035 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокатом) и ООО "Технология" (заказчиком) на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора); акт от 30.12.2016 N 467, счет на оплату от 25.03.2015 N 131, платежное поручение от 03.04.2015 N 35 на сумму 100 000 руб.; договор от 27.09.2016 N 15/035-Д на оказание юридических услуг, заключенный между Адвокатским бюро "ФРЕММ" и ООО "Технология" на представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, с оговоренным вознаграждением 50000 руб. АБ ФРЕММ (пункт 2.1 договора), акт от 30.12.2016 N 173, счет на оплату от 19.10.2016 N 138, платежное поручение от 19.10.2016 N 112 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 15/035 на представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции; вознаграждение адвоката согласовано в размере 50 000 руб., акт от 08.02.2017 N 12, счет на оплату от 01.02.2017 N 8, платежное поручение от 02.02.2017 N 11 на сумму 50 000 руб.
Также заявителем представлены копии трудовых книжек представителей Дегтяревой А.А., Аскольской С.С.; договора от 01.07.2015 об оказании правовой помощи, заключенного между адвокатом Дегтяревой А.А. и ЗАО "Адвокат ФРЕММ"; дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1 к договору от 01.07.2015; акта от 01.08.2016 об оказании услуг; реестра адвокатов.
Факт участия представителей общества в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (в судах первой и апелляционной инстанций) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении обществу заявления о возмещении судебных издержек.
При оценке обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы и порядка распределения данной суммы между Комитетом и ГУП "ГУИОН", арбитражный суд принял во внимание, что решение суда об удовлетворении требований общества обжаловано в апелляционном порядке и Комитетом и ГУП "ГУИОН", в кассационном порядке - только ГУП "ГУИОН". Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отвечает критериям разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с Комитета - 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, с ГУП "ГУИОН" - 30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица), определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора; объема работ, проделанного представителем для защиты интересов истца; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 80 000 руб.
Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.
Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания Комитет не представил надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.
Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.
Доводы ГУП "ГУИОН" относительно того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ГУИОН" возразило против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступило на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен не в пользу предприятия.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ГУП "ГУИОН" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-23399/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)