Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14138/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН: 7203084249, ОГРН: 1027200808414 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ИНН: 7202195965, ОГРН: 1097232010732 о взыскании 795 884 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Петров А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Токмаков С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год), Савин Е.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - истец, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") о взыскании 795 884 руб. 38 коп., в том числе: 142 500 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14, 366 937 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 80 125 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-02/14, 206 321 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками в рамках договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2015 N 05-02/14.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015 требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу истца взыскано 279 950 руб., в том числе 222 625 руб. долга, 57 325 руб. неустойки, а также 18 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав неосновательным обогащением фактическое пользование ответчиком земельными участками в размере арендных платежей в общей сумме 142 500 руб. (за участок площадью 570 кв. м) и 82 125 руб. (за участки площадью 80,5 кв. м и 240 кв. м). кроме того, ответчик полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, постольку обязательств по оплате договорной неустойки у ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не возникло.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес".
Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приемки-передачи от 01.01.2014 (л.д. 17).
Местонахождение и границы земельного участка обозначены черной толстой линией на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что земельный участок предоставляется для временного размещения имущества арендатора.
Порядок расчетов, размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора N 05-02/14.
По условиям договора за аренду земельного участка площадью, равной 570 кв. м сумма арендной платы составляет 28 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 4347,46 руб. (подпункт 3.1.1. договора).
При этом, согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления за один месяц до изменения размера арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным. Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
10.02.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 05-06/14 по условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 80,5 кв. м, земельный участок (S2) площадью, равной 240 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес".
Факт передачи участка арендатору подтвержден предоставленным в материалы дела актом приемки-передачи от 10.02.2014 (л.д. 24).
Порядок расчетов, размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора N 05-06/14.
По условиям договора за аренду земельного участка площадью, равной 80,5 кв. м сумма арендной платы составляет 4 025 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 613 руб. 98 коп. (п. 3.1.2 договора). За аренду земельного участка площадью, равной 240 кв. м сумма арендной платы составляет 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1830,51 руб. (подпункт 3.1.3 договора).
При этом, согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, путем направления Арендатор)' соответствующего уведомления за один месяц до изменения размера арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания Дополнительного соглашения Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. В случае получения Арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным. Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
В соответствии с п. 3.3 договоров аренды арендодатель 16.07.2014 и 17.07.2014 направил арендатору уведомления об изменении размера арендной платы N 08-54 и N 08-59, согласно которым с 16.08.2014 установил арендную плату за участок площадью 80,5 кв. м - 10 062 руб. 50 коп. в месяц, за участок площадью 240 кв. м - 30 000 руб. в месяц; за участок площадью 570 кв. м - с 17.08.2014 плату в размере 71 250 руб. 64 коп. в месяц (т. 1, л.д. 48-49).
Уведомление арендатором получено 21.07.2014 (л.д. 48, 50).
Из материалов дела следует (кадастровая выписка от 21.10.2014), а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с проведением кадастровых работ в августе 2014 г., из земельного участка с кадастровый номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8, были образованы пять земельных участков с номерами: 72:23:0102002:7908, 72:23:0102002:7909, 72:23:0102002:7910, 72:23:0102002:7911, 72:23:0102002:7912, при этом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что земельные участки, переданные истцом ответчику по договорам аренды N 05-02/14 от 01.01.2014, N 05-06/14 от 10.02.2014, изменений в границах и площадях не претерпели и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, о чем истец 26.09.2014 незамедлительно сообщил ответчику путем направления письма с приложением дополнительного соглашения к договорам аренды N 05-02/14 от 01.01.2014, N 05-06/14 от 10.02.2014.
Из представленной в материалы дела справки о присвоении адреса N 38-117-10721 от 12.01.2015, следует, что земельному участку с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 3 (л.д. 42).
В связи с постановкой на кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м в адрес арендатора с сопроводительным письмом N 08-119 от 26.09.2014 были подготовлены и высланы дополнительные соглашения к указанным договорам аренды (доп. соглашения N 1 от 18.09.2014 к договорам аренды) с указанием того, что ранее переданные по актам земельные участки площадью 570, 240 и 80,5 кв. м являются составными частями вновь образованного земельного участка N 72:23:0102002:7908 (т. 1, л.д. 25-28).
Направленные в адрес арендатора дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2014 к договорам аренды не были подписаны, что также подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.
Из пояснений истца и содержания иска следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в рамках указанных договоров аренды, а именно обязательства по оплате арендных платежей, а именно за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила: 142 500 руб. - за участок по договору от 01.01.2014, 80 125 руб. - за участок по договору аренды от 10.02.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом на основании п. 5.1 договора от 01.01.2014 N 05-02/14 начислена неустойка в размере 366 937 руб. 50 коп. за период с 10.10.2014 по 10.07.2015, а также неустойка в размере 206 321 руб. 88 коп. по договору аренды от 10.02.2014.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.01.2015 N 05-22, N 05-21 с требованием произвести оплату задолженности, а также пени (л.д. 43-44, 45-46).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
28.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении с 21.08.2014 действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 согласно статьям 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предметов договоров, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м снят с кадастрового учета и 21.08.2014 осуществлен кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, в рамках рассмотрения судебных дел А70-2368/2015, N А70-12309/2014 судами установлено, что договоры аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 в отношении земельного участка площадью 570 кв. м и от 10.02.2014 N 05-06/14 в отношении земельных участков площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, являющихся частью земельного участка площадью 27611 кв. м с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, прекратили свое действие 30.11.2014 в связи с истечением срока действия договоров и отсутствия намерения у ООО "Нефтестройбизнес" на продолжение договорных правоотношений с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", поскольку в уведомлениях от 27.11.2014 N 08-151, 08-152 истец прямо высказал возражения против пролонгации договоров.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 и от 26.01.2015 по делу N А70-12309/2014, в которых участвовали те же лица, установлено, что спорные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие 30.11.2014.
Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом первой инстанции во внимание. При рассмотрении данного спора суд не учел наличие судебных актов по делам N А70-2368/2015 и N А70-12309/2014, фактически подверг анализу уже оцененные судами документы, и пришел к ошибочному выводу о прекращении спорных договоров аренды земельных участков 21.08.2014 ввиду отсутствия предметов договоров, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако необходимость в переоценке выводов судов по указанным делам относительно прекращении действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 отсутствовала.
Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта в силу того, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил земельные участки истцу и, тем самым, продолжал пользоваться спорными земельными участками. Следовательно, само по себе прекращение договоров аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками в размере 142 500 руб. (за участок площадью 570 кв. м) и 82 125 руб. (за участки площадью 80,5 и 240 кв. м), ввиду следующего.
Так, абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Как установлено выше, после истечения срока действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 ответчик продолжил пользоваться спорными земельными участками, что подателем жалобы не оспаривается.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельными участками после прекращения действия Договоров, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не является состоятельной, поскольку фактически судом первой инстанции взыскана арендная плата по договорам за период пользования земельными участками.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в период после прекращения действия договоров аренды, предусмотренных пунктами 5.1 договоров.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", касающиеся необоснованности взыскания неустойки за период после 23.07.2012 - даты прекращения арендных отношений между сторонами, со ссылкой на то, что расторжение договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Положения договоров аренды, рассматриваемые в настоящем деле, не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.
Ссылку на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она регулирует правовые последствия расторжения договора, а в рассматриваемом случае имело место прекращение арендных отношений между сторонами.
Поэтому в связи с несвоевременным внесением платежей по договору, то есть ненадлежащим исполнением обязательств, возникшим в период действия договора, на ответчика по встречному иску возлагается ответственность, предусмотренная договором.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Кроме того, в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о невозможности взыскания неустойки за пределами действия договоров аренды по смыслу указанных выше норм является неверным.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в период после прекращения договоров аренды.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: 366 937 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2014 и 206 321 руб. 88 коп. по договору от 10.02.2014.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд посчитал его составленным верно, однако при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 0,1% в день на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обеспечительную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 для суммы долга в размере 142 500 руб. - 36 693 руб., а за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 для суммы долга в размере 80 125 руб. - 20 632 руб.
Ответчиком не заявлено возражений относительно данных обстоятельств.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-14138/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9009/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-14138/2015
Дело N А70-9009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14138/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН: 7203084249, ОГРН: 1027200808414 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ИНН: 7202195965, ОГРН: 1097232010732 о взыскании 795 884 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Петров А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Токмаков С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год), Савин Е.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - истец, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") о взыскании 795 884 руб. 38 коп., в том числе: 142 500 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 05-02/14, 366 937 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 80 125 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N 05-02/14, 206 321 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками в рамках договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2015 N 05-02/14.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015 требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу истца взыскано 279 950 руб., в том числе 222 625 руб. долга, 57 325 руб. неустойки, а также 18 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав неосновательным обогащением фактическое пользование ответчиком земельными участками в размере арендных платежей в общей сумме 142 500 руб. (за участок площадью 570 кв. м) и 82 125 руб. (за участки площадью 80,5 кв. м и 240 кв. м). кроме того, ответчик полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, постольку обязательств по оплате договорной неустойки у ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не возникло.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес".
Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приемки-передачи от 01.01.2014 (л.д. 17).
Местонахождение и границы земельного участка обозначены черной толстой линией на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что земельный участок предоставляется для временного размещения имущества арендатора.
Порядок расчетов, размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора N 05-02/14.
По условиям договора за аренду земельного участка площадью, равной 570 кв. м сумма арендной платы составляет 28 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 4347,46 руб. (подпункт 3.1.1. договора).
При этом, согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления за один месяц до изменения размера арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным. Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
10.02.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 05-06/14 по условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 80,5 кв. м, земельный участок (S2) площадью, равной 240 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес".
Факт передачи участка арендатору подтвержден предоставленным в материалы дела актом приемки-передачи от 10.02.2014 (л.д. 24).
Порядок расчетов, размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора N 05-06/14.
По условиям договора за аренду земельного участка площадью, равной 80,5 кв. м сумма арендной платы составляет 4 025 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 613 руб. 98 коп. (п. 3.1.2 договора). За аренду земельного участка площадью, равной 240 кв. м сумма арендной платы составляет 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1830,51 руб. (подпункт 3.1.3 договора).
При этом, согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, путем направления Арендатор)' соответствующего уведомления за один месяц до изменения размера арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания Дополнительного соглашения Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. В случае получения Арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным. Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
В соответствии с п. 3.3 договоров аренды арендодатель 16.07.2014 и 17.07.2014 направил арендатору уведомления об изменении размера арендной платы N 08-54 и N 08-59, согласно которым с 16.08.2014 установил арендную плату за участок площадью 80,5 кв. м - 10 062 руб. 50 коп. в месяц, за участок площадью 240 кв. м - 30 000 руб. в месяц; за участок площадью 570 кв. м - с 17.08.2014 плату в размере 71 250 руб. 64 коп. в месяц (т. 1, л.д. 48-49).
Уведомление арендатором получено 21.07.2014 (л.д. 48, 50).
Из материалов дела следует (кадастровая выписка от 21.10.2014), а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с проведением кадастровых работ в августе 2014 г., из земельного участка с кадастровый номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8, были образованы пять земельных участков с номерами: 72:23:0102002:7908, 72:23:0102002:7909, 72:23:0102002:7910, 72:23:0102002:7911, 72:23:0102002:7912, при этом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что земельные участки, переданные истцом ответчику по договорам аренды N 05-02/14 от 01.01.2014, N 05-06/14 от 10.02.2014, изменений в границах и площадях не претерпели и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, о чем истец 26.09.2014 незамедлительно сообщил ответчику путем направления письма с приложением дополнительного соглашения к договорам аренды N 05-02/14 от 01.01.2014, N 05-06/14 от 10.02.2014.
Из представленной в материалы дела справки о присвоении адреса N 38-117-10721 от 12.01.2015, следует, что земельному участку с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 3 (л.д. 42).
В связи с постановкой на кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м в адрес арендатора с сопроводительным письмом N 08-119 от 26.09.2014 были подготовлены и высланы дополнительные соглашения к указанным договорам аренды (доп. соглашения N 1 от 18.09.2014 к договорам аренды) с указанием того, что ранее переданные по актам земельные участки площадью 570, 240 и 80,5 кв. м являются составными частями вновь образованного земельного участка N 72:23:0102002:7908 (т. 1, л.д. 25-28).
Направленные в адрес арендатора дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2014 к договорам аренды не были подписаны, что также подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.
Из пояснений истца и содержания иска следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в рамках указанных договоров аренды, а именно обязательства по оплате арендных платежей, а именно за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила: 142 500 руб. - за участок по договору от 01.01.2014, 80 125 руб. - за участок по договору аренды от 10.02.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом на основании п. 5.1 договора от 01.01.2014 N 05-02/14 начислена неустойка в размере 366 937 руб. 50 коп. за период с 10.10.2014 по 10.07.2015, а также неустойка в размере 206 321 руб. 88 коп. по договору аренды от 10.02.2014.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.01.2015 N 05-22, N 05-21 с требованием произвести оплату задолженности, а также пени (л.д. 43-44, 45-46).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
28.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении с 21.08.2014 действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 согласно статьям 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предметов договоров, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м снят с кадастрового учета и 21.08.2014 осуществлен кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, в рамках рассмотрения судебных дел А70-2368/2015, N А70-12309/2014 судами установлено, что договоры аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 в отношении земельного участка площадью 570 кв. м и от 10.02.2014 N 05-06/14 в отношении земельных участков площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, являющихся частью земельного участка площадью 27611 кв. м с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, прекратили свое действие 30.11.2014 в связи с истечением срока действия договоров и отсутствия намерения у ООО "Нефтестройбизнес" на продолжение договорных правоотношений с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", поскольку в уведомлениях от 27.11.2014 N 08-151, 08-152 истец прямо высказал возражения против пролонгации договоров.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-2368/2015 и от 26.01.2015 по делу N А70-12309/2014, в которых участвовали те же лица, установлено, что спорные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие 30.11.2014.
Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом первой инстанции во внимание. При рассмотрении данного спора суд не учел наличие судебных актов по делам N А70-2368/2015 и N А70-12309/2014, фактически подверг анализу уже оцененные судами документы, и пришел к ошибочному выводу о прекращении спорных договоров аренды земельных участков 21.08.2014 ввиду отсутствия предметов договоров, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако необходимость в переоценке выводов судов по указанным делам относительно прекращении действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 отсутствовала.
Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта в силу того, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил земельные участки истцу и, тем самым, продолжал пользоваться спорными земельными участками. Следовательно, само по себе прекращение договоров аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками в размере 142 500 руб. (за участок площадью 570 кв. м) и 82 125 руб. (за участки площадью 80,5 и 240 кв. м), ввиду следующего.
Так, абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Как установлено выше, после истечения срока действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-02/14 ответчик продолжил пользоваться спорными земельными участками, что подателем жалобы не оспаривается.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельными участками после прекращения действия Договоров, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не является состоятельной, поскольку фактически судом первой инстанции взыскана арендная плата по договорам за период пользования земельными участками.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в период после прекращения действия договоров аренды, предусмотренных пунктами 5.1 договоров.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", касающиеся необоснованности взыскания неустойки за период после 23.07.2012 - даты прекращения арендных отношений между сторонами, со ссылкой на то, что расторжение договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Положения договоров аренды, рассматриваемые в настоящем деле, не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.
Ссылку на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она регулирует правовые последствия расторжения договора, а в рассматриваемом случае имело место прекращение арендных отношений между сторонами.
Поэтому в связи с несвоевременным внесением платежей по договору, то есть ненадлежащим исполнением обязательств, возникшим в период действия договора, на ответчика по встречному иску возлагается ответственность, предусмотренная договором.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Кроме того, в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о невозможности взыскания неустойки за пределами действия договоров аренды по смыслу указанных выше норм является неверным.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в период после прекращения договоров аренды.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: 366 937 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2014 и 206 321 руб. 88 коп. по договору от 10.02.2014.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд посчитал его составленным верно, однако при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 0,1% в день на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обеспечительную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 для суммы долга в размере 142 500 руб. - 36 693 руб., а за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 для суммы долга в размере 80 125 руб. - 20 632 руб.
Ответчиком не заявлено возражений относительно данных обстоятельств.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9009/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)