Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу N А64-4066/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 10.06.2015 N 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган) от 10.06.2015 N 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 29.04.2015 в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке площадью 0,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район вблизи села Стрельцы, с кадастровым номером 68:20:0000000:2152, принадлежащем обществу на праве аренды, последнее допустило зарастание сорной растительностью и складирование мусора.
Исходя из положений статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", суды указали, что на общество (арендатора) возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, загрязнения) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.
Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования обществом не выполнялись, суды пришли к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого земельного участка, тогда как суды исследовали указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств (фототаблица, протокол осмотра).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу N А64-4066/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.08.2016 N 310-АД16-7458 ПО ДЕЛУ N А64-4066/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 310-АД16-7458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу N А64-4066/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 10.06.2015 N 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган) от 10.06.2015 N 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 29.04.2015 в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке площадью 0,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район вблизи села Стрельцы, с кадастровым номером 68:20:0000000:2152, принадлежащем обществу на праве аренды, последнее допустило зарастание сорной растительностью и складирование мусора.
Исходя из положений статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", суды указали, что на общество (арендатора) возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, загрязнения) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.
Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования обществом не выполнялись, суды пришли к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого земельного участка, тогда как суды исследовали указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств (фототаблица, протокол осмотра).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу N А64-4066/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)