Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник жилого дома и надворных построек, расположенных на спорном земельном участке, ссылается на неверное указание в государственном кадастре недвижимости площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2723/16 по исковому заявлению Д. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, относительного площади земельного участка: не 2500 кв. м, а 600 кв. м; обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его преобразованием и изменением по площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, по состоянию на 2015 год составляет 600 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>. Однако, его право собственности на земельный участок не зарегистрировано, какое-либо судебное решение о признании за ним права собственности отсутствует.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации МО Выборгский район Ленинградской области, администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Сельско-хозяйственного производственного кооператива "СПК "КООПХОЗ", С.Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие С.Н.Г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).
Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ). В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого следует, что он имеет собственника С.Н.Г., которая обладает его <...> долей в праве общей долевой собственности. Площадь земельного участка учтена в 2500 кв. м.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> за С.Н.Г. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявляя требование об исправлении в сведениях государственного кадастрового учета площади спорного земельного участка с 2500 кв. м на 600 кв. м, он фактически оспаривает право собственности третьего лица С.Н.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что надлежит рассматривать в рамках иного спора, в порядке искового производства, на что истцу указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>, однако, он вновь избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда о наличии в данном случае спора о праве, подлежат отклонению, а выводы районного суда являются обоснованными в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в наследственную массу после А.Н.Ф., включен земельный участок, расположенный в Ленинградской области, Выборгском районе, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, кадастровый номер <...>. Истцу на указанный земельный участок, площадью 2400 кв. м <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также истец представил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которому имеет место частичное наложение друг на друга по площади земельных участков <...> и <...>.
Указанное подтверждает наличие между истцом и С.Н.Г. спора о правах на земельный участок, когда он настоящим спором полагает возможным разрешить вопрос о наличии у третьего лица в собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, а не 2500 кв. м, как ранее было установлено судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> судебном заседании истец был извещен лично (л.д. <...>).
<дата> в суд поступила телефонограмма от представителя истца с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. <...>), которую передала Ч.И.А. и приняла М.А.И. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, истец лично доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанную телефонограмму он передавал лично, вместе с тем, доказательств указанного довода не представлено, напротив, из телефонограммы следует, что ее передала представитель истца Ч.И.А.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение до направления и рассмотрения частной жалобы на определение суда от <дата> о выделении в отдельное производство требования истца к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Ленинградской области по следующим основаниям.
Согласно сведениям, имеющимся в электронной картотеке Санкт-Петербургского городского суда, частная жалоба Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по иску Д. к администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" об обязании совершить действия на рассмотрение в другой суд <дата> была рассмотрена судом апелляционной инстанции и определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения.
Таким образом, частная жалоба Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-19095/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2723/2016
Требование: Об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник жилого дома и надворных построек, расположенных на спорном земельном участке, ссылается на неверное указание в государственном кадастре недвижимости площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-19095/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2723/16 по исковому заявлению Д. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, относительного площади земельного участка: не 2500 кв. м, а 600 кв. м; обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его преобразованием и изменением по площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, по состоянию на 2015 год составляет 600 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>. Однако, его право собственности на земельный участок не зарегистрировано, какое-либо судебное решение о признании за ним права собственности отсутствует.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации МО Выборгский район Ленинградской области, администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Сельско-хозяйственного производственного кооператива "СПК "КООПХОЗ", С.Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие С.Н.Г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).
Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ). В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого следует, что он имеет собственника С.Н.Г., которая обладает его <...> долей в праве общей долевой собственности. Площадь земельного участка учтена в 2500 кв. м.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> за С.Н.Г. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявляя требование об исправлении в сведениях государственного кадастрового учета площади спорного земельного участка с 2500 кв. м на 600 кв. м, он фактически оспаривает право собственности третьего лица С.Н.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что надлежит рассматривать в рамках иного спора, в порядке искового производства, на что истцу указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>, однако, он вновь избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда о наличии в данном случае спора о праве, подлежат отклонению, а выводы районного суда являются обоснованными в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в наследственную массу после А.Н.Ф., включен земельный участок, расположенный в Ленинградской области, Выборгском районе, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, кадастровый номер <...>. Истцу на указанный земельный участок, площадью 2400 кв. м <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также истец представил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которому имеет место частичное наложение друг на друга по площади земельных участков <...> и <...>.
Указанное подтверждает наличие между истцом и С.Н.Г. спора о правах на земельный участок, когда он настоящим спором полагает возможным разрешить вопрос о наличии у третьего лица в собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, а не 2500 кв. м, как ранее было установлено судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> судебном заседании истец был извещен лично (л.д. <...>).
<дата> в суд поступила телефонограмма от представителя истца с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. <...>), которую передала Ч.И.А. и приняла М.А.И. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, истец лично доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанную телефонограмму он передавал лично, вместе с тем, доказательств указанного довода не представлено, напротив, из телефонограммы следует, что ее передала представитель истца Ч.И.А.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение до направления и рассмотрения частной жалобы на определение суда от <дата> о выделении в отдельное производство требования истца к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Ленинградской области по следующим основаниям.
Согласно сведениям, имеющимся в электронной картотеке Санкт-Петербургского городского суда, частная жалоба Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по иску Д. к администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" об обязании совершить действия на рассмотрение в другой суд <дата> была рассмотрена судом апелляционной инстанции и определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения.
Таким образом, частная жалоба Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)