Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Слепцова Р.Д. по доверенности от 12.07.2016 N 144-С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-2378/2016 (судья Шкуро В.Н.),
установил:
Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (место нахождения: 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Гавена, дом 2; ОГРН 1149102018515, ИНН 9102012876; далее - Госкомлес Крыма) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 45, корпус 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952; далее - ФГБУ "Рослесинфорг") о взыскании 1 627 196 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.11.2015 N 17д-15/236 на выполнение комплекса лесоустроительных работ по проектированию лесничества и лесопарков, защитных лесов, особо защищенных лесных участков и определению месторасположения их границ на территории земель лесного фонда Республики Крым.
Решением от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФГБУ "Рослесинфорг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ФГБУ "Рослесинфорг" государственный контракт от 17.11.2015 N 17д-15/236 исполнило надлежащим образом, акт выполненных работ от 25.12.2015 подписан как истцом, так и ответчиком, работы выполнены в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не возникло. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ориентировочный минимальный срок проведения процедуры закупки 35 дней. Исполнение ответчиком пункта 4.3.6 контракта неизбежно привело бы к срыву срока его выполнения со стороны ответчика. Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 контракта явно несоразмерна части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФГБУ "Рослесинфорг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Госкомлес Крыма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "Рослесинфорг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 17.11.2015 Госкомлесом Крыма (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17д-15/236 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесоустроительных работ по проектированию лесничеств и лесопарков, защитных лесов, особо защитных лесных участков и определению месторасположения их границ на территории земель лесного фонда Республики Крым (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Республики Крым.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, его цена составляет 32 543 933 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18% - 4 964 328 руб. 81 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта до 25.12.2015. Результаты работ должны быть представлены в указанный срок по фактическому адресу заказчика: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Гавена, дом 2.
Настоящий контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств пор контракту (пункт 13.1 контракта).
На основании пункта 4.3.6 контракта исполнитель обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.
Исполнитель обязался уведомить заказчика о выполнении условий пункта 4.3.6 настоящего контракта, путем предоставления заказчику копий заключенных с субподрядчиками, соисполнителями контрактов (договоров), копий документов о приемке в течение 10 дней с момента подписания, а также копий платежных поручений в течение 10 дней с момента осуществления оплаты (пункт 4.3.7 контракта).
Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 627 196 руб. 67 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 15.01.2016 N 07.2-12/267 об уплате штрафа в размере 1 627 196 руб. 67 коп. в срок до 29.01.2016.
В ответе на данную претензию, ответчик указал, что субподрядчики и соисполнители им не были привлечены ввиду невозможности произвести закупку услуг в срок, установленный для исполнения обязательств по контракту. Требование об уплате штрафа просил отменить, так как работы сданы заказчику в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок, установленный контрактом.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Законом N 44-ФЗ, действующим на момент заключения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта исполнитель обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.
Установленный в пункте 5.3 контракта размер штрафа - 5% от цены контракта, что составляет 1 627 196 руб. 67 коп., соответствует Правилам N 1063.
Следовательно, размер штрафа начислен истцом во исполнение Закона N 44-ФЗ в соответствии с требованиями Правил N 1063.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что включая в контракт вышеназванный пункт, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям штрафа, носящего характер дополнительного имущественного обременения, направленного на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что нарушенный интерес состоит в нарушении ответчиком требований Закона N 44-ФЗ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-2378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 21АП-1580/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2378/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А83-2378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Слепцова Р.Д. по доверенности от 12.07.2016 N 144-С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-2378/2016 (судья Шкуро В.Н.),
установил:
Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (место нахождения: 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Гавена, дом 2; ОГРН 1149102018515, ИНН 9102012876; далее - Госкомлес Крыма) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 45, корпус 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952; далее - ФГБУ "Рослесинфорг") о взыскании 1 627 196 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.11.2015 N 17д-15/236 на выполнение комплекса лесоустроительных работ по проектированию лесничества и лесопарков, защитных лесов, особо защищенных лесных участков и определению месторасположения их границ на территории земель лесного фонда Республики Крым.
Решением от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФГБУ "Рослесинфорг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ФГБУ "Рослесинфорг" государственный контракт от 17.11.2015 N 17д-15/236 исполнило надлежащим образом, акт выполненных работ от 25.12.2015 подписан как истцом, так и ответчиком, работы выполнены в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не возникло. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ориентировочный минимальный срок проведения процедуры закупки 35 дней. Исполнение ответчиком пункта 4.3.6 контракта неизбежно привело бы к срыву срока его выполнения со стороны ответчика. Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 контракта явно несоразмерна части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФГБУ "Рослесинфорг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Госкомлес Крыма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "Рослесинфорг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 17.11.2015 Госкомлесом Крыма (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17д-15/236 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесоустроительных работ по проектированию лесничеств и лесопарков, защитных лесов, особо защитных лесных участков и определению месторасположения их границ на территории земель лесного фонда Республики Крым (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Республики Крым.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, его цена составляет 32 543 933 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18% - 4 964 328 руб. 81 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта до 25.12.2015. Результаты работ должны быть представлены в указанный срок по фактическому адресу заказчика: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Гавена, дом 2.
Настоящий контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств пор контракту (пункт 13.1 контракта).
На основании пункта 4.3.6 контракта исполнитель обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.
Исполнитель обязался уведомить заказчика о выполнении условий пункта 4.3.6 настоящего контракта, путем предоставления заказчику копий заключенных с субподрядчиками, соисполнителями контрактов (договоров), копий документов о приемке в течение 10 дней с момента подписания, а также копий платежных поручений в течение 10 дней с момента осуществления оплаты (пункт 4.3.7 контракта).
Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 627 196 руб. 67 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 15.01.2016 N 07.2-12/267 об уплате штрафа в размере 1 627 196 руб. 67 коп. в срок до 29.01.2016.
В ответе на данную претензию, ответчик указал, что субподрядчики и соисполнители им не были привлечены ввиду невозможности произвести закупку услуг в срок, установленный для исполнения обязательств по контракту. Требование об уплате штрафа просил отменить, так как работы сданы заказчику в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок, установленный контрактом.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Законом N 44-ФЗ, действующим на момент заключения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта исполнитель обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.
Установленный в пункте 5.3 контракта размер штрафа - 5% от цены контракта, что составляет 1 627 196 руб. 67 коп., соответствует Правилам N 1063.
Следовательно, размер штрафа начислен истцом во исполнение Закона N 44-ФЗ в соответствии с требованиями Правил N 1063.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что включая в контракт вышеназванный пункт, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям штрафа, носящего характер дополнительного имущественного обременения, направленного на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что нарушенный интерес состоит в нарушении ответчиком требований Закона N 44-ФЗ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-2378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)