Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2017 по делу N А53-27051/2015
по заявлению Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича о взыскании суммы задатка
к финансовому управляющему Бежаниди Авраама Георгиевича - Борохову Юлиану Альбертовичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бежаниди Авраама Георгиевича,
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бежаниди Авраама Георгиевича, индивидуальный предприниматель Хаишбашян Мнацаган Ардашесович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича денежных средств, перечисленных в качестве задатка, оплаченного в целях участия в проведении торгов, в сумме 30 136,36 руб., из которых: 29 770 руб. - сумма задатка, 366,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.05.2017 с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича взыскан задаток в размере 29 770 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017 в размере 366,36 руб., а всего - 30 136,36 руб. В заявлении к Бежаниди Аврааму Георгиевичу отказано.
Финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют правовые основания для возврата задатка. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с финансового управляющего Борохова Ю.А. При проведении торгов по продаже имущества должника, финансовый управляющий Борохов Ю.А. являлся лишь лицом, которое организовывает и проводит торги, а не лицом, имущество которого выставлено на торги. Взыскание задатка возможно за счет средств должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) Бежаниди Авраам Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Альберт Юлианович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.
Финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении 25.11.2016 г. в 15.00 ч. аукциона в системе ЭТП: www.cdtrf.ru, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже Лот N 1 - Земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "Гранит", расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский р-н, тер. АО "Красный Октябрь", в 5 км на север от х. Красный Октябрь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения домов охотников в количестве 19 шт.: далее по тексту пл. в кв. м (S) и кад. N: S5357, 61:06:0600013:459; S2002, 61:06:0600013:408; S1031, 61:06:0600013:416; S1031, 61:06:0600013:417; S934, 61:06:0600013:427; S936, 61:06:0600013:426; S938, 61:06:0600013:425; S939, 61:06:0600013:424; S943, 61:06:0600013:423; S942, 61:06:0600013:422; S942, 61:06:0600013:421; S942, 61:06:0600013:420, S941, 61:06:0600013:419; S918, 61:06:0600013:431; S915, 61:06:0600013:433; S916, 61:06:0600013:432; S933, 61:06:0600013:428; S915, 61:06:0600013:434; S3855, 61:06:0600013:435. Начальная цена - 1 488 500 руб. Шаг аукциона - 5%. Задаток в размере 2% от нач. цены лота вносится в течение приема заявок на счет организатора торгов (р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк" ИНН/КПП банка 7710140679/775001001, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974). Организатор торгов: Борохов Юлиан Альбертович.
Хаишбашяном М.А. на указанный счет внесена сумма задатка в размере 29 770 рублей по лоту N 1, что подтверждается приходным кассовым ордером N 343 от 18.11.2016.
Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Бежаниди Авраама Георгиевича, назначенные на 25.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник.
В связи с соответствием заявки установленным требованиям финансовым управляющим Хаишбашяну М.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества по начальной цене 1 488 500 руб.
Полагая, что основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют, Хаишбашян М.А. 28.11.2016 направил финансовому управляющему заявление о возврате оплаченного для участия в торгах задатка.
Задаток управляющим возвращен не был.
В связи с чем, ИП Хаишбашян Мнацаган Ардашесович обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича денежных средств, перечисленных в качестве задатка, оплаченного в целях участия в проведении торгов, в сумме 30 136,36 руб., из которых: 29 770 руб. - сумма задатка, 366,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Суд первой инстанции верно указал, что предметом требования Хаишбашян М.А., по сути, является обжалование бездействия финансового управляющего как организатора торгов, выразившихся в невозвращении денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Как следует из представленных в материалы дела документов, торги в форме аукциона по продаже имущества Бежаниди Авраама Георгиевича, назначенные на 25.11.2016, признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Хаишбашян Мнацаган Ардашесович не признан победителем торгов.
Установлено, что между 22.11.2016 г. между Бежаниди А.Г.. в лице финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича и Хаишбашян М.А. был заключен договор о задатке.
В пункте 2.5 договора о задатке от 22.11.2016 стороны согласовали порядок возврата внесенной претендентом суммы задатка.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор возвращает поступившую на его счет сумму задатка в течение пяти банковских дней с даты проведения торгов.
Управляющий задаток не возвратил, ссылаясь на обязанность Хаишбашян М.А. заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, данная позиция управляющего основана на неверном толковании Закона о банкротстве:
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи. Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенный ИП Хаишбашян М.А. задаток подлежит возврату.
В обоснование жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с финансового управляющего Борохова Ю.А., при проведении торгов по продаже имущества должника, финансовый управляющий Борохов Ю.А. являлся лишь лицом, которое организовывает и проводит торги, а не лицом, имущество которого выставлено на торги. Взыскание задатка возможно за счет средств должника.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Согласно объявлению о проведении 25.11.2016 г. в 15.00 ч. аукциона в системе ЭТП: www.cdtrf.ru, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже Лот N 1 - Земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "Гранит", расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский р-н, тер. АО "Красный Октябрь", в 5 км на север от х. Красный Октябрь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения домов охотников в количестве 19 шт. Начальная цена - 1 488 500 руб. Шаг аукциона - 5%. Задаток в размере 2% от нач. цены лота вносится в течение приема заявок на счет организатора торгов (р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк" ИНН/КПП банка 7710140679/775001001, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974). Организатор торгов: Борохов Юлиан Альбертович.
В соответствии с п. 2.1. договора о задатке от 22.11.2016 задаток вносится претендентом на расчетный счет Организатора торгов, указанный в настоящем договоре в период приема заявок с 17.10.2016 с 9.00 по 23.11.2016 до 00.00 и считается внесенным с момента его зачисления на счет организатора торгов.
Установлено, что Хаишбашяном М.А. на указанный счет внесена сумма задатка в размере 29 770 рублей по лоту N 1, что подтверждается приходным кассовым ордером N 343 от 18.11.2016.
Определение от 04 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Борохову Юлиану Альбертовичу представить сведения о том, кому принадлежит р/с 0817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк", представить договор банковского счета; доказательства включения поступившего задатка в конкурсную массу должника, сведения о расходовании данных денежных средств.
Управляющий пояснил, что ему принадлежит р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк". Доказательств того, что денежные средства в размере 29 770 рублей, поступившие в качестве задатка, были перечислены в конкурсную массу должника, сведения о расходовании данных денежных средств управляющим не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича задаток в размере 29 770 руб.
Как следует из материалов дела, Хаишбашян М.А. просил взыскать с управляющего процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что подведение итогов торгов состоялось 27.11.2016, поскольку в торгах принял участие единственный участник - Хаишбашян М.А., торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, заявитель победителем торгов не признан, т.е. финансовый управляющий Борохов Ю.А. как организатор торгов был обязан не позднее 02.12.2016 вернуть заявителю внесенный им задаток в размере 29 770 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017 в размере 366,36 руб., а всего - 30 136,36 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-27051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-9363/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27051/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-9363/2017
Дело N А53-27051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2017 по делу N А53-27051/2015
по заявлению Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича о взыскании суммы задатка
к финансовому управляющему Бежаниди Авраама Георгиевича - Борохову Юлиану Альбертовичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бежаниди Авраама Георгиевича,
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бежаниди Авраама Георгиевича, индивидуальный предприниматель Хаишбашян Мнацаган Ардашесович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича денежных средств, перечисленных в качестве задатка, оплаченного в целях участия в проведении торгов, в сумме 30 136,36 руб., из которых: 29 770 руб. - сумма задатка, 366,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.05.2017 с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича взыскан задаток в размере 29 770 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017 в размере 366,36 руб., а всего - 30 136,36 руб. В заявлении к Бежаниди Аврааму Георгиевичу отказано.
Финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют правовые основания для возврата задатка. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с финансового управляющего Борохова Ю.А. При проведении торгов по продаже имущества должника, финансовый управляющий Борохов Ю.А. являлся лишь лицом, которое организовывает и проводит торги, а не лицом, имущество которого выставлено на торги. Взыскание задатка возможно за счет средств должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) Бежаниди Авраам Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Альберт Юлианович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.
Финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении 25.11.2016 г. в 15.00 ч. аукциона в системе ЭТП: www.cdtrf.ru, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже Лот N 1 - Земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "Гранит", расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский р-н, тер. АО "Красный Октябрь", в 5 км на север от х. Красный Октябрь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения домов охотников в количестве 19 шт.: далее по тексту пл. в кв. м (S) и кад. N: S5357, 61:06:0600013:459; S2002, 61:06:0600013:408; S1031, 61:06:0600013:416; S1031, 61:06:0600013:417; S934, 61:06:0600013:427; S936, 61:06:0600013:426; S938, 61:06:0600013:425; S939, 61:06:0600013:424; S943, 61:06:0600013:423; S942, 61:06:0600013:422; S942, 61:06:0600013:421; S942, 61:06:0600013:420, S941, 61:06:0600013:419; S918, 61:06:0600013:431; S915, 61:06:0600013:433; S916, 61:06:0600013:432; S933, 61:06:0600013:428; S915, 61:06:0600013:434; S3855, 61:06:0600013:435. Начальная цена - 1 488 500 руб. Шаг аукциона - 5%. Задаток в размере 2% от нач. цены лота вносится в течение приема заявок на счет организатора торгов (р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк" ИНН/КПП банка 7710140679/775001001, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974). Организатор торгов: Борохов Юлиан Альбертович.
Хаишбашяном М.А. на указанный счет внесена сумма задатка в размере 29 770 рублей по лоту N 1, что подтверждается приходным кассовым ордером N 343 от 18.11.2016.
Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Бежаниди Авраама Георгиевича, назначенные на 25.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник.
В связи с соответствием заявки установленным требованиям финансовым управляющим Хаишбашяну М.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества по начальной цене 1 488 500 руб.
Полагая, что основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют, Хаишбашян М.А. 28.11.2016 направил финансовому управляющему заявление о возврате оплаченного для участия в торгах задатка.
Задаток управляющим возвращен не был.
В связи с чем, ИП Хаишбашян Мнацаган Ардашесович обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича денежных средств, перечисленных в качестве задатка, оплаченного в целях участия в проведении торгов, в сумме 30 136,36 руб., из которых: 29 770 руб. - сумма задатка, 366,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Суд первой инстанции верно указал, что предметом требования Хаишбашян М.А., по сути, является обжалование бездействия финансового управляющего как организатора торгов, выразившихся в невозвращении денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Как следует из представленных в материалы дела документов, торги в форме аукциона по продаже имущества Бежаниди Авраама Георгиевича, назначенные на 25.11.2016, признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Хаишбашян Мнацаган Ардашесович не признан победителем торгов.
Установлено, что между 22.11.2016 г. между Бежаниди А.Г.. в лице финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича и Хаишбашян М.А. был заключен договор о задатке.
В пункте 2.5 договора о задатке от 22.11.2016 стороны согласовали порядок возврата внесенной претендентом суммы задатка.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор возвращает поступившую на его счет сумму задатка в течение пяти банковских дней с даты проведения торгов.
Управляющий задаток не возвратил, ссылаясь на обязанность Хаишбашян М.А. заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, данная позиция управляющего основана на неверном толковании Закона о банкротстве:
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи. Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенный ИП Хаишбашян М.А. задаток подлежит возврату.
В обоснование жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с финансового управляющего Борохова Ю.А., при проведении торгов по продаже имущества должника, финансовый управляющий Борохов Ю.А. являлся лишь лицом, которое организовывает и проводит торги, а не лицом, имущество которого выставлено на торги. Взыскание задатка возможно за счет средств должника.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Согласно объявлению о проведении 25.11.2016 г. в 15.00 ч. аукциона в системе ЭТП: www.cdtrf.ru, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже Лот N 1 - Земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "Гранит", расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский р-н, тер. АО "Красный Октябрь", в 5 км на север от х. Красный Октябрь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения домов охотников в количестве 19 шт. Начальная цена - 1 488 500 руб. Шаг аукциона - 5%. Задаток в размере 2% от нач. цены лота вносится в течение приема заявок на счет организатора торгов (р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк" ИНН/КПП банка 7710140679/775001001, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974). Организатор торгов: Борохов Юлиан Альбертович.
В соответствии с п. 2.1. договора о задатке от 22.11.2016 задаток вносится претендентом на расчетный счет Организатора торгов, указанный в настоящем договоре в период приема заявок с 17.10.2016 с 9.00 по 23.11.2016 до 00.00 и считается внесенным с момента его зачисления на счет организатора торгов.
Установлено, что Хаишбашяном М.А. на указанный счет внесена сумма задатка в размере 29 770 рублей по лоту N 1, что подтверждается приходным кассовым ордером N 343 от 18.11.2016.
Определение от 04 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Борохову Юлиану Альбертовичу представить сведения о том, кому принадлежит р/с 0817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк", представить договор банковского счета; доказательства включения поступившего задатка в конкурсную массу должника, сведения о расходовании данных денежных средств.
Управляющий пояснил, что ему принадлежит р/с 40817810500000909615 в АО "Тинькофф Банк". Доказательств того, что денежные средства в размере 29 770 рублей, поступившие в качестве задатка, были перечислены в конкурсную массу должника, сведения о расходовании данных денежных средств управляющим не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича задаток в размере 29 770 руб.
Как следует из материалов дела, Хаишбашян М.А. просил взыскать с управляющего процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что подведение итогов торгов состоялось 27.11.2016, поскольку в торгах принял участие единственный участник - Хаишбашян М.А., торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, заявитель победителем торгов не признан, т.е. финансовый управляющий Борохов Ю.А. как организатор торгов был обязан не позднее 02.12.2016 вернуть заявителю внесенный им задаток в размере 29 770 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Хаишбашяна Мнацагана Ардашесовича проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2016 по 15.01.2017 в размере 366,36 руб., а всего - 30 136,36 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-27051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)