Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" - Бродская М.С. по доверенности от 20 марта 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" - Салыкбаев А.М. по доверенности от 17 августа 2017 года, Бахия Т.Р. по доверенности от 17 августа 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-25984/17, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (ИНН 5015005794, ОГРН 1045002900491)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (ИНН 7710662379, ОГРН 1077746325832)
о взыскании неустойки за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149 - 151).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО "Терра Нова" (арендодатель) и ООО "Сити Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом на выкуп, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки:
- 1. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 4770 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0017, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 43;
- 2. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 1100 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0102, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, территория старого рынка;
- 3. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 1888 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 35А;
- 4. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 124 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 37;
- 5. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 100 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:255, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 41;
- 6. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:26, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, участок 41Б;
- 7. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 102 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:6, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 37 (л.д. 38).
Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок равен сумме земельного налога за отчетный период, увеличенной на 6,5% (НДС не облагается).
Уплата арендной платы производится ежеквартально в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты окончания расчетного квартала на основании выставленных счетов арендодателя. Арендную плату за неполный календарный квартал использования земельного участка во время действия договора арендатор оплачивает пропорционально календарным дням использования земельного участка (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком до 16 января 2017 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора.
В случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года составило 63 053 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.
Кроме того истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб. 96 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора оплата арендной платы производится на основании счетов, выставляемых истцом, однако истец ответчику счета на оплату не выставлял, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий описи вложений следует, что в адрес ответчика направлялись непосредственно счета на оплаты арендной платы (л.д. 9 - 18).
Кроме того апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ссылки заявителя на судебную практику по делу N А41-8895/16, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.
Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела N А41-8895/16 установлено, что отсутствие доказательств направления и получения ответчиком счетов.
Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с тем, что 28 июня 2016 года в отношении указанных земельных участков заключены договора купли продажи земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи земельных участков считается заключенным не с момента достижения сторонами купли-продажи согласия по всем существенным условиям с подписанием договора, а лишь после проведения государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В период между заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности покупатель (арендатор по договору аренды этого же имущества) обязан вносить арендную плату, так как факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на данное имущество, а потому до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество пользователь должен вносить плату в размере стоимости аренды этого имущества.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).
Таким образом, поскольку покупатель земельного участка вплоть до государственной регистрации перехода права собственности не становится его собственником и, следовательно, не является в этот период плательщиком земельного налога, то, покупатель обязан вносить арендную плату.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами совместно подавалось заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и стороны выразили свое волеизъявление относительно продолжения ранее возникших между сторонами арендных правоотношений.
Более того, арендная плата по договору аренды земельного участка за 2, 3, 4 кварталы 2016 года оплачены ответчиком 30 марта 2017 года, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп., N 11 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп., N 12 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг N 668 от 10 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Терра Нова" (доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры" (бюро) с соответствии с которым доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Сити-Эстейт", расторжению договора N М-1 от 16 июля 2013 года и договора аренды земельного участка с правом выкупа от 03 сентября 2013 года в досудебном или судебном порядке.
Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения бюро обязуется:
- - осуществить представительство, защиту прав и законных интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных законом и настоящим Соглашением, используя всевозможные средства и способы защиты, не противоречащие законодательству;
- - изучить представленные Доверителем документы, проинформировать Доверителя о возможных вариантах разрешения дела и правовой позиции;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.
В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения бюро по соглашению составляет 500 000 руб.
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в день подписания соглашения доверителем вносится аванс в размере 200 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. выплачивается после вынесения положительного решения суда.
Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2017 года N 14 (л.д. 8).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 года N 6284/07.
С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что судебные расходы в три раза превышают размер иска.
Как следует из материалов дела, ООО "Терра Нова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Эстейт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2013 года в размере 885 995 руб. 55 коп., в том числе 854 957 руб. 66 коп. основного долга, 31 037 руб. 89 коп. неустойки; обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:255, 50:49:0010106:26, 50:49:0010106:6.
В связи с тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка за 2, 3, 4 кварталы 2016 года оплачены ответчиком 30 марта 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2017 года N 10, 11, 12, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга и обязании вернуть спорные земельные участки не имеют правового значения, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-25984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 10АП-11424/2017 ПО ДЕЛУ N А41-25984/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А41-25984/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" - Бродская М.С. по доверенности от 20 марта 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" - Салыкбаев А.М. по доверенности от 17 августа 2017 года, Бахия Т.Р. по доверенности от 17 августа 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-25984/17, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (ИНН 5015005794, ОГРН 1045002900491)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (ИНН 7710662379, ОГРН 1077746325832)
о взыскании неустойки за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149 - 151).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО "Терра Нова" (арендодатель) и ООО "Сити Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом на выкуп, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки:
- 1. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 4770 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0017, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 43;
- 2. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 1100 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0102, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, территория старого рынка;
- 3. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 1888 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 35А;
- 4. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 124 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 37;
- 5. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 100 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:255, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 41;
- 6. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:26, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, участок 41Б;
- 7. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли, общая площадь 102 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 50:49:0010106:6, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 37 (л.д. 38).
Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок равен сумме земельного налога за отчетный период, увеличенной на 6,5% (НДС не облагается).
Уплата арендной платы производится ежеквартально в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты окончания расчетного квартала на основании выставленных счетов арендодателя. Арендную плату за неполный календарный квартал использования земельного участка во время действия договора арендатор оплачивает пропорционально календарным дням использования земельного участка (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком до 16 января 2017 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора.
В случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года составило 63 053 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.
Кроме того истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб. 96 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора оплата арендной платы производится на основании счетов, выставляемых истцом, однако истец ответчику счета на оплату не выставлял, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий описи вложений следует, что в адрес ответчика направлялись непосредственно счета на оплаты арендной платы (л.д. 9 - 18).
Кроме того апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ссылки заявителя на судебную практику по делу N А41-8895/16, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.
Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела N А41-8895/16 установлено, что отсутствие доказательств направления и получения ответчиком счетов.
Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с тем, что 28 июня 2016 года в отношении указанных земельных участков заключены договора купли продажи земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи земельных участков считается заключенным не с момента достижения сторонами купли-продажи согласия по всем существенным условиям с подписанием договора, а лишь после проведения государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В период между заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности покупатель (арендатор по договору аренды этого же имущества) обязан вносить арендную плату, так как факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на данное имущество, а потому до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество пользователь должен вносить плату в размере стоимости аренды этого имущества.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).
Таким образом, поскольку покупатель земельного участка вплоть до государственной регистрации перехода права собственности не становится его собственником и, следовательно, не является в этот период плательщиком земельного налога, то, покупатель обязан вносить арендную плату.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами совместно подавалось заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и стороны выразили свое волеизъявление относительно продолжения ранее возникших между сторонами арендных правоотношений.
Более того, арендная плата по договору аренды земельного участка за 2, 3, 4 кварталы 2016 года оплачены ответчиком 30 марта 2017 года, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп., N 11 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп., N 12 от 30 марта 2017 года на сумму 213 739 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг N 668 от 10 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Терра Нова" (доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры" (бюро) с соответствии с которым доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Сити-Эстейт", расторжению договора N М-1 от 16 июля 2013 года и договора аренды земельного участка с правом выкупа от 03 сентября 2013 года в досудебном или судебном порядке.
Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения бюро обязуется:
- - осуществить представительство, защиту прав и законных интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных законом и настоящим Соглашением, используя всевозможные средства и способы защиты, не противоречащие законодательству;
- - изучить представленные Доверителем документы, проинформировать Доверителя о возможных вариантах разрешения дела и правовой позиции;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.
В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения бюро по соглашению составляет 500 000 руб.
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в день подписания соглашения доверителем вносится аванс в размере 200 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. выплачивается после вынесения положительного решения суда.
Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2017 года N 14 (л.д. 8).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 года N 6284/07.
С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что судебные расходы в три раза превышают размер иска.
Как следует из материалов дела, ООО "Терра Нова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Эстейт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2013 года в размере 885 995 руб. 55 коп., в том числе 854 957 руб. 66 коп. основного долга, 31 037 руб. 89 коп. неустойки; обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:255, 50:49:0010106:26, 50:49:0010106:6.
В связи с тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка за 2, 3, 4 кварталы 2016 года оплачены ответчиком 30 марта 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2017 года N 10, 11, 12, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 63 053 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга и обязании вернуть спорные земельные участки не имеют правового значения, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-25984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)