Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-16305/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 309665934900065, ИНН 665900273300)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 путем выноса нестационарного торгового объекта. Также истец просил при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо от 17.02.2017 не является отказом от договора по смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как направлено не от имени истца. Наличие доверенности на имя и.о. Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга также не свидетельствует о том, что отказ от договора сделан от имени истца. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 15.02.2010 N 646 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Октябрьского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.02.2010 заключен договор аренды N 192-2010/ОКт земельного участка площадью 10 кв. м в городе Екатеринбурге по ул. Луначарского, 134, предоставленный для размещения нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи-фрукты", не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3574 от 26.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2010).
Срок действия договора установлен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга письмом от 17.02.2017 N 66/11/07-03/292 уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту обследования от 27.03.2017 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, предоставленному по договору аренды N 192-2010/Окт от 15.02.2010, размещен павильон "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 17.02.2017 N 66/11/07-03/292, почтовая квитанция N 39664 от 20.02.2017 с номером почтового идентификатора 62000008396648), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 17.02.2017 не является отказом от договора, так как направлено не от имени истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/16338, уполномочивающая исполняющего обязанности главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на указанную доверенность при фактическом наличии полномочий не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, имел возможности обратиться к истцу с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Требование истца о предоставлении права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 17АП-10078/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16305/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10078/2017-ГК
Дело N А60-16305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-16305/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 309665934900065, ИНН 665900273300)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 путем выноса нестационарного торгового объекта. Также истец просил при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо от 17.02.2017 не является отказом от договора по смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как направлено не от имени истца. Наличие доверенности на имя и.о. Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга также не свидетельствует о том, что отказ от договора сделан от имени истца. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 15.02.2010 N 646 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Октябрьского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.02.2010 заключен договор аренды N 192-2010/ОКт земельного участка площадью 10 кв. м в городе Екатеринбурге по ул. Луначарского, 134, предоставленный для размещения нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи-фрукты", не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3574 от 26.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2010).
Срок действия договора установлен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга письмом от 17.02.2017 N 66/11/07-03/292 уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту обследования от 27.03.2017 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, предоставленному по договору аренды N 192-2010/Окт от 15.02.2010, размещен павильон "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 17.02.2017 N 66/11/07-03/292, почтовая квитанция N 39664 от 20.02.2017 с номером почтового идентификатора 62000008396648), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 17.02.2017 не является отказом от договора, так как направлено не от имени истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/16338, уполномочивающая исполняющего обязанности главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на указанную доверенность при фактическом наличии полномочий не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, имел возможности обратиться к истцу с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Требование истца о предоставлении права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)