Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А.В. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать М.А.Е. в удовлетворении требований к МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,
М.А.А. обратилась в суд с административным иском к МВД России (до упразднения ФМС России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Украины. ГУНК МВД России отказано в отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. М.А.В. не согласна с распоряжением, так как является уроженкой Луганской области, в собственности имеет земельный участок и домовладение в Тульской области, ее мать является гражданкой Российской Федерации, проживает в Московской области. М.А.В. указывает, что не была причастна к преступлениям против здоровья, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, является абсолютно здоровой. Решение не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержала; представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Б., представителя административного ответчика Ф., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года в соответствии с Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.08.2009 N 362 было издано распоряжение ФСКН России N 707-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины М.А.Е.".
Ранее административный истец уже обращалась в суд об обжаловании решения ФСКН России от 8 сентября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2012 года.
Предметы заявленных требований - распоряжение ФСКН России N 707-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины М.А.Е.".
На момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение суда от 5 апреля 2012 года по требованиям, тождественным с требованиями по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом по правилам, установленным гл. 37 КАС РФ.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску М.А.Е. к МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4359/2017
Требование: Об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4359
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А.В. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать М.А.Е. в удовлетворении требований к МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,
установила:
М.А.А. обратилась в суд с административным иском к МВД России (до упразднения ФМС России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Украины. ГУНК МВД России отказано в отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. М.А.В. не согласна с распоряжением, так как является уроженкой Луганской области, в собственности имеет земельный участок и домовладение в Тульской области, ее мать является гражданкой Российской Федерации, проживает в Московской области. М.А.В. указывает, что не была причастна к преступлениям против здоровья, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, является абсолютно здоровой. Решение не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержала; представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Б., представителя административного ответчика Ф., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года в соответствии с Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.08.2009 N 362 было издано распоряжение ФСКН России N 707-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины М.А.Е.".
Ранее административный истец уже обращалась в суд об обжаловании решения ФСКН России от 8 сентября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2012 года.
Предметы заявленных требований - распоряжение ФСКН России N 707-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины М.А.Е.".
На момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение суда от 5 апреля 2012 года по требованиям, тождественным с требованиями по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом по правилам, установленным гл. 37 КАС РФ.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску М.А.Е. к МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)