Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя Р.Д.В. - Щ.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Произвести замену истца (взыскателя) по данному гражданскому делу N ****** на К.А.В.",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. с Р.Д.В., Р.Н.В. в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., а всего на сумму **** руб. ***** коп. также обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального строительства с кадастровым номером *****, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** руб. Решение вступило в законную силу ***** г.
12 мая 2015 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО АКБ "Р" на Б.Г.П., права к которой перешли на основании заключенного между ОАО АКБ "Р" и ООО "Э" договора цессии (об уступке права (требования) N **** от **** г. и договора об уступке прав требований N **** от **** г., заключенного с ООО "Э".
09 февраля 2017 года от К.А.В. поступило ходатайство о замене Б.Г.П. на правопреемника - К.А.В., указав, что на основании заключенного между ними договора об уступке прав требований (цессии) от ***** г. ей перешли права требования к Р.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Р.Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Допуская к участию в деле К.А.В. в качестве правопреемника истца Б.Г.П., суд исходил из того, что между сторонами заключен договор об уступке прав требований (цессии) от ***** г., согласно которому к К.А.В. перешли права требования к Р. на сумму в размере ***** руб. **** коп. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 г. Нагатинский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление Б.Г.П. и проиндексировал взысканные по решению суда от 10 августа 2011 г. суммы, и взыскал солидарно с Р.Д.В., Р.Н.В. денежную сумму в размере ***** руб. ****** коп. (т. 2 л.д. 271 - 272).
Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для замены истца Б.Г.П. на правопреемника К.А.В. материалы дела не содержат, т.к. не представлено доказательств выбытия Б.Г.П. из спорных правоотношений. Из заключенного договора об уступке прав требований (цессии) от ****** г. следует, что к К.А.В. перешли права требования к Р. на сумму в размере **** руб. **** коп. То есть Б.Г.П. не передала К.А.В. права требования по указанному решению в полном объеме, т.е. у Б.Г.П. сохраняется право требования с Р. оставшейся суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о замене стороны судом первой инстанции постановлено без достаточных оснований; определение об этом подлежит отмене, в удовлетворении заявления К.А.В. о процессуальном правопреемстве, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства К.А.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Р" о взыскании с Р.Д.В., Р.Н.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15488/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене истца на правопреемника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-15488\\2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя Р.Д.В. - Щ.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Произвести замену истца (взыскателя) по данному гражданскому делу N ****** на К.А.В.",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. с Р.Д.В., Р.Н.В. в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., а всего на сумму **** руб. ***** коп. также обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального строительства с кадастровым номером *****, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** руб. Решение вступило в законную силу ***** г.
12 мая 2015 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО АКБ "Р" на Б.Г.П., права к которой перешли на основании заключенного между ОАО АКБ "Р" и ООО "Э" договора цессии (об уступке права (требования) N **** от **** г. и договора об уступке прав требований N **** от **** г., заключенного с ООО "Э".
09 февраля 2017 года от К.А.В. поступило ходатайство о замене Б.Г.П. на правопреемника - К.А.В., указав, что на основании заключенного между ними договора об уступке прав требований (цессии) от ***** г. ей перешли права требования к Р.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Р.Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Допуская к участию в деле К.А.В. в качестве правопреемника истца Б.Г.П., суд исходил из того, что между сторонами заключен договор об уступке прав требований (цессии) от ***** г., согласно которому к К.А.В. перешли права требования к Р. на сумму в размере ***** руб. **** коп. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 г. Нагатинский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление Б.Г.П. и проиндексировал взысканные по решению суда от 10 августа 2011 г. суммы, и взыскал солидарно с Р.Д.В., Р.Н.В. денежную сумму в размере ***** руб. ****** коп. (т. 2 л.д. 271 - 272).
Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для замены истца Б.Г.П. на правопреемника К.А.В. материалы дела не содержат, т.к. не представлено доказательств выбытия Б.Г.П. из спорных правоотношений. Из заключенного договора об уступке прав требований (цессии) от ****** г. следует, что к К.А.В. перешли права требования к Р. на сумму в размере **** руб. **** коп. То есть Б.Г.П. не передала К.А.В. права требования по указанному решению в полном объеме, т.е. у Б.Г.П. сохраняется право требования с Р. оставшейся суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о замене стороны судом первой инстанции постановлено без достаточных оснований; определение об этом подлежит отмене, в удовлетворении заявления К.А.В. о процессуальном правопреемстве, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства К.А.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Р" о взыскании с Р.Д.В., Р.Н.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)