Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После покупки земельного участка истице стало известно о том, что в период, когда земельным участком никто не пользовался и не следил за его сохранностью, ответчиком самовольно был перенесен забор. В адрес ответчика она направляла претензию с просьбой перенести его забор в соответствии с границами, установленными в технических паспортах земельных участков истицы и ответчика, однако ответ на претензию не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ш.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы С., представителя истицы Ш.Ю.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> между ней и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>. После покупки вышеуказанного земельного участка ей стало известно о том, что в период, когда земельным участком никто не пользовался и не следил за его сохранностью, ответчиком самовольно был перенесен забор. Тем самым ответчик увеличил площадь своего земельного участка и уменьшил площадь земельного участка, принадлежащего ей. С целью уточнения фактической площади ее земельного участка она пригласила кадастрового инженера, которым были установлены точки координат земельного участка по границам установленного забора. В результате на сегодняшний день фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <...> кв. м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка ответчиком. В адрес ответчика она направляла претензию с просьбой перенести его забор в соответствии с границами, установленными в технических паспортах земельных участков истца и ответчика, однако ответ на претензию не был получен. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с целью восстановления своих прав, решения вопроса в досудебном порядке, но должного результата это не принесло, что для истца унизительно и неправильно, противоречит всем нормам морали. Моральный вред оценивает в сумме 15 000 рублей.
Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, установить границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО".
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что весной 2017 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Фактически площадь ее земельного участка составляет <...> кв. м, хотя по договору купли-продажи площадь земельного участка должна составлять <...> кв. м. Полагает, что площадь земельного участка уменьшилась за счет самовольного занятия его части ответчиком П. Кадастровые работы на ее земельном участке были проведены в 2017 году, по результатам которых установлено, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживает из-за сложившейся ситуации. Просила суд удовлетворить иск.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в <...> году ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью около <...> соток. В <...> году он оформил данный участок в собственность. В 2017 году провел кадастровые работы на земельном участке, площадь участка составила около <...> соток, что в пределах допустимой погрешности. Акт согласования границ земельного участка С. не подписывала, он к ней не подходил, так как она требовала от него передвинуть забор. Забор между земельными участками он никогда не двигал и чужой земельный участок не захватывал.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указала, что суд не принял во внимание доводы о том, что она купила земельный участок площадью <...> кв. м, однако фактически в ее собственности находится земельный участок площадью <...> кв. м.
Суд в решении неправильно изложил показания свидетеля А., который в судебном заседании показал, что П. самостоятельно разобрал ранее установленный родителями А. забор и перенес новый забор, уменьшив ее участок. Действия по переносу забора ответчик ни с кем не согласовывал, то есть фактически захватил чужую землю.
Из представленных ею документов видно, что спорный участок как раз составляет ту площадь, на которую фактически уменьшена площадь ее участка. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ранее площадь его земельного участка была такая же как в настоящее время.
Судом не принято во внимание, что ее земельный участок с других сторон обнесен довольно старыми заборами и садовыми насаждениями, с одной стороны проходит дорога. И только со стороны П. имеется новый забор. При этом имеется и четко выраженная борозда, по которой ранее проходил забор.
Межевание ее земельного участка ей проводить не нужно, поскольку земельный участок уже поставлен на кадастровый учет.
Для согласования границ своего земельного участка ответчик к ней не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. указал на несогласие с ее доводами, поскольку забор между земельными участками им установлен исключительно в пределах линейных границ этих земельных участков, что подтверждает план земельного участка, имеющийся в договоре от <...>, чертеж границ земельного участка, указанный в свидетельстве на право собственности N <...> от <...>, межевой план от <...>.
Ответчик П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истица С., ее представитель Ш.Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом, С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <...>.
П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N <...> от <...>, выданного Смидовичскии райкомземом на основании постановления администрации рабочего поселка Смидович, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истица С. ссылалась на то, что ответчик П. самовольно перенес забор, тем самым увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего ей.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, от <...>, следует, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указано в сообщении директора ООО "Гелиос" от <...>, по результатам полевых измерений указанного земельного участка в границах забора по адресу: <...> фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N <...> площадь земельного участка, предоставленного П. в собственность, составляет <...> кв. м.
По заказу ответчика П. кадастровым инженером ООО "Гелиос" Ф. изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...> от <...>, в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет <...> кв. м.
По заключению кадастрового инженера, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N <...> руководствовались сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, закрепленным на местности деревянным забором. Площадь земельного участка с кадастровым N <...> увеличилась на один минимальный размер предоставляемого в собственность для данного вида разрешенного использования.
Акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику П., С. не подписан, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым N <...> и кадастровым N <...> документально не подтверждено: в представленном к межевому плану акте согласования границы земельного участка П. указаны декларативно, не согласованы с истицей С., границы земельного участка С. также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истицей С. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении возведенного П. забора в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, в то время, как у ответчика фактическая площадь напротив больше, чем указана в правоустанавливающих документах, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истицы подлежит установлению при межевании.
Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка истицы по результатам полевых измерений, произведенных ООО "Гелиос", составляет <...> кв. м, вместо юридической - <...> кв. м, не свидетельствует о том, что площадь уменьшилась в результате самовольного занятия ответчиком части смежного земельного участка.
Как следует из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, на момент приобретения С. земельного участка у продавца А. забор между ее земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ответчику П., уже имелся.
При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком П. в сторону земельного участка, принадлежащего С., фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Более того, свидетель А. в суде первой инстанции пояснял, что ранее между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, имелся пустырь, болото. П. разработал земельный участок на пустыре и поставил новый забор.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Смидовичского района на 30.10.2017 наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 79:06:3400006:164 и 79:06:3400006:121 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном изложении судом показаний свидетеля А., который, по мнению истицы, подтвердил перенос забора ответчиком в сторону ее участка, подлежат отклонению. Приведенные в решении суда показания свидетеля А. не противоречат его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечаний на который заявитель жалобы не подавала. Показаниям свидетеля А. дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля о переносе забора на участок истицы, являются голословными, поскольку став собственником земельного участка в порядке наследования А., как и предыдущий собственник, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка также не проводил. При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ответчиком на участок истицы, не имеется.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы С. о том, что межевание ее земельного участка ей проводить не нужно, поскольку земельный участок и так уже поставлен на кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок, принадлежащий истице, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый N <...> внесен в государственный кадастр недвижимости <...>. Вместе с тем, сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-858/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После покупки земельного участка истице стало известно о том, что в период, когда земельным участком никто не пользовался и не следил за его сохранностью, ответчиком самовольно был перенесен забор. В адрес ответчика она направляла претензию с просьбой перенести его забор в соответствии с границами, установленными в технических паспортах земельных участков истицы и ответчика, однако ответ на претензию не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-858/2017
Судья: Пешкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ш.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы С., представителя истицы Ш.Ю.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> между ней и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>. После покупки вышеуказанного земельного участка ей стало известно о том, что в период, когда земельным участком никто не пользовался и не следил за его сохранностью, ответчиком самовольно был перенесен забор. Тем самым ответчик увеличил площадь своего земельного участка и уменьшил площадь земельного участка, принадлежащего ей. С целью уточнения фактической площади ее земельного участка она пригласила кадастрового инженера, которым были установлены точки координат земельного участка по границам установленного забора. В результате на сегодняшний день фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <...> кв. м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка ответчиком. В адрес ответчика она направляла претензию с просьбой перенести его забор в соответствии с границами, установленными в технических паспортах земельных участков истца и ответчика, однако ответ на претензию не был получен. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с целью восстановления своих прав, решения вопроса в досудебном порядке, но должного результата это не принесло, что для истца унизительно и неправильно, противоречит всем нормам морали. Моральный вред оценивает в сумме 15 000 рублей.
Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, установить границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО".
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что весной 2017 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Фактически площадь ее земельного участка составляет <...> кв. м, хотя по договору купли-продажи площадь земельного участка должна составлять <...> кв. м. Полагает, что площадь земельного участка уменьшилась за счет самовольного занятия его части ответчиком П. Кадастровые работы на ее земельном участке были проведены в 2017 году, по результатам которых установлено, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживает из-за сложившейся ситуации. Просила суд удовлетворить иск.
Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в <...> году ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью около <...> соток. В <...> году он оформил данный участок в собственность. В 2017 году провел кадастровые работы на земельном участке, площадь участка составила около <...> соток, что в пределах допустимой погрешности. Акт согласования границ земельного участка С. не подписывала, он к ней не подходил, так как она требовала от него передвинуть забор. Забор между земельными участками он никогда не двигал и чужой земельный участок не захватывал.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указала, что суд не принял во внимание доводы о том, что она купила земельный участок площадью <...> кв. м, однако фактически в ее собственности находится земельный участок площадью <...> кв. м.
Суд в решении неправильно изложил показания свидетеля А., который в судебном заседании показал, что П. самостоятельно разобрал ранее установленный родителями А. забор и перенес новый забор, уменьшив ее участок. Действия по переносу забора ответчик ни с кем не согласовывал, то есть фактически захватил чужую землю.
Из представленных ею документов видно, что спорный участок как раз составляет ту площадь, на которую фактически уменьшена площадь ее участка. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ранее площадь его земельного участка была такая же как в настоящее время.
Судом не принято во внимание, что ее земельный участок с других сторон обнесен довольно старыми заборами и садовыми насаждениями, с одной стороны проходит дорога. И только со стороны П. имеется новый забор. При этом имеется и четко выраженная борозда, по которой ранее проходил забор.
Межевание ее земельного участка ей проводить не нужно, поскольку земельный участок уже поставлен на кадастровый учет.
Для согласования границ своего земельного участка ответчик к ней не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. указал на несогласие с ее доводами, поскольку забор между земельными участками им установлен исключительно в пределах линейных границ этих земельных участков, что подтверждает план земельного участка, имеющийся в договоре от <...>, чертеж границ земельного участка, указанный в свидетельстве на право собственности N <...> от <...>, межевой план от <...>.
Ответчик П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истица С., ее представитель Ш.Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом, С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <...>.
П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N <...> от <...>, выданного Смидовичскии райкомземом на основании постановления администрации рабочего поселка Смидович, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истица С. ссылалась на то, что ответчик П. самовольно перенес забор, тем самым увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего ей.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, от <...>, следует, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указано в сообщении директора ООО "Гелиос" от <...>, по результатам полевых измерений указанного земельного участка в границах забора по адресу: <...> фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N <...> площадь земельного участка, предоставленного П. в собственность, составляет <...> кв. м.
По заказу ответчика П. кадастровым инженером ООО "Гелиос" Ф. изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N <...> от <...>, в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет <...> кв. м.
По заключению кадастрового инженера, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N <...> руководствовались сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, закрепленным на местности деревянным забором. Площадь земельного участка с кадастровым N <...> увеличилась на один минимальный размер предоставляемого в собственность для данного вида разрешенного использования.
Акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику П., С. не подписан, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым N <...> и кадастровым N <...> документально не подтверждено: в представленном к межевому плану акте согласования границы земельного участка П. указаны декларативно, не согласованы с истицей С., границы земельного участка С. также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истицей С. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении возведенного П. забора в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, в то время, как у ответчика фактическая площадь напротив больше, чем указана в правоустанавливающих документах, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истицы подлежит установлению при межевании.
Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка истицы по результатам полевых измерений, произведенных ООО "Гелиос", составляет <...> кв. м, вместо юридической - <...> кв. м, не свидетельствует о том, что площадь уменьшилась в результате самовольного занятия ответчиком части смежного земельного участка.
Как следует из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, на момент приобретения С. земельного участка у продавца А. забор между ее земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ответчику П., уже имелся.
При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком П. в сторону земельного участка, принадлежащего С., фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Более того, свидетель А. в суде первой инстанции пояснял, что ранее между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, имелся пустырь, болото. П. разработал земельный участок на пустыре и поставил новый забор.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Смидовичского района на 30.10.2017 наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 79:06:3400006:164 и 79:06:3400006:121 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном изложении судом показаний свидетеля А., который, по мнению истицы, подтвердил перенос забора ответчиком в сторону ее участка, подлежат отклонению. Приведенные в решении суда показания свидетеля А. не противоречат его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечаний на который заявитель жалобы не подавала. Показаниям свидетеля А. дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля о переносе забора на участок истицы, являются голословными, поскольку став собственником земельного участка в порядке наследования А., как и предыдущий собственник, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка также не проводил. При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ответчиком на участок истицы, не имеется.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы С. о том, что межевание ее земельного участка ей проводить не нужно, поскольку земельный участок и так уже поставлен на кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок, принадлежащий истице, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый N <...> внесен в государственный кадастр недвижимости <...>. Вместе с тем, сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)