Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что объекты недвижимого имущества были приобретены ею и ответчиком-1 в период брака и являются совместно нажитым имуществом, однако ответчик-1 в нарушение ее прав продал эти объекты недвижимости ответчику-2. По мнению истицы, данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пушкарная Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.ПА. - Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по иску А.С.П. к К.Д.ПБ. и А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместным имуществом супругов, о разделе совместного имущества супругов,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
А.С.П. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии неоднократно уточненным). Требования мотивировала тем, что с 12.11.1980 года по 14.05.2015 года состояла с ответчиком А.А. в зарегистрированном браке, что брак расторгнут в установленном законом порядке и фактически их брачные отношения, ведение общего хозяйства и совместное проживание прекращено с начала 2013 года, с раздельным их проживанием: она по адресу г. ... Краснодарского края, а А.А. - в г. Пятигорске Ставропольского края, что в период брака родители ответчика подарили ему 05.02.2007 года жилой дом N 14 по пер. Горному в г. Пятигорске и в этом же году по договору купли-продажи от 16.04.2007 г. ответчик стал собственником приусадебного земельного участка площадью 636.00 кв. м, что эти объекты недвижимого имущества приобретены ими в период брака и являются совместно нажитым имуществом, однако ответчик А.А. в нарушение ее прав 06.06.2014 года продал эти объекты недвижимости ответчику К.Д.ПБ., что эта сделка является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку займа А.А. у К.Д.ПБ. крупной суммы денег в размере ... рублей, так как К.Д.ПБ. спорные объекты недвижимости не нужны для проживания, он в жилой дом не вселялся им не пользовался, не нес коммунальные расходы, что о состоявшейся данной сделке она узнала от бывшей свекрови лишь в конце 2015 года, которая вместе с А.А. и внуками зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом доме, что ответчик А.А. дважды частями возвращал К.Д.ПБ. долг, передав сумму в общем размере ... рублей, что она является лицом, заинтересованным в признании данной сделки притворной, так как в период с 12.11.1980 года по 16.06.2015 года, с марта 2007 года по январь 2013 года она с А.А. произвели значительные вложения денежных средств для улучшения состояния данного жилого дома в размере ... рублей, которые являются их совместно нажитыми денежными средствами, а поэтому указанная оспариваемая ею сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 06.06.2014 года подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности указанной сделки и с признанием за ней права общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 7/20 долей и 1/2 доли на приусадебный земельный участок.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе жилой площадью 50.8 кв. м, и земельного участка под указанным жилым домом, назначение - земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 636 кв. м, кадастровый (условный) номер ..., расположенных по адресу: <...>, заключенный 06.06.2014 года между А.А. и К.Д.ПБ.
Применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного 06.06.2014 года между А.А. и К.Д.ПБ.
Жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, переулок ... дом ..., состоящий из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе, жилой площадью 50.8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом, назначение - земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 636 кв. м, кадастровый (условный) номер ... признаны совместным имуществом супругов А.С.П. и А.А., определив доли в указанном недвижимом имуществе: А.С.П. в жилом доме - 7/20 долей, в земельном участке - 1/2 доля, А.А. - 13/20 долей в жилом доме, в земельном участке - 1/2 доля.
Произведен раздел совместного данных объектов недвижимости между А.С.П. и А.А.
За А.С.П. признано право собственности на 7/20 долей указанного жилого дома, общей площадью 76.9 кв. м, в том числе, жилой площадью 50.8 кв. м, и право собственности на 1/2 долю приусадебного земельного участка площадью 636 кв. м, а за А.А. признано право собственности на 13/20 долей жилого дома, состоящего из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе жилой площадью 50.8 кв. м, и право собственности на 1/2 долю приусадебного земельного участка, площадью 636 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.ПБ. - Л., действуя по генеральной доверенности от 08 февраля 2016 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела и доказательств.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в настоящем, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако, кроме представителя К.Д.ПБ. - Л., никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился по неизвестной для судебной коллегии причине.
Факт надлежащего извещения судебной коллегией А.С.П. о рассмотрении 26 июля 2016 года настоящего дела и апелляционной жалобы подтвержден телеграммой А.С.П., в которой она просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данное явке лиц, участвующих в деле, так как А.С.П. не представила в судебную коллегию доказательства ее болезни.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Д.ПБ. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует то, что А.С.П. в период с 12.11.1980 г. по 14.05.2015 г. состояла с А.А. в зарегистрированном браке. Брак расторгнут в установленном законом порядке.
05.02.2007 г., то есть в период данного брака родители А.А. подарили ему жилой дом N 14 по пер. Горному в г. Пятигорске.
Этот факт подтвержден материалами дела и никем не отрицается.
В этом же году по договору купли-продажи от 16.04.2007 г., заключенному с Администрацией города Пятигорска, А.А. стал собственником приусадебного земельного участка площадью 636.00 кв. м.
06.06.2014 г. А.А. продал эти объекты недвижимости ответчику К.Д.ПБ. за ... рублей, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме и зарегистрировав право собственности за покупателем в установленном законом порядке.
Настоящие исковые требования А.С.П. о признании данной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки в мотивировочной части иска изложены по двум основаниям: как оспоримая сделка - в связи с отсутствием согласия А.С.П. на совершение А.А. этой сделки по отчуждению совместно нажитого указанного недвижимого имущества, а также как ничтожная сделка - то есть фактически прикрывающая другую сделку займа денег, заключенную между А.А. и К.Д.ПБ.
Из материалов дела усматривается то, что до заключения 06.06.2014 г. между А.А. и К.Д.ПБ. спорной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, 02.06.2014 г. А.С.П. письменно дала согласие на продажу А.А. земельного участка и жилого дома Литер А по пер. Горный, 14 в городе Пятигорске, приобретших ими в период брака, за цену и на условиях по его усмотрению. Это письменное согласие N ... удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, с его регистрацией в реестре 4-2180.
Данный факт (обстоятельство) также установлен судом первой инстанции и по этим заявленным в иске требованиям суд первой инстанции пришел к выводам о неудовлетворении их ввиду отсутствия предусмотренных для этого законных оснований.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как этот вывод основан на материалах дела, подтвержденных допустимыми по делу доказательствами и на требованиях норм материального закона.
Кроме того, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском А.С.П. обратилась в суд 07.10.2015 г..
О пропуске истицей годичного срока для признания данной оспоримой сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. и о применении последствий ее недействительности письменно и устно заявлено представителем К.Д.ПБ. - Л.
При этом истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не освобождена от обязанности представить в суд доказательства в подтверждение утверждения о том, что о данной состоявшейся сделке она узнала лишь в конце 2015 года.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом этого, несостоятельными и бездоказательными являются выводы суда первой инстанции о правдивости данных утверждений истицы и о не пропуске ею указанного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, на основании показаний свидетелей С., А.А., М., А.С.А., Копейка Л.Л., А.Э., К.Э., К.П. пришел к выводу: "...договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 06.06.2014 года между ответчиками А.А. и К.Д.ПБ., оспариваемый истицей А.С.П., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - заем денежных средств, и данная сделка в силу норм, предусмотренных ст. 170 ч. 2, 167 ГК РФ, подлежит признанию ее судом недействительной с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Заявленные истицей исковые требования о признании оспариваемой ею сделки недействительной по указанному основанию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению".
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Так, согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.
Для признания судом недействительности указанной ничтожной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости ввиду ее притворности, как фактически прикрывающую другую сделку займа денег, необходимо суду установить в предусмотренном законом порядке то, что между А.А. и К.Д.ПБ. фактически 06.06.2014 г. совершена сделка займа ... рублей.
Такой порядок и условия для сделок займа денег закреплен в статьях главы 42 ГК РФ.
Так, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьи 809 - 814 ГК РФ предусматривают то, что договор займа должен содержать необходимые условия, включая ответственность заемщика перед займодавцем при неисполнении заемных обязательств и возврата заемных денег.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалах дела отсутствуют договор займа денег, заключенный между А.А. и К.Д.ПБ., расписка о предоставлении К.Д.ПБ. и о получении А.А. в порядке займа..... рублей или иные письменные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 06.06.2014 г. между А.А. и К.Д.ПБ. заемных отношений, в том числе по частичному погашению в установленном законом порядке А.А. К.Д.ПБ. долга.
Оспариваемый А.С.П. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. не содержит сведений о заключении между А.А. и К.Д.ПБ. сделки займа ... рублей, а также условия займа данных денег, необходимые при заключении такого договора.
В данном случае в соответствии с часть 1 статьи 162 ГК РФ при наличии спора сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом решении указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на свидетельские показания о признании недействительности ничтожной спорной сделки ввиду ее притворности, фактически прикрывающей другую сделку займа денег, о применении последствий недействительности данной сделки, основаны на недопустимых доказательствах по делу.
В силу части 3 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Более того, данные показания свидетелей подлежали в порядке статьи 67 ГПК РФ судебной критической оценке, как показания в своем большинстве родственников и друзей сторон по делу, как показания непоследовательные, не точные, противоречивые по времени, событиям, по суммам, как основанные на субъективном мнении.
Следовательно, А.А. вправе был распорядиться принадлежавшим ему на праве собственности спорным имуществом, путем заключения с К.Д.ПБ. указанного договора купли-продажи.
Поскольку отсутствовали законные основания для признания недействительной указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости и о применении последствий ее недействительности, то отсутствовали законные основания для удовлетворения остальных исковых требований А.С.П.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом этого, указанных норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу указанными доказательствами, исследованными и оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска А.С.П. в полном объеме и об удовлетворении апелляционной жалобы представителя К.Д.ПВ. - Л.
Сам по себе факт вложения супругами А-выми в период брака совместных средств с целью улучшения спорных объектов недвижимости не лишает А.С.П. права самостоятельного разрешения в суде спора о признании данных средств, затраченных на приобретение стройматериалов для улучшения указанных объектов недвижимости, совместно нажитым имуществом и о взыскании с А.А. в ее пользу причитающейся ей 1/2 доли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.П. к К.Д.ПБ. и А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов отказать.
Апелляционную жалобу представителя К.Д.ПВ. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5883/2016
Требование: О признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что объекты недвижимого имущества были приобретены ею и ответчиком-1 в период брака и являются совместно нажитым имуществом, однако ответчик-1 в нарушение ее прав продал эти объекты недвижимости ответчику-2. По мнению истицы, данная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5883/2016
Судья Пушкарная Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.ПА. - Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по иску А.С.П. к К.Д.ПБ. и А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместным имуществом супругов, о разделе совместного имущества супругов,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
А.С.П. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии неоднократно уточненным). Требования мотивировала тем, что с 12.11.1980 года по 14.05.2015 года состояла с ответчиком А.А. в зарегистрированном браке, что брак расторгнут в установленном законом порядке и фактически их брачные отношения, ведение общего хозяйства и совместное проживание прекращено с начала 2013 года, с раздельным их проживанием: она по адресу г. ... Краснодарского края, а А.А. - в г. Пятигорске Ставропольского края, что в период брака родители ответчика подарили ему 05.02.2007 года жилой дом N 14 по пер. Горному в г. Пятигорске и в этом же году по договору купли-продажи от 16.04.2007 г. ответчик стал собственником приусадебного земельного участка площадью 636.00 кв. м, что эти объекты недвижимого имущества приобретены ими в период брака и являются совместно нажитым имуществом, однако ответчик А.А. в нарушение ее прав 06.06.2014 года продал эти объекты недвижимости ответчику К.Д.ПБ., что эта сделка является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку займа А.А. у К.Д.ПБ. крупной суммы денег в размере ... рублей, так как К.Д.ПБ. спорные объекты недвижимости не нужны для проживания, он в жилой дом не вселялся им не пользовался, не нес коммунальные расходы, что о состоявшейся данной сделке она узнала от бывшей свекрови лишь в конце 2015 года, которая вместе с А.А. и внуками зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом доме, что ответчик А.А. дважды частями возвращал К.Д.ПБ. долг, передав сумму в общем размере ... рублей, что она является лицом, заинтересованным в признании данной сделки притворной, так как в период с 12.11.1980 года по 16.06.2015 года, с марта 2007 года по январь 2013 года она с А.А. произвели значительные вложения денежных средств для улучшения состояния данного жилого дома в размере ... рублей, которые являются их совместно нажитыми денежными средствами, а поэтому указанная оспариваемая ею сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 06.06.2014 года подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности указанной сделки и с признанием за ней права общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 7/20 долей и 1/2 доли на приусадебный земельный участок.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе жилой площадью 50.8 кв. м, и земельного участка под указанным жилым домом, назначение - земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 636 кв. м, кадастровый (условный) номер ..., расположенных по адресу: <...>, заключенный 06.06.2014 года между А.А. и К.Д.ПБ.
Применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного 06.06.2014 года между А.А. и К.Д.ПБ.
Жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, переулок ... дом ..., состоящий из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе, жилой площадью 50.8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом, назначение - земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 636 кв. м, кадастровый (условный) номер ... признаны совместным имуществом супругов А.С.П. и А.А., определив доли в указанном недвижимом имуществе: А.С.П. в жилом доме - 7/20 долей, в земельном участке - 1/2 доля, А.А. - 13/20 долей в жилом доме, в земельном участке - 1/2 доля.
Произведен раздел совместного данных объектов недвижимости между А.С.П. и А.А.
За А.С.П. признано право собственности на 7/20 долей указанного жилого дома, общей площадью 76.9 кв. м, в том числе, жилой площадью 50.8 кв. м, и право собственности на 1/2 долю приусадебного земельного участка площадью 636 кв. м, а за А.А. признано право собственности на 13/20 долей жилого дома, состоящего из основного строения литер "А", общей площадью 76.9 кв. м, в том числе жилой площадью 50.8 кв. м, и право собственности на 1/2 долю приусадебного земельного участка, площадью 636 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.ПБ. - Л., действуя по генеральной доверенности от 08 февраля 2016 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела и доказательств.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в настоящем, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако, кроме представителя К.Д.ПБ. - Л., никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился по неизвестной для судебной коллегии причине.
Факт надлежащего извещения судебной коллегией А.С.П. о рассмотрении 26 июля 2016 года настоящего дела и апелляционной жалобы подтвержден телеграммой А.С.П., в которой она просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данное явке лиц, участвующих в деле, так как А.С.П. не представила в судебную коллегию доказательства ее болезни.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Д.ПБ. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует то, что А.С.П. в период с 12.11.1980 г. по 14.05.2015 г. состояла с А.А. в зарегистрированном браке. Брак расторгнут в установленном законом порядке.
05.02.2007 г., то есть в период данного брака родители А.А. подарили ему жилой дом N 14 по пер. Горному в г. Пятигорске.
Этот факт подтвержден материалами дела и никем не отрицается.
В этом же году по договору купли-продажи от 16.04.2007 г., заключенному с Администрацией города Пятигорска, А.А. стал собственником приусадебного земельного участка площадью 636.00 кв. м.
06.06.2014 г. А.А. продал эти объекты недвижимости ответчику К.Д.ПБ. за ... рублей, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме и зарегистрировав право собственности за покупателем в установленном законом порядке.
Настоящие исковые требования А.С.П. о признании данной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки в мотивировочной части иска изложены по двум основаниям: как оспоримая сделка - в связи с отсутствием согласия А.С.П. на совершение А.А. этой сделки по отчуждению совместно нажитого указанного недвижимого имущества, а также как ничтожная сделка - то есть фактически прикрывающая другую сделку займа денег, заключенную между А.А. и К.Д.ПБ.
Из материалов дела усматривается то, что до заключения 06.06.2014 г. между А.А. и К.Д.ПБ. спорной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, 02.06.2014 г. А.С.П. письменно дала согласие на продажу А.А. земельного участка и жилого дома Литер А по пер. Горный, 14 в городе Пятигорске, приобретших ими в период брака, за цену и на условиях по его усмотрению. Это письменное согласие N ... удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, с его регистрацией в реестре 4-2180.
Данный факт (обстоятельство) также установлен судом первой инстанции и по этим заявленным в иске требованиям суд первой инстанции пришел к выводам о неудовлетворении их ввиду отсутствия предусмотренных для этого законных оснований.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как этот вывод основан на материалах дела, подтвержденных допустимыми по делу доказательствами и на требованиях норм материального закона.
Кроме того, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском А.С.П. обратилась в суд 07.10.2015 г..
О пропуске истицей годичного срока для признания данной оспоримой сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. и о применении последствий ее недействительности письменно и устно заявлено представителем К.Д.ПБ. - Л.
При этом истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не освобождена от обязанности представить в суд доказательства в подтверждение утверждения о том, что о данной состоявшейся сделке она узнала лишь в конце 2015 года.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом этого, несостоятельными и бездоказательными являются выводы суда первой инстанции о правдивости данных утверждений истицы и о не пропуске ею указанного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, на основании показаний свидетелей С., А.А., М., А.С.А., Копейка Л.Л., А.Э., К.Э., К.П. пришел к выводу: "...договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 06.06.2014 года между ответчиками А.А. и К.Д.ПБ., оспариваемый истицей А.С.П., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - заем денежных средств, и данная сделка в силу норм, предусмотренных ст. 170 ч. 2, 167 ГК РФ, подлежит признанию ее судом недействительной с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Заявленные истицей исковые требования о признании оспариваемой ею сделки недействительной по указанному основанию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению".
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Так, согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.
Для признания судом недействительности указанной ничтожной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости ввиду ее притворности, как фактически прикрывающую другую сделку займа денег, необходимо суду установить в предусмотренном законом порядке то, что между А.А. и К.Д.ПБ. фактически 06.06.2014 г. совершена сделка займа ... рублей.
Такой порядок и условия для сделок займа денег закреплен в статьях главы 42 ГК РФ.
Так, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьи 809 - 814 ГК РФ предусматривают то, что договор займа должен содержать необходимые условия, включая ответственность заемщика перед займодавцем при неисполнении заемных обязательств и возврата заемных денег.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалах дела отсутствуют договор займа денег, заключенный между А.А. и К.Д.ПБ., расписка о предоставлении К.Д.ПБ. и о получении А.А. в порядке займа..... рублей или иные письменные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 06.06.2014 г. между А.А. и К.Д.ПБ. заемных отношений, в том числе по частичному погашению в установленном законом порядке А.А. К.Д.ПБ. долга.
Оспариваемый А.С.П. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 06.06.2014 г. не содержит сведений о заключении между А.А. и К.Д.ПБ. сделки займа ... рублей, а также условия займа данных денег, необходимые при заключении такого договора.
В данном случае в соответствии с часть 1 статьи 162 ГК РФ при наличии спора сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом решении указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на свидетельские показания о признании недействительности ничтожной спорной сделки ввиду ее притворности, фактически прикрывающей другую сделку займа денег, о применении последствий недействительности данной сделки, основаны на недопустимых доказательствах по делу.
В силу части 3 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Более того, данные показания свидетелей подлежали в порядке статьи 67 ГПК РФ судебной критической оценке, как показания в своем большинстве родственников и друзей сторон по делу, как показания непоследовательные, не точные, противоречивые по времени, событиям, по суммам, как основанные на субъективном мнении.
Следовательно, А.А. вправе был распорядиться принадлежавшим ему на праве собственности спорным имуществом, путем заключения с К.Д.ПБ. указанного договора купли-продажи.
Поскольку отсутствовали законные основания для признания недействительной указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости и о применении последствий ее недействительности, то отсутствовали законные основания для удовлетворения остальных исковых требований А.С.П.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом этого, указанных норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу указанными доказательствами, исследованными и оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска А.С.П. в полном объеме и об удовлетворении апелляционной жалобы представителя К.Д.ПВ. - Л.
Сам по себе факт вложения супругами А-выми в период брака совместных средств с целью улучшения спорных объектов недвижимости не лишает А.С.П. права самостоятельного разрешения в суде спора о признании данных средств, затраченных на приобретение стройматериалов для улучшения указанных объектов недвижимости, совместно нажитым имуществом и о взыскании с А.А. в ее пользу причитающейся ей 1/2 доли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.П. к К.Д.ПБ. и А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов отказать.
Апелляционную жалобу представителя К.Д.ПВ. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)