Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 09.01.2016 г.
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.01.2016 по делу N А32-28617/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк"; конкурсного управляющего ИП Пенкина А.Н. Рычковой Оксаны Анатольевны
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выразившееся в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208013:33, площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, обязании заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества к ООО "Бизнес Консалт" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "И.Д.Е.А. Банк"; Рычкова Оксана Анатольевна.
Решением суда от 16.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509, в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:33. На Управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208013:33, площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что запреты, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, не могли явиться основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества к заявителю. Частичный отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что заявитель на основании договора купли-продажи приобрел право собственности лишь на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем выбран неверный способ защиты, так как обжалование приостановления государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-36350/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов ИП Пенкина А.Н. включены требования ОАО АБ "Кубаньбанк" (в настоящее время - ОАО "И.Д.Е.А. Банк"): в третью очередь - в сумме 13 033 676,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно - в сумме 547 857,38 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по указанному делу ИП Пенкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Управление Росреестра располагало сведениями о принятии указанного решения на момент рассмотрения заявлений ООО "Бизнес Консалт" и ИП Пенкина А.Н. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к заявителю, о чем свидетельствует содержание материалов регистрационных дел.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по указанному делу конкурсным управляющим ИП Пенкина А.Н. утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.
По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, 18 июня 2015 года ИП Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. (продавец) и ООО "Бизнес Консалт" (покупатель) в лице ИП Маркова М.П. (агент) по результатам проведенных торгов заключили договор купли-продажи N 1 упомянутого имущества.
24 июня 2015 года ИП Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. передал реализованное на торгах имущество ООО "Бизнес Консалт" по акту приема-передачи.
25 июня 2015 года Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. и ООО "Бизнес Консалт" обратились к Управлению Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество к истцу.
7 июля 2015 года Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на срок до 07.08.2015, формализованное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509. Основанием для приостановления государственной регистрации явились постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 11.07.2013 (вх. от 12.07.2013 N 34901) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества и от 23.05.2014 (вх. от 27.05.2014 N 27576) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю от 17.07.2014 (вх. от 28.08.2014 N 47722) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества; наличие обременения спорного имущества ипотекой.
Считая решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, общество "Бизнес Консалт" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 данного Кодекса).
Согласно статьям 9 и 13 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Статья 17 данного Закона определяет, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Суды установили, что общество и агрофирма обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, названные в договорах от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 94-104).
Статья 19 Закона о государственной регистрации определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность обжалования решения о приостановлении государственной регистрации не предусмотрена. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер. Самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке не является, поскольку Закон о регистрации предусматривает только оспаривание отказа в государственной регистрации.
Между тем, указанные доводы Управления основаны на неверном толковании норм материального права.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
При этом данным федеральным законом не содержится прямого запрета на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав.
Более того, обжалуемое решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации не носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер, как полагает заявитель апелляционной жалобы, так как неисполнение в установленный срок содержащихся в нем требований влечет для заявителя конкретные юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации в случае невыполнения требований регистрирующего органа.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, влечет на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления о приостановлении государственной регистрации отвечает все вышеуказанным признакам ненормативного правового акта в смысле норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе, Северо-Кавказского округа (постановление 05.02.2014 по делу N А32-21542/2013), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 5 июня 2014 г. N ВАС-6139/14 по делу N А40-148263/2012; от 18 апреля 2014 г. N ВАС-818/14 по делу А46-1384/2010).
Оценив обоснованность решения Управления о приостановлении государственной регистрации по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).
С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 59).
Согласно пункту 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в соответствии с которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-36350/2012 ИП Пенкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом доказательств наложения арестов (запретов) в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве ИП Пенкина А.Н. после открытия в отношении него конкурсного производства в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых Управлением Росреестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 11.07.2013 (дата регистрации - 12.07.2013 N 34901) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества прекратило свое действие, а запреты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 (дата регистрации - 27.05.2014) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю от 17.07.2014 (дата регистрации - 28.08.2014) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 18.09.2015 (дата регистрации - 22.09.2015) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества - не могли быть наложены вне рамок дела о банкротстве.
В этой связи доводы Управления о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности на имущество должника к ООО "Бизнес Консалт" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права на имущество, не поименованное в договоре купли-продажи, решение суда первой инстанции не оспорено и предметом проверки апелляционного суда исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-28617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 15АП-3683/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28617/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 15АП-3683/2016
Дело N А32-28617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 09.01.2016 г.
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.01.2016 по делу N А32-28617/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк"; конкурсного управляющего ИП Пенкина А.Н. Рычковой Оксаны Анатольевны
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выразившееся в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208013:33, площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, обязании заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества к ООО "Бизнес Консалт" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "И.Д.Е.А. Банк"; Рычкова Оксана Анатольевна.
Решением суда от 16.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509, в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:33. На Управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98; 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208013:33, площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом N 152. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что запреты, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, не могли явиться основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества к заявителю. Частичный отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что заявитель на основании договора купли-продажи приобрел право собственности лишь на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем выбран неверный способ защиты, так как обжалование приостановления государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-36350/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов ИП Пенкина А.Н. включены требования ОАО АБ "Кубаньбанк" (в настоящее время - ОАО "И.Д.Е.А. Банк"): в третью очередь - в сумме 13 033 676,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно - в сумме 547 857,38 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по указанному делу ИП Пенкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Управление Росреестра располагало сведениями о принятии указанного решения на момент рассмотрения заявлений ООО "Бизнес Консалт" и ИП Пенкина А.Н. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к заявителю, о чем свидетельствует содержание материалов регистрационных дел.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по указанному делу конкурсным управляющим ИП Пенкина А.Н. утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.
По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, 18 июня 2015 года ИП Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. (продавец) и ООО "Бизнес Консалт" (покупатель) в лице ИП Маркова М.П. (агент) по результатам проведенных торгов заключили договор купли-продажи N 1 упомянутого имущества.
24 июня 2015 года ИП Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. передал реализованное на торгах имущество ООО "Бизнес Консалт" по акту приема-передачи.
25 июня 2015 года Пенкин А.Н. в лице конкурсного управляющего Рычковой О.А. и ООО "Бизнес Консалт" обратились к Управлению Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество к истцу.
7 июля 2015 года Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на срок до 07.08.2015, формализованное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 N 14/509. Основанием для приостановления государственной регистрации явились постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 11.07.2013 (вх. от 12.07.2013 N 34901) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества и от 23.05.2014 (вх. от 27.05.2014 N 27576) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю от 17.07.2014 (вх. от 28.08.2014 N 47722) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества; наличие обременения спорного имущества ипотекой.
Считая решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, общество "Бизнес Консалт" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 данного Кодекса).
Согласно статьям 9 и 13 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Статья 17 данного Закона определяет, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Суды установили, что общество и агрофирма обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, названные в договорах от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 94-104).
Статья 19 Закона о государственной регистрации определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность обжалования решения о приостановлении государственной регистрации не предусмотрена. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер. Самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке не является, поскольку Закон о регистрации предусматривает только оспаривание отказа в государственной регистрации.
Между тем, указанные доводы Управления основаны на неверном толковании норм материального права.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
При этом данным федеральным законом не содержится прямого запрета на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав.
Более того, обжалуемое решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации не носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер, как полагает заявитель апелляционной жалобы, так как неисполнение в установленный срок содержащихся в нем требований влечет для заявителя конкретные юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации в случае невыполнения требований регистрирующего органа.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, влечет на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления о приостановлении государственной регистрации отвечает все вышеуказанным признакам ненормативного правового акта в смысле норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе, Северо-Кавказского округа (постановление 05.02.2014 по делу N А32-21542/2013), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 5 июня 2014 г. N ВАС-6139/14 по делу N А40-148263/2012; от 18 апреля 2014 г. N ВАС-818/14 по делу А46-1384/2010).
Оценив обоснованность решения Управления о приостановлении государственной регистрации по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).
С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 59).
Согласно пункту 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в соответствии с которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-36350/2012 ИП Пенкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом доказательств наложения арестов (запретов) в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве ИП Пенкина А.Н. после открытия в отношении него конкурсного производства в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых Управлением Росреестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 11.07.2013 (дата регистрации - 12.07.2013 N 34901) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества прекратило свое действие, а запреты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 (дата регистрации - 27.05.2014) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю от 17.07.2014 (дата регистрации - 28.08.2014) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 18.09.2015 (дата регистрации - 22.09.2015) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества - не могли быть наложены вне рамок дела о банкротстве.
В этой связи доводы Управления о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности на имущество должника к ООО "Бизнес Консалт" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права на имущество, не поименованное в договоре купли-продажи, решение суда первой инстанции не оспорено и предметом проверки апелляционного суда исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-28617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)