Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на установление за каждым из супругов равных долей на объекты недвижимости и приобретение автомобиля, которым он не пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.О. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к М.О. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Д.А. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей М.О. - М.А., адвоката Борисова М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, в размере по 1/2 доли и признать за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности;
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,80 кв. м, инв. N 290, лит. А, по указанному выше адресу, по 1/2 доли и признать за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности;
- признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданные на бланках N;
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей собственности на автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере по 1/2 доли;
- обязать Д.А. выплатить компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и Д.А. на основании решения суда расторгнут брак. Во время брака супруги приобрели имущество в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости по условиям договора составила <...> руб. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, за М.О. была зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Д.А. - 2/3 доли. Указанное имущество было приобретено в период брака, поскольку оно не было разделено, истец просит признать за каждым из супругов равные доли на объекты недвижимости. Кроме того, супруги приобрели автомобиль, которым истец не пользуется. Учитывая изложенное, а также положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 6 - 10, 40 - 43).
Д.А. представил в суд встречное исковое заявление к М.О., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Д.А. и М.О.;
- прекратить право собственности М.О. на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу;
- признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, и расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое помещение общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N
присудить М.О. компенсацию за проданный автомобиль в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований Д.А. указывал на то, что супругами в период брака также был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 616 кв. м и расположенный на нем 1-этажный дом, назначение: нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Имущество приобретено у Ж.В.А. в 2010 году, что подтверждается распиской на сумму <...> руб., следовательно, указанное имущество также должно быть признано совместно нажитым имуществом супругов.
Автомобиль Audi А4 был продан А.К.Ж. за <...> руб., цена была установлена сторонами договора исходя из технического состояния автомобиля (л.д. 59 - 61, 115 - 116).
08 июня 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М.О. удовлетворил частично; суд взыскал с Д.А. в пользу М.О. <...> руб. в качестве компенсации за приобретенный в период брака на общие доходы супругов автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, <...> руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. отказал в полном объеме (л.д. 124 - 134).
Д.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда от <...> изменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Д.А. о прекращении права собственности М.О. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> и признать за Д.А. права собственности на 1/2 доли на указанное имущество; взыскать с Д.А. в пользу М.О. в качестве компенсации за приобретенный в период брака на общие доходы супругов автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, идентификационный номером (VIN) N денежную сумму в размере <...> руб.; определить размер понесенных сторонами и подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что на момент продажи автомобиля его цена была значительно ниже, чем та, которая была определена судебной экспертизой, так как на момент продажи автомобиль требовал ремонта двигателя и замены автоматической коробки передач, что отражено в расписке покупателя. Указанная расписка не была признана недопустимым доказательством по делу. Следовательно, суд должен был руководствоваться определенной экспертами рыночной стоимостью автомобиля с учетом необходимости замены коробки передач и ремонта двигателя в размере <...> руб.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок в СНТ "Лесное" был приобретен М.О. после расторжения брака, так как из расписки Ж.В.А. от 2010 года следует, что он получил <...> руб., то есть в период брака М.О. и Д.А. Однако суд обосновал решение только моментом подписания договора купли-продажи и регистрации сделки в 2014 году. При этом несвоевременное оформление сделки и регистрация сделки, произведенные после расторжения брака, на законный режим супружеского имущества не влияют (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.О., Д.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили. М.О. направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя Д.А. - Ч., представителей М.О. - М.А., адвоката Борисова М.М. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> по <...> Д.А. и М.О. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 27, 37, 63).
В период брака супруги на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от <...> приобрели в собственность указанные объекты, при этом Д.А. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а М.О. - 1/3 доли.
Разрешая заявленные исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О. о признании за бывшими супругами равных долей на спорное имущество, суд первой инстанции исходил, что в момент заключения договора купли-продажи супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Решение суда в этой части не обжалуется, а в силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.А.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В период брака супругами М.О. и Д.А. был приобретен автомобиль Audi, 2004 года выпуска, который <...> был зарегистрирован на имя Д.А. (л.д. 54). Из материалов дела также усматривается, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета <...> (л.д. 54).
<...> между А.К.Ж. (покупатель) и ООО "Группа Компаний Базис", действующим от имени и по поручению Д.А., заключен договор купли-продажи N 168, по условиям которого А.К.Ж. приобрел в собственность автомобиль Audi, 2004 года выпуска (п. 1), стоимость транспортного средства составила <...> руб. (п. 2.1) (л.д. 60). Из акта приема-передачи транспортного средства от <...> усматривается, что покупатель получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет (л.д. 60).
Из расписки, написанной А.К.Ж. <...>, следует, что он приобрел <...> автомобиль у Д.А. со следующими неисправностями: 1) АКПП (автоматическая коробка переключения передач), ввиду неисправности, подлежит замене; 2) двигателю необходим капитальный ремонт, так как он выработал свой ресурс; указанная в договоре купли-продажи N сумма в размере <...> руб. соответствует рыночной стоимости данного автомобиля с учетом необходимого приобретения и установки новой АКПП и ремонта двигателя (л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости автомобиля Audi, 2004 года выпуска на <...>, а также его стоимость с учетом необходимости проведения капитального ремонта двигателя и замены автоматической коробки переключения передач (л.д. 78 - 79).
Из заключения N от <...>, составленного экспертами М.В.А. и Р.А.В. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что рыночная стоимость автомобиля Audi, 2004 года выпуска по состоянию на <...> составляет <...> руб., а с учетом необходимости провести капитальный ремонт двигателя и заменить автоматическую коробку переключения передач - <...> руб. (л.д. 86 - 109).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении в пользу М.О. компенсации за автомобиль Audi, 2004 года выпуска, приобретенный супругами в период брака, обоснованно исходил из стоимости, указанной в заключении экспертов N от <...>, поскольку оба эксперта не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы проведенным исследованием методом прямого сравнительного анализа продаж.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписку, выданную А.К.Ж., из которой следует, что автомобиль имел неисправности и требовал ремонта, так как указанные в расписке неисправности автомобиля не отражены в акте приема-передачи автомобиля от <...>. Напротив, данный акт содержит сведения о том, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля, какие-либо возражения в акте о необходимости капитального ремонта двигателя и замене автоматической коробки переключения передач не содержатся. Кроме того, в договоре купли-продажи от <...> также отсутствуют указания на необходимость какого-либо ремонта автомобиля. В связи с чем не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости принимать во внимание стоимость автомобиля с учетом капитального ремонта двигателя и замены автоматической коробки переключения передач.
Материалами дела также подтверждается, что <...> между Ж.В.А., в лице представителя М.А.Н. (продавец) и М.О. заключен договор купли-продажи (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, предоставленный для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 616 кв. м кадастровый номер N и размещенный на нем садовый дом, общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.2). Отчуждаемый земельный участок площадью 616 кв. м, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я.Ю.А. <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> (п. 1.2) (л.д. 82).
Представленная в материалы дела расписка Ж.В.А. о получении от Д.А. денежных средств в размере <...> руб., а также обязательство в течение 6 месяцев после смерти Ж.А.П. вступить в наследственные права, переоформить земельный участок с домом и передать их Д.А. (л.д. 67), не являются доказательствами того, что именно в период брака Д.А. и М.О. был приобретен земельный участок в СНТ "Лесное" Кировского района Ленинградской области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности Ж.А.В. на земельный участок и садовый дом в СНТ "Лесное" возникло у него <...>, в то время как расписка о получении денежных средств написана <...>. Договор купли-продажи между Ж.А.В. и М.О. заключен <...>, а право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 82-оборот), то есть после расторжения брака М.О. и Д.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть признаны совместным имуществом супругов и, соответственно, разделены между супругами, так как объекты недвижимости приобретены М.О. после расторжения брака.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-4834/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на установление за каждым из супругов равных долей на объекты недвижимости и приобретение автомобиля, которым он не пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-4834/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.О. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к М.О. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Д.А. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей М.О. - М.А., адвоката Борисова М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, в размере по 1/2 доли и признать за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности;
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,80 кв. м, инв. N 290, лит. А, по указанному выше адресу, по 1/2 доли и признать за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности;
- признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданные на бланках N;
- определить супружескую долю М.О. и Д.А. в праве общей собственности на автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере по 1/2 доли;
- обязать Д.А. выплатить компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и Д.А. на основании решения суда расторгнут брак. Во время брака супруги приобрели имущество в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости по условиям договора составила <...> руб. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, за М.О. была зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Д.А. - 2/3 доли. Указанное имущество было приобретено в период брака, поскольку оно не было разделено, истец просит признать за каждым из супругов равные доли на объекты недвижимости. Кроме того, супруги приобрели автомобиль, которым истец не пользуется. Учитывая изложенное, а также положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 6 - 10, 40 - 43).
Д.А. представил в суд встречное исковое заявление к М.О., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Д.А. и М.О.;
- прекратить право собственности М.О. на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу;
- признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, и расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое помещение общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N
присудить М.О. компенсацию за проданный автомобиль в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований Д.А. указывал на то, что супругами в период брака также был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 616 кв. м и расположенный на нем 1-этажный дом, назначение: нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Имущество приобретено у Ж.В.А. в 2010 году, что подтверждается распиской на сумму <...> руб., следовательно, указанное имущество также должно быть признано совместно нажитым имуществом супругов.
Автомобиль Audi А4 был продан А.К.Ж. за <...> руб., цена была установлена сторонами договора исходя из технического состояния автомобиля (л.д. 59 - 61, 115 - 116).
08 июня 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М.О. удовлетворил частично; суд взыскал с Д.А. в пользу М.О. <...> руб. в качестве компенсации за приобретенный в период брака на общие доходы супругов автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, <...> руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. отказал в полном объеме (л.д. 124 - 134).
Д.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда от <...> изменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Д.А. о прекращении права собственности М.О. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 616 кв. м, расположенный на нем 1-этажный дом, назначение - нежилое общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> и признать за Д.А. права собственности на 1/2 доли на указанное имущество; взыскать с Д.А. в пользу М.О. в качестве компенсации за приобретенный в период брака на общие доходы супругов автомобиль Audi А4, 2004 года выпуска, идентификационный номером (VIN) N денежную сумму в размере <...> руб.; определить размер понесенных сторонами и подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что на момент продажи автомобиля его цена была значительно ниже, чем та, которая была определена судебной экспертизой, так как на момент продажи автомобиль требовал ремонта двигателя и замены автоматической коробки передач, что отражено в расписке покупателя. Указанная расписка не была признана недопустимым доказательством по делу. Следовательно, суд должен был руководствоваться определенной экспертами рыночной стоимостью автомобиля с учетом необходимости замены коробки передач и ремонта двигателя в размере <...> руб.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок в СНТ "Лесное" был приобретен М.О. после расторжения брака, так как из расписки Ж.В.А. от 2010 года следует, что он получил <...> руб., то есть в период брака М.О. и Д.А. Однако суд обосновал решение только моментом подписания договора купли-продажи и регистрации сделки в 2014 году. При этом несвоевременное оформление сделки и регистрация сделки, произведенные после расторжения брака, на законный режим супружеского имущества не влияют (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.О., Д.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили. М.О. направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя Д.А. - Ч., представителей М.О. - М.А., адвоката Борисова М.М. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> по <...> Д.А. и М.О. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 27, 37, 63).
В период брака супруги на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от <...> приобрели в собственность указанные объекты, при этом Д.А. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а М.О. - 1/3 доли.
Разрешая заявленные исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О. о признании за бывшими супругами равных долей на спорное имущество, суд первой инстанции исходил, что в момент заключения договора купли-продажи супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Решение суда в этой части не обжалуется, а в силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.А.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В период брака супругами М.О. и Д.А. был приобретен автомобиль Audi, 2004 года выпуска, который <...> был зарегистрирован на имя Д.А. (л.д. 54). Из материалов дела также усматривается, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета <...> (л.д. 54).
<...> между А.К.Ж. (покупатель) и ООО "Группа Компаний Базис", действующим от имени и по поручению Д.А., заключен договор купли-продажи N 168, по условиям которого А.К.Ж. приобрел в собственность автомобиль Audi, 2004 года выпуска (п. 1), стоимость транспортного средства составила <...> руб. (п. 2.1) (л.д. 60). Из акта приема-передачи транспортного средства от <...> усматривается, что покупатель получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет (л.д. 60).
Из расписки, написанной А.К.Ж. <...>, следует, что он приобрел <...> автомобиль у Д.А. со следующими неисправностями: 1) АКПП (автоматическая коробка переключения передач), ввиду неисправности, подлежит замене; 2) двигателю необходим капитальный ремонт, так как он выработал свой ресурс; указанная в договоре купли-продажи N сумма в размере <...> руб. соответствует рыночной стоимости данного автомобиля с учетом необходимого приобретения и установки новой АКПП и ремонта двигателя (л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости автомобиля Audi, 2004 года выпуска на <...>, а также его стоимость с учетом необходимости проведения капитального ремонта двигателя и замены автоматической коробки переключения передач (л.д. 78 - 79).
Из заключения N от <...>, составленного экспертами М.В.А. и Р.А.В. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что рыночная стоимость автомобиля Audi, 2004 года выпуска по состоянию на <...> составляет <...> руб., а с учетом необходимости провести капитальный ремонт двигателя и заменить автоматическую коробку переключения передач - <...> руб. (л.д. 86 - 109).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении в пользу М.О. компенсации за автомобиль Audi, 2004 года выпуска, приобретенный супругами в период брака, обоснованно исходил из стоимости, указанной в заключении экспертов N от <...>, поскольку оба эксперта не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы проведенным исследованием методом прямого сравнительного анализа продаж.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписку, выданную А.К.Ж., из которой следует, что автомобиль имел неисправности и требовал ремонта, так как указанные в расписке неисправности автомобиля не отражены в акте приема-передачи автомобиля от <...>. Напротив, данный акт содержит сведения о том, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля, какие-либо возражения в акте о необходимости капитального ремонта двигателя и замене автоматической коробки переключения передач не содержатся. Кроме того, в договоре купли-продажи от <...> также отсутствуют указания на необходимость какого-либо ремонта автомобиля. В связи с чем не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости принимать во внимание стоимость автомобиля с учетом капитального ремонта двигателя и замены автоматической коробки переключения передач.
Материалами дела также подтверждается, что <...> между Ж.В.А., в лице представителя М.А.Н. (продавец) и М.О. заключен договор купли-продажи (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, предоставленный для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 616 кв. м кадастровый номер N и размещенный на нем садовый дом, общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.2). Отчуждаемый земельный участок площадью 616 кв. м, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я.Ю.А. <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> (п. 1.2) (л.д. 82).
Представленная в материалы дела расписка Ж.В.А. о получении от Д.А. денежных средств в размере <...> руб., а также обязательство в течение 6 месяцев после смерти Ж.А.П. вступить в наследственные права, переоформить земельный участок с домом и передать их Д.А. (л.д. 67), не являются доказательствами того, что именно в период брака Д.А. и М.О. был приобретен земельный участок в СНТ "Лесное" Кировского района Ленинградской области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности Ж.А.В. на земельный участок и садовый дом в СНТ "Лесное" возникло у него <...>, в то время как расписка о получении денежных средств написана <...>. Договор купли-продажи между Ж.А.В. и М.О. заключен <...>, а право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 82-оборот), то есть после расторжения брака М.О. и Д.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть признаны совместным имуществом супругов и, соответственно, разделены между супругами, так как объекты недвижимости приобретены М.О. после расторжения брака.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)