Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "АйсПрофэшнл" - Бодров А.А. (по доверенности от 12.07.2016 N 146/16, 05.02.2016 N 56/16), Мазлова Н.А. (по паспорту),
от заинтересованного лица по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Валевский М.В. (по доверенности от 12.01.2016 N 1),
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10264/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйсПрофэшнл" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
ООО "АйсПрофэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010207:133, общей площадью 8 938 кв. м в трех экземплярах, подписать их, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "АйсПрофэшнл" пояснил, что в настоящее время ООО "АйсПрофэшнл" переименовано в ООО "Ледовый Дворец "Арктика".
В порядке ст. 124 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание изменение наименования заявителя на ООО "Ледовый Дворец "Арктика".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "АйсПрофэшнл" является собственником 2-этажного нежилого здания общей площадью 4 888, 4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область., Ленинский район, г. Видное, Зеленый проспект, строение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 г. (л.д. 41).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010207:133, общей площадью 8 938 кв. м, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора от 02.04.2012 г. (л.д. 29-40).
29 октября 2015 г. ООО "АйсПрофэшнл" в порядке ст. 39.3 ЗК РФ обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010207:133 (л.д. 48).
Письмом от 27.11.2015 г. N 10049 Администрация Ленинского муниципального района Московской области для рассмотрения заявления от 29.10.2015 г. предложила обществу представить копию документы, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копию документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица (л.д. 49).
Согласно письму от 07.12.2015 г. указанные документы были представлены в Администрацию (л.д. 50), однако решения по существу заявления общества от 29.10.2015 г. принято не было.
Поскольку никаких действий от администрации не последовало, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.1 ЗК РФ, предусматривающей формы перехода права собственности путем заключения договора аренды либо договоров купли-продажи.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В обжалуемом письме от 27.11.2015 г. N 10049 администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителю указана необходимость предоставить копию документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копию документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица.
Согласно письму от 07.12.2015 г. указанные документы были представлены в Администрацию, однако решения по существу заявления общества от 29.10.2015 г. принято не было.
Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены в администрацию необходимые для выкупа участка документы. Площадь земельного участка 8938 кв. м необходима для размещения и эксплуатации находящегося на нем нежилого здания принадлежащего заявителю. Доказательства, опровергающие данный вывод, администрацией, в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности обжалуемого отказа является верным и подтвержденным материалами дела.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 ЗК РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией не представлено доказательств изъятия из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области о том, что Администрация, на основании инвестиционного контракта от 18.12.2010 г. вправе требовать от заявителя передачу в собственность помещения первого этажа площадью 200 кв. м, поскольку пунктом 3.1.1. инвестиционного контракта от 04.10.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2011 г., предусмотрено, что муниципальному образованию подлежат передаче в собственность 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также здание физкультурно-оздоровительного комплекса пляжных видов спорта согласно утвержденному техническому заданию, возведенное на территории стадиона "Металлург" по адресу: Московская область, ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, Зеленый пер., стр. 9.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инженерные коммуникации являются подземными, спорное здание является отдельно стоящим зданием на ином земельном участке.
Заявителем были представлены в администрацию документы, необходимые для приобретения земельного участка.
Вместе с тем, в установленный законом срок Администрацией не было принято решение по заявлению ООО "АйсПрофэшнл" от 23.10.2015 г., что повлекло нарушение прав общества.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные выше положения земельного законодательства не ставят право на приобретение в собственность земельного участка в зависимость от исполнения условий инвестиционного контракта. Аналогично администрацией не указаны положения земельного законодательства, в силу которых основанием для отказа в приобретение в собственность земельного участка является невыполнение условий инвестиционного контракта.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании консультационных и представительских услуг от 05.02.2016 г., платежному поручению N 98 от 12.02.2016 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 50 000 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики по такой категории дел суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах - 15 000 рублей.
Доказательства чрезмерности, завышенности данной суммы администрацией не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-8708/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10264/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-10264/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "АйсПрофэшнл" - Бодров А.А. (по доверенности от 12.07.2016 N 146/16, 05.02.2016 N 56/16), Мазлова Н.А. (по паспорту),
от заинтересованного лица по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Валевский М.В. (по доверенности от 12.01.2016 N 1),
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10264/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйсПрофэшнл" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
ООО "АйсПрофэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010207:133, общей площадью 8 938 кв. м в трех экземплярах, подписать их, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "АйсПрофэшнл" пояснил, что в настоящее время ООО "АйсПрофэшнл" переименовано в ООО "Ледовый Дворец "Арктика".
В порядке ст. 124 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание изменение наименования заявителя на ООО "Ледовый Дворец "Арктика".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "АйсПрофэшнл" является собственником 2-этажного нежилого здания общей площадью 4 888, 4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область., Ленинский район, г. Видное, Зеленый проспект, строение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 г. (л.д. 41).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010207:133, общей площадью 8 938 кв. м, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора от 02.04.2012 г. (л.д. 29-40).
29 октября 2015 г. ООО "АйсПрофэшнл" в порядке ст. 39.3 ЗК РФ обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010207:133 (л.д. 48).
Письмом от 27.11.2015 г. N 10049 Администрация Ленинского муниципального района Московской области для рассмотрения заявления от 29.10.2015 г. предложила обществу представить копию документы, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копию документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица (л.д. 49).
Согласно письму от 07.12.2015 г. указанные документы были представлены в Администрацию (л.д. 50), однако решения по существу заявления общества от 29.10.2015 г. принято не было.
Поскольку никаких действий от администрации не последовало, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.1 ЗК РФ, предусматривающей формы перехода права собственности путем заключения договора аренды либо договоров купли-продажи.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В обжалуемом письме от 27.11.2015 г. N 10049 администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителю указана необходимость предоставить копию документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копию документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица.
Согласно письму от 07.12.2015 г. указанные документы были представлены в Администрацию, однако решения по существу заявления общества от 29.10.2015 г. принято не было.
Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены в администрацию необходимые для выкупа участка документы. Площадь земельного участка 8938 кв. м необходима для размещения и эксплуатации находящегося на нем нежилого здания принадлежащего заявителю. Доказательства, опровергающие данный вывод, администрацией, в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности обжалуемого отказа является верным и подтвержденным материалами дела.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 ЗК РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией не представлено доказательств изъятия из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области о том, что Администрация, на основании инвестиционного контракта от 18.12.2010 г. вправе требовать от заявителя передачу в собственность помещения первого этажа площадью 200 кв. м, поскольку пунктом 3.1.1. инвестиционного контракта от 04.10.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2011 г., предусмотрено, что муниципальному образованию подлежат передаче в собственность 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также здание физкультурно-оздоровительного комплекса пляжных видов спорта согласно утвержденному техническому заданию, возведенное на территории стадиона "Металлург" по адресу: Московская область, ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, Зеленый пер., стр. 9.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инженерные коммуникации являются подземными, спорное здание является отдельно стоящим зданием на ином земельном участке.
Заявителем были представлены в администрацию документы, необходимые для приобретения земельного участка.
Вместе с тем, в установленный законом срок Администрацией не было принято решение по заявлению ООО "АйсПрофэшнл" от 23.10.2015 г., что повлекло нарушение прав общества.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные выше положения земельного законодательства не ставят право на приобретение в собственность земельного участка в зависимость от исполнения условий инвестиционного контракта. Аналогично администрацией не указаны положения земельного законодательства, в силу которых основанием для отказа в приобретение в собственность земельного участка является невыполнение условий инвестиционного контракта.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании консультационных и представительских услуг от 05.02.2016 г., платежному поручению N 98 от 12.02.2016 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 50 000 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики по такой категории дел суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах - 15 000 рублей.
Доказательства чрезмерности, завышенности данной суммы администрацией не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)