Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-225930/15 (37-486), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА" (ОГРН 1037739194206 ИНН 7713005325 дата г.р. 23.01.2003)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Доленго Н.Ю. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-09-022459, изложив п. 2 проекта дополнительного соглашения в следующей редакции: "Арендодатель обязуется выплатить Арендатору 290.723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-09-022459 за период с 01.01.2010 г. по второй квартал 2015 года" согласно прилагаемому проекту дополнительного соглашения и взыскании 290.723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец вносил арендные платежи по договору аренды при отсутствии оснований для взыскания арендной платы за земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом в части требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения выбран ненадлежащий способ защиты, земельный участок под многоквартирным домом не был поставлен на государственный учет, договор аренды не был прекращен, в связи с чем, не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что владельцами участка являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам иска и жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "ЛЕЛА" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1. договора). Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и приложении N 1 к договору.
Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, 1966 года постройки по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 1. Письмом б/н от 12.08.2015 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с требованием о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка и перечислении на счет ООО "ЛЕЛА" 308.365 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г. является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.07.2007 г. (л.д. 35).
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что земельный участок с 01.07.2007 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на арендуемом земельном участке, в связи с чем у Департамента прекратилось право на взыскание с организации арендной платы за пользование земельным участком и возникло неосновательное обогащение в размере 308.365 руб. 42 коп. за период с 01.07.2007 г. по второй квартал 2015 г. в виде арендных платежей за указанный период.
В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы сообщил, что для рассмотрения вопроса о возможности расторжения договора аренды земельного участка, истец вправе обратиться в службу "одного окна" Департамента за предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (письмо от 09.09.15 г. N ДГИ-1-301352/15-1). (л.д. 37).
В соответствии с заявлением ООО "ЛЕЛА" от 28.09.2015 г. N 33-5-60021/15-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы подготовил и направил истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2015 г. N 33-5-60021/15-(2)-0 для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1. Согласно п. 1 проекта дополнительного соглашения договор признается расторгнутым с 01 октября 2015 г.
В п. 2 проекта дополнительного соглашения в редакции ДГИгМ, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется уплатить задолженность по арендной плате и пени на дату прекращения прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-09-022459. (л.д. 38-41).
При этом, согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета N М-09-022459-001 по договору аренды N М-09-022459 от 29.11.2002 по состоянию на 13.07.2015 г. задолженность ООО "ЛЕЛА" перед Департаментом составила 1.293.827 руб. 35 коп. по арендной плате, 1.136.464 руб. 34 коп. по пени.
Не согласившись с п. 2 дополнительного соглашения в редакции Департамента, 05.11.2015 г. ООО "ЛЕЛА" направило в адрес Департамента протокол разногласий, просило изложить п. 2 Соглашения в редакции ООО "ЛЕЛА". (л.д. 146).
Письмом от 09.11.2015 г. N 33-5-60021/15-(4)-0 Департамент указал, что договор аренды является действующим, в связи с чем, у арендатора имеется обязательство по оплате арендных платежей и повторно направило проект дополнительного соглашения в редакции Департамента. Полагая, что ООО "ЛЕЛА" производило арендные платежи по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, а ответчик необоснованно начислил арендную плату и пени, а также не согласовывает проект дополнительного соглашения в редакции истца, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. (л.д. 42-43).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск фактически направлен не на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения, а на взыскание денежных средств и освобождение от уплаты арендных платежей, то есть, не направлен на установление условий договора. Как указано в решении суда, по существу заявлен иск имущественного характера, то есть требование об урегулировании разногласий, по сути, повторяет требование иска о взыскании денежных средств. Суд, посчитав, что истцом избран не надлежащий способ защиты в порядке ст. 12 ГК РФ в части требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В заседании апелляционного суда, на вопрос судебной коллегии, об уточнении пункта договора, по которому истец просит урегулировать разногласия, истец не ответил.
Как правомерно указано в решении суда, в соответствии с договором аренды от 29.11.2002 г., истец, уплачивал арендную плату за земельный участок, предоставленный в пользование истцу для эксплуатации здания магазина (п. 1.1 Договора).
По данным кадастрового учета (кадастровым паспортом земельного участка от 28.07.2015 г. N 77/501/15-856689) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77-09-02029-121 является эксплуатация здания магазина.
В соответствии с п. 1.2. договора, установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Каких-либо обращений по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1 для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1 право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло.
Указанные обстоятельства исключают возврат суммы внесенных арендных платежей как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплаченные истцом платежи являются платой за пользование земельным участком, которые были оплачены истцом на основании договора аренды земельного участка.
Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., по которому истец обязался оплачивать арендную плату.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве оплаты арендных платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.
Выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 2-ой квартал 2015 г. в заявленном в размере 290.723 руб. 32 коп. и, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ являются правомерными.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке представленных в дело доказательств, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд признал требования истца необоснованными и отклонил доводы истца.
Также суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию истца за период с 01.01.2010 г. по 22.11.2012 г., который был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов применения срока давности.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-225930/15 (37-486) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-22225/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225930/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-22225/2016-ГК
Дело N А40-225930/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-225930/15 (37-486), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА" (ОГРН 1037739194206 ИНН 7713005325 дата г.р. 23.01.2003)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Доленго Н.Ю. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-09-022459, изложив п. 2 проекта дополнительного соглашения в следующей редакции: "Арендодатель обязуется выплатить Арендатору 290.723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-09-022459 за период с 01.01.2010 г. по второй квартал 2015 года" согласно прилагаемому проекту дополнительного соглашения и взыскании 290.723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец вносил арендные платежи по договору аренды при отсутствии оснований для взыскания арендной платы за земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом в части требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения выбран ненадлежащий способ защиты, земельный участок под многоквартирным домом не был поставлен на государственный учет, договор аренды не был прекращен, в связи с чем, не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что владельцами участка являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам иска и жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "ЛЕЛА" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1. договора). Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и приложении N 1 к договору.
Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, 1966 года постройки по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 1. Письмом б/н от 12.08.2015 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с требованием о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка и перечислении на счет ООО "ЛЕЛА" 308.365 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г. является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.07.2007 г. (л.д. 35).
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что земельный участок с 01.07.2007 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на арендуемом земельном участке, в связи с чем у Департамента прекратилось право на взыскание с организации арендной платы за пользование земельным участком и возникло неосновательное обогащение в размере 308.365 руб. 42 коп. за период с 01.07.2007 г. по второй квартал 2015 г. в виде арендных платежей за указанный период.
В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы сообщил, что для рассмотрения вопроса о возможности расторжения договора аренды земельного участка, истец вправе обратиться в службу "одного окна" Департамента за предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (письмо от 09.09.15 г. N ДГИ-1-301352/15-1). (л.д. 37).
В соответствии с заявлением ООО "ЛЕЛА" от 28.09.2015 г. N 33-5-60021/15-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы подготовил и направил истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2015 г. N 33-5-60021/15-(2)-0 для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1. Согласно п. 1 проекта дополнительного соглашения договор признается расторгнутым с 01 октября 2015 г.
В п. 2 проекта дополнительного соглашения в редакции ДГИгМ, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется уплатить задолженность по арендной плате и пени на дату прекращения прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-09-022459. (л.д. 38-41).
При этом, согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета N М-09-022459-001 по договору аренды N М-09-022459 от 29.11.2002 по состоянию на 13.07.2015 г. задолженность ООО "ЛЕЛА" перед Департаментом составила 1.293.827 руб. 35 коп. по арендной плате, 1.136.464 руб. 34 коп. по пени.
Не согласившись с п. 2 дополнительного соглашения в редакции Департамента, 05.11.2015 г. ООО "ЛЕЛА" направило в адрес Департамента протокол разногласий, просило изложить п. 2 Соглашения в редакции ООО "ЛЕЛА". (л.д. 146).
Письмом от 09.11.2015 г. N 33-5-60021/15-(4)-0 Департамент указал, что договор аренды является действующим, в связи с чем, у арендатора имеется обязательство по оплате арендных платежей и повторно направило проект дополнительного соглашения в редакции Департамента. Полагая, что ООО "ЛЕЛА" производило арендные платежи по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка, а ответчик необоснованно начислил арендную плату и пени, а также не согласовывает проект дополнительного соглашения в редакции истца, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. (л.д. 42-43).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск фактически направлен не на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения, а на взыскание денежных средств и освобождение от уплаты арендных платежей, то есть, не направлен на установление условий договора. Как указано в решении суда, по существу заявлен иск имущественного характера, то есть требование об урегулировании разногласий, по сути, повторяет требование иска о взыскании денежных средств. Суд, посчитав, что истцом избран не надлежащий способ защиты в порядке ст. 12 ГК РФ в части требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В заседании апелляционного суда, на вопрос судебной коллегии, об уточнении пункта договора, по которому истец просит урегулировать разногласия, истец не ответил.
Как правомерно указано в решении суда, в соответствии с договором аренды от 29.11.2002 г., истец, уплачивал арендную плату за земельный участок, предоставленный в пользование истцу для эксплуатации здания магазина (п. 1.1 Договора).
По данным кадастрового учета (кадастровым паспортом земельного участка от 28.07.2015 г. N 77/501/15-856689) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77-09-02029-121 является эксплуатация здания магазина.
В соответствии с п. 1.2. договора, установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Каких-либо обращений по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1 для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 1 право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло.
Указанные обстоятельства исключают возврат суммы внесенных арендных платежей как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплаченные истцом платежи являются платой за пользование земельным участком, которые были оплачены истцом на основании договора аренды земельного участка.
Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-09-022459 от 29.11.2002 г., по которому истец обязался оплачивать арендную плату.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве оплаты арендных платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.
Выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 2-ой квартал 2015 г. в заявленном в размере 290.723 руб. 32 коп. и, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ являются правомерными.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке представленных в дело доказательств, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд признал требования истца необоснованными и отклонил доводы истца.
Также суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию истца за период с 01.01.2010 г. по 22.11.2012 г., который был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов применения срока давности.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-225930/15 (37-486) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)