Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е. - Захаровой А.В. (доверенность от 30.10.2017), Латышева А.В. (доверенность от 30.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" - Чекиря Л.Н. (доверенность от 15.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-42703/2011 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича (далее - управляющий) о признании недействительными договоров, заключенных должником с ООО "Агровиза" (далее - общество):
- - N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 рублей;
- - N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 рублей;
- - N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 рублей;
- - договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 рублей;
- Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды 61 531 тыс. рублей на оспариваемые земельные участки на дату заключения договоров уступки права аренды 10.11.2012 согласно экспертному заключению от 21.08.2015 N 4089-Э (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчика - ООО "Агровиза", в качестве третьих лиц: ООО "Сокол", ООО "Агрофирма Комсомолец".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления управляющего должника отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспоримые сделки по переуступке (перенайму) совершены должником в период наблюдения с согласия временного управляющего; данные сделки заключены в целях уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не располагал свободными денежными средствами для ведения севооборота. Таким образом, должник действовал в интересах кредиторов, оспариваемые сделки фактически направлены на увеличение активов должника и уменьшения текущей задолженности в виде арендных платежей.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 14.07.2016 отменено. Признаны недействительными договоры от 10.11.2012 N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенные должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок: с общества в пользу должника взыскано 18 881 310 рублей действительной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 0000001639, N 0000001640, N 0000001641, N 0000001642. Восстановлено право требования общества к должнику на сумму 3 768 380 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделок совершенных с аффилированным лицом с предоставлением неравноценного встречного исполнения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2017, определение суда первой инстанции от 14.07.2016 оставить в силе. Заявитель указывает что в стоимость права аренды первоначальных договоров входит не только цена права аренды, но и арендная плата с учетом ценообразования во время аукциона и затраты на организацию торгов. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно принял за аналоги торги по продаже права аренды, а не права найма. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял документы должника по незавершенному производству, которые не представлены в суд первой инстанции. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц, заключивших спорные сделки противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 06.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А. Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.
Материалами дела подтверждается, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения должник заключил с обществом (правоприобретатель) спорные договора уступки прав требования N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 на общую сумму 3 768 380 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Вместе с тем, оплаты по вышеуказанным договорам на расчетный счет должника не поступало.
18 февраля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало спорные договоры.
Посчитав действия бывшего руководителя должника Критинина А.М. по заключению договоров перенайма направленными на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд установил, что общество в лице директора Шабельского А.П., не имея цели владеть указанным имуществом, спустя несколько месяцев, а именно 18.12.2013 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Сокол" в лице директора Оджахаяна К.К. в общей сумме 4 990 тыс. рублей, на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 956 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 599 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 501 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 932 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2013 зарегистрированы названные договоры.
Впоследствии, спустя две недели после совершенных сделок ООО "Сокол" 16.01.2014 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование ООО "Лотос"), общая сумма сделок - 5 010 тыс. рублей, на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 961 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 604 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 506 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 937 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.01.2014 зарегистрированы спорные договоры.
Таким образом, за год имущество должника отчуждалось по оспариваемым договорам трижды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не доказал, что должник, уступая право аренды, действовал в ущерб кредиторам, т.е. имел свободные денежные средства, материальные и трудовые ресурсы для обработки земельных участков и возможность производить расчеты по текущим обязательствам должника, а также документально не представил доказательств тому, что являлся собственником незавершенного производства на оспариваемых земельных участках. Суд установил, что оспоримые сделки по переуступке (перенайму) были совершены должником в период наблюдения, с согласия временного управляющего, данные сделки заключены в целях уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не располагал свободными денежными средствами для ведения севооборота. Таким образом, должник действовал в интересах кредиторов, оспариваемые сделки фактически были направлены на увеличение активов должника и уменьшения текущей задолженности в виде арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Заключение спорной сделки произведено должником 10.11.2012 (заявление о признании должника банкротом принято 20.12.2011), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки учредителями ООО "Агровиза" являлись Вольнова Ирина Александровна (33%) и Шабельский Александр Пантелеевич (67%), который одновременно являлся руководителем общества.
ООО "Агровиза" создано незадолго до совершения сделок, а именно 21.06.2011 (спорные договоры заключены 10.11.2012). ООО "Сокол" (ИНН 2312207861) создано 22.10.2013, вышеуказанные договоры по приобретению права аренды на спорные земельные участки заключены спустя два месяца после создания ООО "Сокол" (18.12.2013).
ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование - ООО "Лотос") ИНН 2635821660 создано 20.06.2013, то есть за полгода до заключения договора уступки с ООО "Сокол" (уступка 16.01.2014, регистрация 24.01.2014).
При этом учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин А.М. (25%), Шабельский А.П. (25%) и ООО "Акрон" (50%).
В свою очередь, Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника, а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем общества.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 10.11.2012 (пункт 3.2.) расчет производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора, то есть до 20.11.2012. Однако стороны 28.02.2013 произвели взаимозачет однородных требований, согласно которому должник имеет задолженность в размере 5 674 877 рублей 99 копеек перед ответчиком по следующим договорам: договор купли-продажи АВЗ-ПШ-0205/12 от 02.05.2012 в размере 3 млн рублей; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "Агро-Авиа") в размере 516 919 рублей 99 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Жижа Ю.И.) в размере 195 191 рубль 50 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "КубаньТехЦентр") в размере 415 738 рублей; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Рябин В.А.) в размере 636 303 рублей 50 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "БатайскАвтоЦентр") в размере 910 725 рублей.
В свою очередь, общество имеет задолженность перед должником в размере 3 768 380 рублей по спорным договорам от 10.11.2012 N 1/2 (721 870 рублей); N 2/2 (1 208 010 рублей); N 3/2 (378 780 рублей); N 4/2 (1 459 720 рублей).
Стороны решили зачесть взаимные требования частично в размере 3 768 380 рублей, после подписания соглашения о зачете взаимных требований обязательство общества перед должником погашено полностью. При этом указанная задолженность должника перед обществом является не прямой, а приобретенной у третьих лиц в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, в результате заключения соглашения о взаимозачете от 20.02.2013 ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требование к должнику по текущим обязательствам.
По состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 тыс. рублей, по уплате НДФЛ в размере 425 146 рублей, по НДС в размере 6 130 315 рублей, по налогу на землю в размере 141 253 рублей, налогу на прибыль в размере 75 891 рубля, по коммунальным платежам в размере 11 467 рублей, а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 рублей.
Следовательно, зачет взаимных требований на сумму 3 768 380 рублей, произведенный 28.02.2013 в счет оплаты по договорам уступки прав требований от 10.11.2012, влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед текущими кредиторами четвертой очереди.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства (договоры аренды сельскохозяйственной техники, договоры на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных земель, иные договоры, выписки по лицевому счету должника за 2012 и 2013 годы, подтверждающие оплату по заключенным договорам, а также покупку нефтепродуктов и зерновых культур, отчет конкурсного управляющего от 15.06.2016) и пришел к выводу о том, что общество в 2012 и 2013 годах имело возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность, должник имел материальные ресурсы (технику, рабочих) для ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе на спорных землях. Следовательно, спорные сделки по отчуждению основных средств - земельных участков привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности должником, являющимся сельскохозяйственным предприятием.
Апелляционный суд установил, что задолженность по арендным платежам у должника отсутствовала, что подтверждается указанием в договоре на выполнение должником всех обязанностей, вытекающих из основного договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды (пункт 3.3), а также выпиской по лицевому счету должника за 2012 год. Так, 25.10.2012 должником осуществлена оплата за аренду спорных земельных участков (4 платежа) всего на сумму 761 919 рублей 54 копейки.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установил, что спорные сделки совершены с аффилированным лицом, поскольку учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды) являются Критинин А.М. (25%), Шабельский А.П. (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь, Критинин А.М. являлся руководителем и учредителем должника, а Шабельский А.П. являлся руководителем и учредителем ответчика. Таким образом, конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок являются руководители должника и общества. Факт аффилированности сторон сделки находит свое подтверждение также в нестандартных условиях совершения оспариваемых сделок: приобретение обществом задолженности должника и последующая оплата зачетом взаимных требований, наличие у должника производственных мощностей для обработки указанных земельных участков и их отсутствие у общества, а также неоднократная реализация спорных прав аренды в течение небольшого промежутка времени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неравноценность встречного предоставления со стороны общества.
В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Между тем, аналоги, которые приняты судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости уступленного права аренды, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.
Управляющий указывает, что в выбранных аналогах выявлены следующие пороки:
- - договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 10.11.2012 NN 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, заключенные должником и обществом (1-е звено цепочек сделок, общая сумма сделок 3 786 380 рублей);
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 NN 1, 2, 3, 4, заключенные ООО "Агровиза" и ООО "Сокол" (2-е звено цепочек сделок), при этом общая сумма сделок увеличена на 1 221 620 рублей;
- - семь договоров уступок прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013, заключенные ООО "Агрофирма Надежда" и ООО "Агрофирма Звезда". Данные договоры оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Надежда" дело N А32-42702/2011, производство по делу прекращено поскольку ООО "Агрофирма Звезда" 27.06.2014 ликвидировано. В рамках дела установлено, что договоры заключены за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства, право аренды также переуступлено по цепочки сделок от ООО "Агрофирма Надежда" - ООО "Агрофирма Звезда" - ООО "Агрофирма Камышеватская". Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма Звезда" создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после его создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Таким образом, данное общество не имело ни средств, ни цели приобретения и использования земли, а было использовано в схеме сделок с целью воспрепятствования оспаривания данных сделок. Апелляционный суд установил, что директором и участником (49%) ООО "Агрофирма Звезда" являлась Кислова Татьяна Ивановна, которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Надежда Плюс". Срок аренды не совпадает со сроком оспариваемых договоров;
- - пять договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013, заключенные ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агрофирма Звезда". Данные договоры совершены в период введения в отношения должника наблюдения, за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства. Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма Звезда" создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Срок аренды (до 28.04.2017 и 25.12.2014) соответственно не совпадает со сроком оспариваемых договоров (до 2026 года), данные земли не были засеяны.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры не могли быть приняты в качестве аналогичных сделок, поскольку указанные сделки должника, на которые ссылается общество, также совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и обладают схожими признаками оспоримости.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса данные с сайта администрации Ейского района о размещении объявления от 17.11.2012 о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности и пришел к выводу о том, что средняя цена за 1 га права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Ейском районе в спорный период времени составляла 7 тыс. рублей. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
Общая площадь спорных земельных участков составляет 2 065,4545 га, таким образом, рыночная стоимость переуступленного права аренды составляет 14 458 181 рубль 50 копеек.
На основании определения суда от 17.09.2015 проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению от 24.02.2016 N 2016/-02-178 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составляет 15 112 930 рублей 58 копеек.
Апелляционный суд установил, что к выводам о неравноценности предоставленного обществом встречного обеспечения пришли и иные эксперты в рамках проведенных судебных экспертиз (52 212 738 рублей, 61 531 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости уступки прав аренды по методике, используемой АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", поскольку используемая АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" методика определения стоимости уступки прав аренды исходя из соотношения размера арендной платы по спорным договорам и среднерыночной стоимости прав аренды позволяет более объективно установить стоимости уступки прав аренды. Общество возражало против назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы в АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", просив назначить судебную экспертизу в Специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз". Ходатайство управляющего о назначении повторной судебной экспертизы в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
Экспертным заключением от 24.02.2016 N 2016/-02-178 установлено, что на спорных земельных участках на момент заключения оспариваемых договоров уступки также имелось незавершенное производство. Апелляционный суд установил, что помимо данного экспертного заключения факт наличия незавершенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела документами о последующей обработке указанных земельных участков должником на основании заключенных с ответчиком договоров оказания услуг.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что должник по оспариваемым сделкам уступил аффилированному лицу права аренды и незавершенное производство по цене 3 768 380 рублей, что в 5 раз меньше ее рыночной стоимости (18 845 197 рублей 85 копеек).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф08-8266/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42703/2011
Требование: О признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды на участки на дату заключения договоров уступки права.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А32-42703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е. - Захаровой А.В. (доверенность от 30.10.2017), Латышева А.В. (доверенность от 30.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" - Чекиря Л.Н. (доверенность от 15.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-42703/2011 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича (далее - управляющий) о признании недействительными договоров, заключенных должником с ООО "Агровиза" (далее - общество):
- - N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 рублей;
- - N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 рублей;
- - N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 рублей;
- - договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 рублей;
- Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды 61 531 тыс. рублей на оспариваемые земельные участки на дату заключения договоров уступки права аренды 10.11.2012 согласно экспертному заключению от 21.08.2015 N 4089-Э (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчика - ООО "Агровиза", в качестве третьих лиц: ООО "Сокол", ООО "Агрофирма Комсомолец".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления управляющего должника отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспоримые сделки по переуступке (перенайму) совершены должником в период наблюдения с согласия временного управляющего; данные сделки заключены в целях уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не располагал свободными денежными средствами для ведения севооборота. Таким образом, должник действовал в интересах кредиторов, оспариваемые сделки фактически направлены на увеличение активов должника и уменьшения текущей задолженности в виде арендных платежей.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 14.07.2016 отменено. Признаны недействительными договоры от 10.11.2012 N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенные должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок: с общества в пользу должника взыскано 18 881 310 рублей действительной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 0000001639, N 0000001640, N 0000001641, N 0000001642. Восстановлено право требования общества к должнику на сумму 3 768 380 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделок совершенных с аффилированным лицом с предоставлением неравноценного встречного исполнения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2017, определение суда первой инстанции от 14.07.2016 оставить в силе. Заявитель указывает что в стоимость права аренды первоначальных договоров входит не только цена права аренды, но и арендная плата с учетом ценообразования во время аукциона и затраты на организацию торгов. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно принял за аналоги торги по продаже права аренды, а не права найма. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял документы должника по незавершенному производству, которые не представлены в суд первой инстанции. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц, заключивших спорные сделки противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 06.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А. Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.
Материалами дела подтверждается, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения должник заключил с обществом (правоприобретатель) спорные договора уступки прав требования N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 на общую сумму 3 768 380 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Вместе с тем, оплаты по вышеуказанным договорам на расчетный счет должника не поступало.
18 февраля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало спорные договоры.
Посчитав действия бывшего руководителя должника Критинина А.М. по заключению договоров перенайма направленными на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд установил, что общество в лице директора Шабельского А.П., не имея цели владеть указанным имуществом, спустя несколько месяцев, а именно 18.12.2013 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Сокол" в лице директора Оджахаяна К.К. в общей сумме 4 990 тыс. рублей, на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 956 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 599 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 501 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 932 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2013 зарегистрированы названные договоры.
Впоследствии, спустя две недели после совершенных сделок ООО "Сокол" 16.01.2014 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование ООО "Лотос"), общая сумма сделок - 5 010 тыс. рублей, на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 961 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 604 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 506 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 937 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.01.2014 зарегистрированы спорные договоры.
Таким образом, за год имущество должника отчуждалось по оспариваемым договорам трижды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не доказал, что должник, уступая право аренды, действовал в ущерб кредиторам, т.е. имел свободные денежные средства, материальные и трудовые ресурсы для обработки земельных участков и возможность производить расчеты по текущим обязательствам должника, а также документально не представил доказательств тому, что являлся собственником незавершенного производства на оспариваемых земельных участках. Суд установил, что оспоримые сделки по переуступке (перенайму) были совершены должником в период наблюдения, с согласия временного управляющего, данные сделки заключены в целях уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не располагал свободными денежными средствами для ведения севооборота. Таким образом, должник действовал в интересах кредиторов, оспариваемые сделки фактически были направлены на увеличение активов должника и уменьшения текущей задолженности в виде арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Заключение спорной сделки произведено должником 10.11.2012 (заявление о признании должника банкротом принято 20.12.2011), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки учредителями ООО "Агровиза" являлись Вольнова Ирина Александровна (33%) и Шабельский Александр Пантелеевич (67%), который одновременно являлся руководителем общества.
ООО "Агровиза" создано незадолго до совершения сделок, а именно 21.06.2011 (спорные договоры заключены 10.11.2012). ООО "Сокол" (ИНН 2312207861) создано 22.10.2013, вышеуказанные договоры по приобретению права аренды на спорные земельные участки заключены спустя два месяца после создания ООО "Сокол" (18.12.2013).
ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование - ООО "Лотос") ИНН 2635821660 создано 20.06.2013, то есть за полгода до заключения договора уступки с ООО "Сокол" (уступка 16.01.2014, регистрация 24.01.2014).
При этом учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин А.М. (25%), Шабельский А.П. (25%) и ООО "Акрон" (50%).
В свою очередь, Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника, а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем общества.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 10.11.2012 (пункт 3.2.) расчет производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора, то есть до 20.11.2012. Однако стороны 28.02.2013 произвели взаимозачет однородных требований, согласно которому должник имеет задолженность в размере 5 674 877 рублей 99 копеек перед ответчиком по следующим договорам: договор купли-продажи АВЗ-ПШ-0205/12 от 02.05.2012 в размере 3 млн рублей; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "Агро-Авиа") в размере 516 919 рублей 99 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Жижа Ю.И.) в размере 195 191 рубль 50 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "КубаньТехЦентр") в размере 415 738 рублей; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Рябин В.А.) в размере 636 303 рублей 50 копеек; договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "БатайскАвтоЦентр") в размере 910 725 рублей.
В свою очередь, общество имеет задолженность перед должником в размере 3 768 380 рублей по спорным договорам от 10.11.2012 N 1/2 (721 870 рублей); N 2/2 (1 208 010 рублей); N 3/2 (378 780 рублей); N 4/2 (1 459 720 рублей).
Стороны решили зачесть взаимные требования частично в размере 3 768 380 рублей, после подписания соглашения о зачете взаимных требований обязательство общества перед должником погашено полностью. При этом указанная задолженность должника перед обществом является не прямой, а приобретенной у третьих лиц в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, в результате заключения соглашения о взаимозачете от 20.02.2013 ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требование к должнику по текущим обязательствам.
По состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 тыс. рублей, по уплате НДФЛ в размере 425 146 рублей, по НДС в размере 6 130 315 рублей, по налогу на землю в размере 141 253 рублей, налогу на прибыль в размере 75 891 рубля, по коммунальным платежам в размере 11 467 рублей, а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 рублей.
Следовательно, зачет взаимных требований на сумму 3 768 380 рублей, произведенный 28.02.2013 в счет оплаты по договорам уступки прав требований от 10.11.2012, влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед текущими кредиторами четвертой очереди.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства (договоры аренды сельскохозяйственной техники, договоры на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных земель, иные договоры, выписки по лицевому счету должника за 2012 и 2013 годы, подтверждающие оплату по заключенным договорам, а также покупку нефтепродуктов и зерновых культур, отчет конкурсного управляющего от 15.06.2016) и пришел к выводу о том, что общество в 2012 и 2013 годах имело возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность, должник имел материальные ресурсы (технику, рабочих) для ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе на спорных землях. Следовательно, спорные сделки по отчуждению основных средств - земельных участков привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности должником, являющимся сельскохозяйственным предприятием.
Апелляционный суд установил, что задолженность по арендным платежам у должника отсутствовала, что подтверждается указанием в договоре на выполнение должником всех обязанностей, вытекающих из основного договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды (пункт 3.3), а также выпиской по лицевому счету должника за 2012 год. Так, 25.10.2012 должником осуществлена оплата за аренду спорных земельных участков (4 платежа) всего на сумму 761 919 рублей 54 копейки.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установил, что спорные сделки совершены с аффилированным лицом, поскольку учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды) являются Критинин А.М. (25%), Шабельский А.П. (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь, Критинин А.М. являлся руководителем и учредителем должника, а Шабельский А.П. являлся руководителем и учредителем ответчика. Таким образом, конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок являются руководители должника и общества. Факт аффилированности сторон сделки находит свое подтверждение также в нестандартных условиях совершения оспариваемых сделок: приобретение обществом задолженности должника и последующая оплата зачетом взаимных требований, наличие у должника производственных мощностей для обработки указанных земельных участков и их отсутствие у общества, а также неоднократная реализация спорных прав аренды в течение небольшого промежутка времени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неравноценность встречного предоставления со стороны общества.
В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Между тем, аналоги, которые приняты судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости уступленного права аренды, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.
Управляющий указывает, что в выбранных аналогах выявлены следующие пороки:
- - договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 10.11.2012 NN 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, заключенные должником и обществом (1-е звено цепочек сделок, общая сумма сделок 3 786 380 рублей);
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 NN 1, 2, 3, 4, заключенные ООО "Агровиза" и ООО "Сокол" (2-е звено цепочек сделок), при этом общая сумма сделок увеличена на 1 221 620 рублей;
- - семь договоров уступок прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013, заключенные ООО "Агрофирма Надежда" и ООО "Агрофирма Звезда". Данные договоры оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Надежда" дело N А32-42702/2011, производство по делу прекращено поскольку ООО "Агрофирма Звезда" 27.06.2014 ликвидировано. В рамках дела установлено, что договоры заключены за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства, право аренды также переуступлено по цепочки сделок от ООО "Агрофирма Надежда" - ООО "Агрофирма Звезда" - ООО "Агрофирма Камышеватская". Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма Звезда" создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после его создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Таким образом, данное общество не имело ни средств, ни цели приобретения и использования земли, а было использовано в схеме сделок с целью воспрепятствования оспаривания данных сделок. Апелляционный суд установил, что директором и участником (49%) ООО "Агрофирма Звезда" являлась Кислова Татьяна Ивановна, которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Надежда Плюс". Срок аренды не совпадает со сроком оспариваемых договоров;
- - пять договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013, заключенные ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агрофирма Звезда". Данные договоры совершены в период введения в отношения должника наблюдения, за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства. Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма Звезда" создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Срок аренды (до 28.04.2017 и 25.12.2014) соответственно не совпадает со сроком оспариваемых договоров (до 2026 года), данные земли не были засеяны.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры не могли быть приняты в качестве аналогичных сделок, поскольку указанные сделки должника, на которые ссылается общество, также совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и обладают схожими признаками оспоримости.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса данные с сайта администрации Ейского района о размещении объявления от 17.11.2012 о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности и пришел к выводу о том, что средняя цена за 1 га права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Ейском районе в спорный период времени составляла 7 тыс. рублей. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
Общая площадь спорных земельных участков составляет 2 065,4545 га, таким образом, рыночная стоимость переуступленного права аренды составляет 14 458 181 рубль 50 копеек.
На основании определения суда от 17.09.2015 проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению от 24.02.2016 N 2016/-02-178 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составляет 15 112 930 рублей 58 копеек.
Апелляционный суд установил, что к выводам о неравноценности предоставленного обществом встречного обеспечения пришли и иные эксперты в рамках проведенных судебных экспертиз (52 212 738 рублей, 61 531 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости уступки прав аренды по методике, используемой АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", поскольку используемая АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" методика определения стоимости уступки прав аренды исходя из соотношения размера арендной платы по спорным договорам и среднерыночной стоимости прав аренды позволяет более объективно установить стоимости уступки прав аренды. Общество возражало против назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы в АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", просив назначить судебную экспертизу в Специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз". Ходатайство управляющего о назначении повторной судебной экспертизы в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
Экспертным заключением от 24.02.2016 N 2016/-02-178 установлено, что на спорных земельных участках на момент заключения оспариваемых договоров уступки также имелось незавершенное производство. Апелляционный суд установил, что помимо данного экспертного заключения факт наличия незавершенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела документами о последующей обработке указанных земельных участков должником на основании заключенных с ответчиком договоров оказания услуг.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что должник по оспариваемым сделкам уступил аффилированному лицу права аренды и незавершенное производство по цене 3 768 380 рублей, что в 5 раз меньше ее рыночной стоимости (18 845 197 рублей 85 копеек).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)