Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу N А52-4059/2016 (судья Яковлев А.Э.),
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" (место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Мелиораторов; ОГРН 1126025001640, ИНН 6025039434; далее - Общество) о взыскании 174 789 руб. 08 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25 января 2013 года N 1-2013.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 93 567 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6244 руб. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки не учтено, что порубочные остатки собраны в кучи самим Обществом, а не арендодателем, что подтверждается актом от 20.04.2016, в котором не указано каким способом и какими приборами установлена площадь захламленности лесного участка в размере 4 га.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1-2013 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 7652 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области в Великолукском и Куньинском районах, в том числе и на территории Жижицкого участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество" в квартале 203 (8) (далее - договор).
Приказом Комитета от 12.03.2014 N 168 введена в действие новая лесоустроительная документация на территории КУ "Великолукское лесничество", изменена нумерация лесных кварталов.
В соответствии с актом приема-передачи лесных участков от 04.08.2014, квартал N 203 стал кварталом N 8.
Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 к договору от 25.01.2013 N 1-2013.
Договор аренды заключен на срок 49 лет с момента его государственной регистрации.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обществом 20.03.2015 подана лесная декларация N 1 для заготовки древесины с 01.04.2015 по 31.03.2016.
В данной декларации (приложение 1) заявлено о заготовке древесины в квартале 8 (выдел 32 - делянка 1).
В соответствии с подпунктами 15, 16 пункта 13 договора арендатор обязан производить разработку и очистку лесосек способами, указанными в технологической карте разработки лесосеки; не допускать оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также трелевку, вывозку древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесов.
Как следует из акта от 20.04.2016, истцом при осмотре рубок в квартале N 8 выделе 32 делянке N 1 (площадь 5,7 га) установлены следующие нарушения:
- - не произведена очистка делянки от порубочных остатков на площади 4 га;
- - оставлена не вывезенная в установленный срок заготовленная древесина с места рубки в объеме 60 куб. м.
Данный акт подписан представителем ответчика Крыловым В.В.
Постановлением от 13.05.2016 N 1 592 за указанные нарушения Комитет привлек должностных лиц Общества к административной ответственности.
Решением судьи Куньинского районного суда Псковской области от 07.09.2016 по делу N 12-11/2016 постановление от 13.05.2016 N 1592 Комитета оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Решением судьи Псковского областного суда от 31.10.2016 вышеуказанное решение и постановление Комитета оставлены без изменения.
Ссылаясь на условия договора (пункты 4 и 5 пункта 16 раздела IV), Комитет направил Обществу претензионное письмо от 28.04.2016 N 264, в котором предложило уплатить неустойку в размере 174 789 руб. 08 коп., в том числе 12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 162 444 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Поскольку Общество оставило требования Комитета без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 4 и 5 пункта 16 раздела IV договора, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденным арендодателем нормативно - технологическим картам; за оставление не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины с мест рубок, а именно двукратную ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, заготовленную и не вывезенную в установленный срок.
Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Ссылка подателя жалобы на установление постановлением администрации Псковской области от 07.04.2016 N 115 пожароопасного сезона с 08.04.2016, правомерно не принята судом первой инстанции.
Согласно лесной декларации от 20.03.2015 N 1 срок заготовки древесины установлен с 31.03.2015 по 31.03.2016.
Пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 установлено, что лица использующие леса, обязаны производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Таким образом, делянка N 1 в квартале 8 выделе 32 Жижицкого участкового лесничества должна быть очищена от порубочных остатков в срок по 31.03.2016 включительно.
Доказательств выполнения указанных работ Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По расчетам истца размер неустойки составил 174 789 руб. 08 коп., в том числе 12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 162 444 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7, 81, приняв во внимание установлении с 08.04.2016 на территории Псковской области пожароопасного периода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 93 567 руб. (12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 81 222 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков).
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Определением от 31.03.2017 суд запросил у ответчика документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку поступивший с жалобой чек-ордер от 21.03.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (неверно указаны реквизиты ОКТМО). Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу N А52-4059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А52-4059/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А52-4059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу N А52-4059/2016 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" (место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Мелиораторов; ОГРН 1126025001640, ИНН 6025039434; далее - Общество) о взыскании 174 789 руб. 08 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25 января 2013 года N 1-2013.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 93 567 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6244 руб. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки не учтено, что порубочные остатки собраны в кучи самим Обществом, а не арендодателем, что подтверждается актом от 20.04.2016, в котором не указано каким способом и какими приборами установлена площадь захламленности лесного участка в размере 4 га.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1-2013 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 7652 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области в Великолукском и Куньинском районах, в том числе и на территории Жижицкого участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество" в квартале 203 (8) (далее - договор).
Приказом Комитета от 12.03.2014 N 168 введена в действие новая лесоустроительная документация на территории КУ "Великолукское лесничество", изменена нумерация лесных кварталов.
В соответствии с актом приема-передачи лесных участков от 04.08.2014, квартал N 203 стал кварталом N 8.
Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 к договору от 25.01.2013 N 1-2013.
Договор аренды заключен на срок 49 лет с момента его государственной регистрации.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обществом 20.03.2015 подана лесная декларация N 1 для заготовки древесины с 01.04.2015 по 31.03.2016.
В данной декларации (приложение 1) заявлено о заготовке древесины в квартале 8 (выдел 32 - делянка 1).
В соответствии с подпунктами 15, 16 пункта 13 договора арендатор обязан производить разработку и очистку лесосек способами, указанными в технологической карте разработки лесосеки; не допускать оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также трелевку, вывозку древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесов.
Как следует из акта от 20.04.2016, истцом при осмотре рубок в квартале N 8 выделе 32 делянке N 1 (площадь 5,7 га) установлены следующие нарушения:
- - не произведена очистка делянки от порубочных остатков на площади 4 га;
- - оставлена не вывезенная в установленный срок заготовленная древесина с места рубки в объеме 60 куб. м.
Данный акт подписан представителем ответчика Крыловым В.В.
Постановлением от 13.05.2016 N 1 592 за указанные нарушения Комитет привлек должностных лиц Общества к административной ответственности.
Решением судьи Куньинского районного суда Псковской области от 07.09.2016 по делу N 12-11/2016 постановление от 13.05.2016 N 1592 Комитета оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Решением судьи Псковского областного суда от 31.10.2016 вышеуказанное решение и постановление Комитета оставлены без изменения.
Ссылаясь на условия договора (пункты 4 и 5 пункта 16 раздела IV), Комитет направил Обществу претензионное письмо от 28.04.2016 N 264, в котором предложило уплатить неустойку в размере 174 789 руб. 08 коп., в том числе 12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 162 444 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Поскольку Общество оставило требования Комитета без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 4 и 5 пункта 16 раздела IV договора, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденным арендодателем нормативно - технологическим картам; за оставление не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины с мест рубок, а именно двукратную ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, заготовленную и не вывезенную в установленный срок.
Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Ссылка подателя жалобы на установление постановлением администрации Псковской области от 07.04.2016 N 115 пожароопасного сезона с 08.04.2016, правомерно не принята судом первой инстанции.
Согласно лесной декларации от 20.03.2015 N 1 срок заготовки древесины установлен с 31.03.2015 по 31.03.2016.
Пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 установлено, что лица использующие леса, обязаны производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Таким образом, делянка N 1 в квартале 8 выделе 32 Жижицкого участкового лесничества должна быть очищена от порубочных остатков в срок по 31.03.2016 включительно.
Доказательств выполнения указанных работ Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По расчетам истца размер неустойки составил 174 789 руб. 08 коп., в том числе 12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 162 444 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7, 81, приняв во внимание установлении с 08.04.2016 на территории Псковской области пожароопасного периода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 93 567 руб. (12 345 руб. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 81 222 руб. 08 коп. за несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков).
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Определением от 31.03.2017 суд запросил у ответчика документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку поступивший с жалобой чек-ордер от 21.03.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (неверно указаны реквизиты ОКТМО). Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу N А52-4059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)