Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100) к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Лидер" (ОГРН 1065805000326), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичкова Сергея Яковлевича, о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании: Никулиной Э.А., Никитцовой Т.И. - представителей истца по доверенности; Модиной С.Е., Резниковой А.В. - представителей ответчика по доверенности; Новичкова С.Я. - лично, по паспорту,
установил:
администрация Сердобского района обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО СХП "Лидер", в котором просит признать недействительным договор N 15-2 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2006.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 167, 447, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Третьи лица - администрация Песчанского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные надлежащим образом (т. 3 л.д. 35, 104), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представители ответчика просили в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - глава КФХ Новичков С.Я. исковые требования просил удовлетворить, поддержав позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением администрации Песчанского сельсовета от 06.06.2006 N 35 (т. 1 л.д. 68) ЗАО СХП "Лидер" (в настоящее время - АО СХП "Лидер") в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок площадью 244 га, расположенный 0,2 км восточнее с. Балтинка. Этим же постановлением был утвержден проект границ земельного участка, передаваемого ЗАО СХП "Лидер".
На основании указанного постановления администрация Песчанского сельсовета (арендодатель) и ЗАО СХП "Лидер" (арендатор) заключили договор N 15-2 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 59-62, далее - договор аренды, оспариваемый договор).
Срок действия договора аренды составляет 49 лет (п. 2.1), размер арендной платы - 9388 руб. 63 коп. в год, 782 руб. 39 коп. в месяц.
Договор аренды в установленном порядке не регистрировался.
Передача земельного участка арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 06.06.2006, являющемуся приложением к договору аренды (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.09.2006 и имеет кадастровый номер 58:25:0100602:54, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта (т. 2 л.д. 54-56, 57-59), а также землеустроительное дело (т. 2 л.д. 60-161).
Истец полагает, что договор аренды является ничтожным, так как заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно: на момент заключения договора аренды земельный участок на кадастровом учете не состоял, обращений о его предоставлении не поступало, информация о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась.
Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и суд считает данное заявление обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанный срок подлежит применению также и к требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Поскольку земельный участок во исполнение оспариваемого договора был передан 06.06.2006, то срок исковой давности истек 06.06.2009.
Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" 06.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что администрация Сердобского района не являлась стороной оспариваемого договора и о его существовании узнала только, когда АО СХП "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 22.10.2015 недействительным (дело N А49-12663/2015), судом не принимается.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора администрация Песчанского сельсовета действовала в рамках предоставленных ей п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ (в первоначальной редакции) полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность не разграничена.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ в указанный пункт были внесены изменения, согласно которым с 01.07.2006 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стали распоряжаться органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, то есть в данном случае администрация Сердобского района.
17.04.2014 за муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок 58:25:0100602:54.
Судом установлено, что регистрация осуществлялась на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), то есть в связи с разграничением государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и скрепленный его печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Администрацией Сердобского района и ЗАО СХП "Лидер" (т. 2 л.д. 11), в котором фигурирует договор под N 15-2.
Сведения о наличии иных договоров с таким же номером, кроме оспариваемого, в деле отсутствуют.
О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, о существовании оспариваемого договора истцу, по крайней мере, на 31.12.2012 было известно.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А49-5696/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А49-5696/2016
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100) к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Лидер" (ОГРН 1065805000326), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичкова Сергея Яковлевича, о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании: Никулиной Э.А., Никитцовой Т.И. - представителей истца по доверенности; Модиной С.Е., Резниковой А.В. - представителей ответчика по доверенности; Новичкова С.Я. - лично, по паспорту,
установил:
администрация Сердобского района обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО СХП "Лидер", в котором просит признать недействительным договор N 15-2 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2006.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 167, 447, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Третьи лица - администрация Песчанского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные надлежащим образом (т. 3 л.д. 35, 104), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представители ответчика просили в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - глава КФХ Новичков С.Я. исковые требования просил удовлетворить, поддержав позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением администрации Песчанского сельсовета от 06.06.2006 N 35 (т. 1 л.д. 68) ЗАО СХП "Лидер" (в настоящее время - АО СХП "Лидер") в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок площадью 244 га, расположенный 0,2 км восточнее с. Балтинка. Этим же постановлением был утвержден проект границ земельного участка, передаваемого ЗАО СХП "Лидер".
На основании указанного постановления администрация Песчанского сельсовета (арендодатель) и ЗАО СХП "Лидер" (арендатор) заключили договор N 15-2 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 59-62, далее - договор аренды, оспариваемый договор).
Срок действия договора аренды составляет 49 лет (п. 2.1), размер арендной платы - 9388 руб. 63 коп. в год, 782 руб. 39 коп. в месяц.
Договор аренды в установленном порядке не регистрировался.
Передача земельного участка арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 06.06.2006, являющемуся приложением к договору аренды (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.09.2006 и имеет кадастровый номер 58:25:0100602:54, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта (т. 2 л.д. 54-56, 57-59), а также землеустроительное дело (т. 2 л.д. 60-161).
Истец полагает, что договор аренды является ничтожным, так как заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно: на момент заключения договора аренды земельный участок на кадастровом учете не состоял, обращений о его предоставлении не поступало, информация о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась.
Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и суд считает данное заявление обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанный срок подлежит применению также и к требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Поскольку земельный участок во исполнение оспариваемого договора был передан 06.06.2006, то срок исковой давности истек 06.06.2009.
Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" 06.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что администрация Сердобского района не являлась стороной оспариваемого договора и о его существовании узнала только, когда АО СХП "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 22.10.2015 недействительным (дело N А49-12663/2015), судом не принимается.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора администрация Песчанского сельсовета действовала в рамках предоставленных ей п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ (в первоначальной редакции) полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность не разграничена.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ в указанный пункт были внесены изменения, согласно которым с 01.07.2006 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стали распоряжаться органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, то есть в данном случае администрация Сердобского района.
17.04.2014 за муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок 58:25:0100602:54.
Судом установлено, что регистрация осуществлялась на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), то есть в связи с разграничением государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и скрепленный его печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Администрацией Сердобского района и ЗАО СХП "Лидер" (т. 2 л.д. 11), в котором фигурирует договор под N 15-2.
Сведения о наличии иных договоров с таким же номером, кроме оспариваемого, в деле отсутствуют.
О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, о существовании оспариваемого договора истцу, по крайней мере, на 31.12.2012 было известно.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)