Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник смежного с участком ответчика земельного участка указал на чинение последним препятствий в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Т. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Л. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. предъявил к Т. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Новоуральский городской округ <...> кадастровым номером <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки н5 до точки н3.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены, на Т. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Новоуральский городской округ, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащим С.: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки н5 до точки н3, в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указав на наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков по <...> на кадастровый учет, на отсутствие нарушений прав истца и необоснованности применения судом СНиП 30-02-97.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. Ответчик указал на отведение дыхательной трубки из выгребной ямы к существующей вентиляции дома в июле 2015 года. Представил на обозрение суда ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 07.05.2015, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> постановлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в отношении координат характерных точек границ земельных участков.
В судебное заседание истец и третье лицо Новоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте 14.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что С. и Т. являются собственниками земельных участков, расположенных соответственно по адресу: Новоуральский городской округ, <...>, с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Вступившим в законную силу <...> решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> перенесены границы земельного участка, принадлежащего С. на 0,92 м и 1,80 м, а также ответчик Т. обязан снести металлический забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего С., с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, Новоуральский городской округ, <...>.
Разрешая заявленные С. требования, применив к спорным правоотношениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей <...>, <...> и <...>, суд пришел к выводу о том, что Т. снес металлический забор, однако остались 28 забетонированных столбов, чем нарушаются права истца. Отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровой учет, подтвержденное вступившим в законную силу 05.08.2014 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2014, является основанием для освобождения ответчиком земельного участка истца.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает, поскольку все приведенные ответчиком возражения относительно заявленного иска сводятся к оспариванию смежной границы земельных участков, которая была предметом рассмотрения судов. Ответчик не согласен во вступившими в законную силу решениями суда от 26.11.2013 и от 14.05.2014, что он не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
Наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет и отсутствие таковых сведений на момент вынесения Новоуральским городским судом Свердловской области решений от 26.11.2013 и от 14.05.2014, не может являться основанием для отмены настоящего судебного решения в апелляционном порядке. В рамках данного дела вопрос о наличии кадастровой ошибки не разрешался.
Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 07.05.2015, владельцы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> обращались в орган кадастрового учета с заявлениями об исправлении кадастровых ошибок, которые были исправлены. Также указано в письме Росреестра, что образование в результате исправления кадастровых ошибок в ГКН разрывов между границами уточненных смежных земельных участков <...> и <...> свидетельствует о наличии в настоящий момент в ГКН кадастровых ошибок в отношении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые остались в прежних (не исправленных) границах. Наличие кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> также подтверждается заключениями кадастровых инженерах, содержащихся в межевых планах, представленных в орган кадастрового учета.
Таким образом, стороны не лишены права обращения в суд в порядке Главы 42 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно были применены положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", поскольку в рассматриваемом случае земельные участки не расположены на территории садоводческого объединения граждан; сами стороны, как собственники своих земельных участков, членами такого объединения не являются, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
Неправильное применение судом требований указанных строительных норм и правил не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Данное расстояния ответчиком не соблюдаются, выгребная яма расположена на расстоянии 4,9 м до окон жилого дома истца. Доводы о том, что в настоящее время им выполнена дыхательная стальная труба основаниями для отмены решения в этой части не являются, так как этот вопрос относится к стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13273/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок от насаждений и мусора, убрать выгребную яму, столбы и часть ограждения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник смежного с участком ответчика земельного участка указал на чинение последним препятствий в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13273/2015
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Т. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Л. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. предъявил к Т. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Новоуральский городской округ <...> кадастровым номером <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки н5 до точки н3.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены, на Т. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Новоуральский городской округ, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащим С.: зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, срезать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки н5 до точки н3, в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указав на наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков по <...> на кадастровый учет, на отсутствие нарушений прав истца и необоснованности применения судом СНиП 30-02-97.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. Ответчик указал на отведение дыхательной трубки из выгребной ямы к существующей вентиляции дома в июле 2015 года. Представил на обозрение суда ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 07.05.2015, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> постановлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в отношении координат характерных точек границ земельных участков.
В судебное заседание истец и третье лицо Новоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте 14.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что С. и Т. являются собственниками земельных участков, расположенных соответственно по адресу: Новоуральский городской округ, <...>, с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Вступившим в законную силу <...> решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> перенесены границы земельного участка, принадлежащего С. на 0,92 м и 1,80 м, а также ответчик Т. обязан снести металлический забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего С., с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, Новоуральский городской округ, <...>.
Разрешая заявленные С. требования, применив к спорным правоотношениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей <...>, <...> и <...>, суд пришел к выводу о том, что Т. снес металлический забор, однако остались 28 забетонированных столбов, чем нарушаются права истца. Отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровой учет, подтвержденное вступившим в законную силу 05.08.2014 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2014, является основанием для освобождения ответчиком земельного участка истца.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает, поскольку все приведенные ответчиком возражения относительно заявленного иска сводятся к оспариванию смежной границы земельных участков, которая была предметом рассмотрения судов. Ответчик не согласен во вступившими в законную силу решениями суда от 26.11.2013 и от 14.05.2014, что он не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
Наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет и отсутствие таковых сведений на момент вынесения Новоуральским городским судом Свердловской области решений от 26.11.2013 и от 14.05.2014, не может являться основанием для отмены настоящего судебного решения в апелляционном порядке. В рамках данного дела вопрос о наличии кадастровой ошибки не разрешался.
Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 07.05.2015, владельцы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> обращались в орган кадастрового учета с заявлениями об исправлении кадастровых ошибок, которые были исправлены. Также указано в письме Росреестра, что образование в результате исправления кадастровых ошибок в ГКН разрывов между границами уточненных смежных земельных участков <...> и <...> свидетельствует о наличии в настоящий момент в ГКН кадастровых ошибок в отношении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые остались в прежних (не исправленных) границах. Наличие кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> также подтверждается заключениями кадастровых инженерах, содержащихся в межевых планах, представленных в орган кадастрового учета.
Таким образом, стороны не лишены права обращения в суд в порядке Главы 42 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно были применены положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", поскольку в рассматриваемом случае земельные участки не расположены на территории садоводческого объединения граждан; сами стороны, как собственники своих земельных участков, членами такого объединения не являются, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
Неправильное применение судом требований указанных строительных норм и правил не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Данное расстояния ответчиком не соблюдаются, выгребная яма расположена на расстоянии 4,9 м до окон жилого дома истца. Доводы о том, что в настоящее время им выполнена дыхательная стальная труба основаниями для отмены решения в этой части не являются, так как этот вопрос относится к стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)