Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9839/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - строительная колонна) о признании решений и действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение кадастровой палаты от 26.07.2013 N 26/301/13-102257 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5 269 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:72, расположенного по адресу г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18; признал недействительным договор от 01.08.2014 аренды земельного участка площадью 5 269 кв. м, с кадастровым номером 26:12:02:1510:72, заключенный между комитетом по управлению имуществом и строительной колонной; признал незаконным решение администрации города от 02.06.2014 N 06/01-02-2454 об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18, под производственной базой; признал незаконным решение администрации города от 01.08.2014 N 06/01-02-3441 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2 на кадастровом плане территории; обязал кадастровую палату аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 5 269 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:72; обязал администрацию города утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2 и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ТеплоМастер". В удовлетворении требований к администрации района отказано.
Комитет по управлению и администрация города обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2015.
Определением от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.
В апелляционных жалобах комитет по управлению имуществом и администрация города просят отменить определение суда от 23.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Комитет по управлению имуществом указывает в своей апелляционной жалобе, что поскольку на момент вынесения решения до нынешнего времени в структуре комитета отсутствовал отдел формирования земельных участков и отдел дежурного и адресного плана, постольку имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Администрация города считает, что суд первой инстанции неправильно нарушил нормы материального права, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела.
В отзывах на апелляционную жалобу строительная колонна и ООО "ТеплоМастер" просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:70, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2 в существующих границах и дальнейшее его предоставление ООО "ТеплоМастер" не представится возможным. Названные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако открылись в ходе исполнения судебного акта. Комитет по управлению имуществом указал, что о наличии названных обстоятельств не могло быть известны заявителям, так как ранее заявление об утверждении схемы им не рассматривалось, уведомление об отказе также не подготавливалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора комитет по управлению имуществом и администрация города имели возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные комитетом по управлению имуществом и администрацией города обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не указаны.
Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом о том, что на момент вынесения решения до нынешнего времени в структуре комитета отсутствовали полномочия по формированию земельных участков, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные комитетом по управлению имуществом и администрацией города в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 16АП-999/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9839/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А63-9839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9839/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - строительная колонна) о признании решений и действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение кадастровой палаты от 26.07.2013 N 26/301/13-102257 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5 269 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:72, расположенного по адресу г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18; признал недействительным договор от 01.08.2014 аренды земельного участка площадью 5 269 кв. м, с кадастровым номером 26:12:02:1510:72, заключенный между комитетом по управлению имуществом и строительной колонной; признал незаконным решение администрации города от 02.06.2014 N 06/01-02-2454 об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18, под производственной базой; признал незаконным решение администрации города от 01.08.2014 N 06/01-02-3441 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2 на кадастровом плане территории; обязал кадастровую палату аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 5 269 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:72; обязал администрацию города утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 20 730 кв. м с кадастровым номером 26:12:02:1510:2 и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ТеплоМастер". В удовлетворении требований к администрации района отказано.
Комитет по управлению и администрация города обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2015.
Определением от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.
В апелляционных жалобах комитет по управлению имуществом и администрация города просят отменить определение суда от 23.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Комитет по управлению имуществом указывает в своей апелляционной жалобе, что поскольку на момент вынесения решения до нынешнего времени в структуре комитета отсутствовал отдел формирования земельных участков и отдел дежурного и адресного плана, постольку имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Администрация города считает, что суд первой инстанции неправильно нарушил нормы материального права, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела.
В отзывах на апелляционную жалобу строительная колонна и ООО "ТеплоМастер" просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:70, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2 в существующих границах и дальнейшее его предоставление ООО "ТеплоМастер" не представится возможным. Названные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако открылись в ходе исполнения судебного акта. Комитет по управлению имуществом указал, что о наличии названных обстоятельств не могло быть известны заявителям, так как ранее заявление об утверждении схемы им не рассматривалось, уведомление об отказе также не подготавливалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора комитет по управлению имуществом и администрация города имели возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные комитетом по управлению имуществом и администрацией города обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не указаны.
Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом о том, что на момент вынесения решения до нынешнего времени в структуре комитета отсутствовали полномочия по формированию земельных участков, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные комитетом по управлению имуществом и администрацией города в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)