Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Терехиной И.И.,
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: Мурашева Р.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика: Печенкиной Л.А. - протокол от 21.07.2014, Полищук О.А. по дов. от 22.07.2015,
от третьего лица: не явилось (извещено),
от ООО "Фаворит С": не явился (извещен, заявление в отсутствие),
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Стронг" (07АП-12020/15 (1)), ООО "Фаворит С" (07АП-12020/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 (судья Попова И.В.) по иску ООО "Стронг" к ТСЖ "Вокзальная 10", при участии третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36,
ООО "Стронг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее ТСЖ "Вокзальная, 10) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием на указанном земельном участке (здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер 54:35:021160:14:02:01) и обязании ТСЖ "Вокзальная 10": осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, существовавшее до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в установленный срок предоставить ООО "Стронг" право произвести работы по сносу забора за счет ТСЖ "Вокзальная 10" с взысканием с него необходимых расходов (т. 4 л.д. 111-113).
Определением суда от 01.06.2015 к участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 78 640 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
Не согласившись с решением суда ООО "Стронг" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Фаворит С" подали апелляционные жалобы, в которых просят:
- ООО "Стронг" решение суда от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 41, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении видеозаписи, неправомерно дав данному доказательству оценку в обжалуемом судебном акте (без его исследования); в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; судом первой инстанции не учтено, что часть спорного забора расположена на земельном участке истца; арбитражным судом не дана оценка заключению, представленному истцом, проведенному ООО "Инжиниринговая компания "Джемини"; нарушение, на которые ссылается истец, являются существенными, что также подтверждается судебной практикой - Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014.
- ООО "Фаворит С" решение суда от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором расположен забор, являющийся предметом спора по настоящему делу; возведение и сохранение самовольного строения нарушение права и законные интересы ООО "Фаворит С" на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Третье лицо, ООО "Фаворит С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Фаворит С" представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Вокзальная 10" в отзывах на апелляционные жалобы, его представители в судебном заседании возражали против их удовлетворения, поскольку процессуальные нормы при принятии обжалуемого решения были соблюдены, истец имел возможность сформировать правовую позицию по заключению эксперта; судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта - при оценке заключения эксперта сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было; истцом не обосновано в чем усматривается противоречие; видеозапись не является относимым и допустимым доказательством - в день проведения экспертного обследования видеозапись не велась. Забор установлен по месту установления столбиков, доказательств их перемещения не доказано; пересечение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, подтверждается материалами дела и ООО "Стронг" не опровергается. Нарушение прав истца отсутствует, установленное металлическое ограждение препятствий в пользовании земельным участком и зданием, не создает. ООО "Фаворит С" знало о судебном производстве, поскольку из выписок ЕГРЮЛ следует, что исполнительными органами и участниками ООО "Стронг" и ООО "Фаворит С" являются одни и те же лица; данные общества злоупотребляют процессуальными правами, и действуют недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фаворит С" следует отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.10.2015, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С".
Материалами дела установлено, что ООО "Стронг" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 988 кв. м с кадастровым номером 55:35:021160:36, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями. Местоположение: установлено относительно ориентира здание трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 серии 54 АД N 328358.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 106272 кв. м, с назначением объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, с местоположением: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 10. Правообладатели: участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015.
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:35:021160:36 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадь пересечения составляет 284 кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вокзальная, 10".
В сентябре 2014 г. начаты работы по установке забора.
Полагая, что работы ведутся ТСЖ "Вокзальная, 10", в том числе и на земельном участке, принадлежащем ему, ООО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в котором указал на то, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности, что подтверждено заключением по результатам обследования ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 о соответствии построенного забора строительным и пожарным нормам, а именно:
- - перекрыт проезд для пожарной техники вдоль здания, в нормируемых расстояниях, трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями по проспекту Димитрова 3/1, со стороны проспекта Димитрова в направлении Комсомольского проспекта и в обратном направлении; создает препятствия в части прохода посетителей на территорию земельного участка со стороны Комсомольского проспекта и Вокзальной магистрали;
- - радиус поворота для легковых автомобилей малого и среднего класса составляет 5.5-6 м. Установка ограждения на проезде перекрыла проезд на автостоянку, предусмотренный проектным решением. Въезд на автостоянку осуществляется со стороны проезда, где радиус поворота менее нормируемого, то есть въезд осуществляется методом дополнительного маневрирования, что повышает возможность ДТП при въезде. Эвакуировать автомобили в случае пожара через въездные ворота будет невозможно, они будут попадать в зону работы пожарной техники;
- - создает препятствия в части проезда легковых автомобилей со стороны Комсомольского проспекта и прохода посетителей со стороны Комсомольского проезда и Вокзальной магистрали от остановочного пункта общественного транспорта "Остановка ЦУМ". Ограждение, расположенное вдоль стены здания автостоянки, препятствует доступу пожарных подразделений для подключения пожарного автомобиля к патрубку систем внутреннего пожаротушения.
Указанные обстоятельства нарушают права ООО "Стронг" на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что металлическое ограждение - забор, принадлежащее ответчику находится на его земельном участке, несостоятельны. Действий по устранению пересечения границ земельных участков в установленном законом порядке истцом не совершено. Доводы истца о нарушении его прав и интересов установкой металлического ограждения, поскольку нарушены нормы пожарной безопасности, в связи с чем, создается угроза нарушения его права собственности земельным участком и зданием, не подтверждены документально.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
В то же время исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
При этом препятствия, об устранении которого заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.
Между тем, бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела землеустроительных экспертиз, проведенных ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 06.11.2014, от 24.07.2015, металлическое ограждение - забор частично расположен в границах земельного участка истца, а именно в точках 5-6-7-8-9, что указано в приложении N 1 к заключению от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 119-120).
Однако, на указанной схеме не отражена область пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Вместе с тем, факт наличия пересечения границ земельных участков истцом и ответчиком не оспаривается. Действий по устранению пересечения границ земельных участков в установленном законом порядке из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что спорное ограждение расположено, в том числе и на его земельном участке, подлежит отклонению.
Представленное истцом заключение по результатам обследования ограждения с измененными характеристиками, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, проведенного 06.08.2015 Инжиниринговой компанией Джемини (т. 5 л.д. 3-55), безусловных выводов о нахождении ограждения на участке истца не содержит.
Кроме того, в качестве основания иска ООО "Стронг" указывает на то, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, с целью установления:
- нарушены ли требования пожарной безопасности, в части проездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова 3/1, в связи с установкой ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15)?
- соответствует ли противопожарным нормам здание N 3/1 по проспекту Димитрова в г. Новосибирске с учетом металлического ограждения - забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15), в том числе в части эвакуации людей из здания N 3/1 по проспекту Димитрову в г. Новосибирске? Существует ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора?
- создает ли металлическое ограждение территории многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, препятствия в пользовании зданием N 3/1 по проспекту Димитрова и земельном участке, на котором оно находится, с кадастровым номером 54:35:021160:36?
Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебный экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
06.10.2015 в материалы дела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта N 2408/9-3 от 02.10.2015 (т. 7 л.д. 49-62).
Согласно выводам эксперта установка ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15) требованиям пожарной безопасности, в части подъездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, не противоречит. Указанное металлическое ограждение - забор на соответствие здания N 3/1 по проспекту Димитрова требованиям пожарной безопасности в части эвакуации людей из здания не влияет. Соответственно угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора, отсутствует. Металлическое ограждение территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 препятствия в пользовании зданием N 3/1 по проспекту Димитрова и земельным участком не создает.
При этом, на основании положений части 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" эксперт при ответе на первый вопрос отметил, что специалист ООО "Инжиниринговая компания Джемини" допускает подмену понятий проезд и подъезд и указал, что мнение специалиста о нарушении правил пожарной безопасности в части проездов пожарной техники не основано на требованиях противопожарных норм и правил. Подъезд же пожарной техники исходя из класса функциональной пожарной опасности здания, его высоты и ширины, в данном случае согласно требованиям главы 8 с двух сторон обеспечен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком и зданием, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Приводимые в обоснование отмены обжалуемого решения, как полагает податель апелляционной жалобы, нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для формирования правовой позиции и подготовки доводов, с учетом проведенной экспертизы, о вызове эксперта, о приобщении доказательств (видеозаписи).
Из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела в суде первой инстанции, выполнено с применением действующих нормативных документов, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в нем ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска, в связи с чем содержание заключения не требует вызова эксперта, а также проведение дополнительной экспертизы, которая исходя из ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.
К тому же, несогласие с заключением эксперта истец обосновывает тем, что его вывод о наличии распашных ворот с информацией о номере телефона и места нахождения ключей не обеспечивает безопасность, так как при осмотре объекта при проведении экспертизы открытие ворот ждали 15 минут, что подтверждается видеозаписью, проведенной в ходе осмотра.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в заключении эксперта сведений о проведении видеосъемки в ходе осмотра объекта, не отражено, представители истца не уведомляли представителей ответчика о таких действиях.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение ООО "Инжиниринговая компания "Джемини" и отклонил его выводы, признав обоснованной критическую их оценку, данную в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ООО "Стронг" в апелляционной жалобе на то, что существенность нарушений, на которые он ссылается, подтверждается судебной практикой - Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, поскольку судебные акты, речь о которых идет в Обзоре, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы ООО "Стронг" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отсутствии доказательств нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Стронг" удовлетворению не подлежит.
Производство по апелляционной жалобы ООО "Фаворит С" подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом нарушены не были.
Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции Согласно (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела сторонами по делу являются ООО "Стронг" и ТСЖ "Вокзальная 10"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01.06.2015.
Поскольку из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 не усматривается установление каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению ООО "Фаворит С", доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права, не представлено, принимая во внимание, что зная о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (поскольку руководителем ООО "Фаворит С" и ООО "Стронг" является одно и то же лицо), общество с заявлением о привлечении его в качестве 3 - го лица не обращалось, производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стронг" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Фаворит С" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 76 от 20.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-12020/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19214/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А45-19214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Терехиной И.И.,
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: Мурашева Р.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика: Печенкиной Л.А. - протокол от 21.07.2014, Полищук О.А. по дов. от 22.07.2015,
от третьего лица: не явилось (извещено),
от ООО "Фаворит С": не явился (извещен, заявление в отсутствие),
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Стронг" (07АП-12020/15 (1)), ООО "Фаворит С" (07АП-12020/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 (судья Попова И.В.) по иску ООО "Стронг" к ТСЖ "Вокзальная 10", при участии третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36,
установил:
ООО "Стронг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее ТСЖ "Вокзальная, 10) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием на указанном земельном участке (здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер 54:35:021160:14:02:01) и обязании ТСЖ "Вокзальная 10": осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, существовавшее до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в установленный срок предоставить ООО "Стронг" право произвести работы по сносу забора за счет ТСЖ "Вокзальная 10" с взысканием с него необходимых расходов (т. 4 л.д. 111-113).
Определением суда от 01.06.2015 к участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала.
Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" взыскано 78 640 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
Не согласившись с решением суда ООО "Стронг" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Фаворит С" подали апелляционные жалобы, в которых просят:
- ООО "Стронг" решение суда от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 41, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении видеозаписи, неправомерно дав данному доказательству оценку в обжалуемом судебном акте (без его исследования); в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; судом первой инстанции не учтено, что часть спорного забора расположена на земельном участке истца; арбитражным судом не дана оценка заключению, представленному истцом, проведенному ООО "Инжиниринговая компания "Джемини"; нарушение, на которые ссылается истец, являются существенными, что также подтверждается судебной практикой - Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014.
- ООО "Фаворит С" решение суда от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором расположен забор, являющийся предметом спора по настоящему делу; возведение и сохранение самовольного строения нарушение права и законные интересы ООО "Фаворит С" на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Третье лицо, ООО "Фаворит С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Фаворит С" представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Вокзальная 10" в отзывах на апелляционные жалобы, его представители в судебном заседании возражали против их удовлетворения, поскольку процессуальные нормы при принятии обжалуемого решения были соблюдены, истец имел возможность сформировать правовую позицию по заключению эксперта; судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта - при оценке заключения эксперта сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было; истцом не обосновано в чем усматривается противоречие; видеозапись не является относимым и допустимым доказательством - в день проведения экспертного обследования видеозапись не велась. Забор установлен по месту установления столбиков, доказательств их перемещения не доказано; пересечение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, подтверждается материалами дела и ООО "Стронг" не опровергается. Нарушение прав истца отсутствует, установленное металлическое ограждение препятствий в пользовании земельным участком и зданием, не создает. ООО "Фаворит С" знало о судебном производстве, поскольку из выписок ЕГРЮЛ следует, что исполнительными органами и участниками ООО "Стронг" и ООО "Фаворит С" являются одни и те же лица; данные общества злоупотребляют процессуальными правами, и действуют недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фаворит С" следует отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.10.2015, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С".
Материалами дела установлено, что ООО "Стронг" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 988 кв. м с кадастровым номером 55:35:021160:36, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями. Местоположение: установлено относительно ориентира здание трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 серии 54 АД N 328358.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 106272 кв. м, с назначением объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, с местоположением: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 10. Правообладатели: участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015.
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:35:021160:36 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадь пересечения составляет 284 кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вокзальная, 10".
В сентябре 2014 г. начаты работы по установке забора.
Полагая, что работы ведутся ТСЖ "Вокзальная, 10", в том числе и на земельном участке, принадлежащем ему, ООО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в котором указал на то, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности, что подтверждено заключением по результатам обследования ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 о соответствии построенного забора строительным и пожарным нормам, а именно:
- - перекрыт проезд для пожарной техники вдоль здания, в нормируемых расстояниях, трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями по проспекту Димитрова 3/1, со стороны проспекта Димитрова в направлении Комсомольского проспекта и в обратном направлении; создает препятствия в части прохода посетителей на территорию земельного участка со стороны Комсомольского проспекта и Вокзальной магистрали;
- - радиус поворота для легковых автомобилей малого и среднего класса составляет 5.5-6 м. Установка ограждения на проезде перекрыла проезд на автостоянку, предусмотренный проектным решением. Въезд на автостоянку осуществляется со стороны проезда, где радиус поворота менее нормируемого, то есть въезд осуществляется методом дополнительного маневрирования, что повышает возможность ДТП при въезде. Эвакуировать автомобили в случае пожара через въездные ворота будет невозможно, они будут попадать в зону работы пожарной техники;
- - создает препятствия в части проезда легковых автомобилей со стороны Комсомольского проспекта и прохода посетителей со стороны Комсомольского проезда и Вокзальной магистрали от остановочного пункта общественного транспорта "Остановка ЦУМ". Ограждение, расположенное вдоль стены здания автостоянки, препятствует доступу пожарных подразделений для подключения пожарного автомобиля к патрубку систем внутреннего пожаротушения.
Указанные обстоятельства нарушают права ООО "Стронг" на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что металлическое ограждение - забор, принадлежащее ответчику находится на его земельном участке, несостоятельны. Действий по устранению пересечения границ земельных участков в установленном законом порядке истцом не совершено. Доводы истца о нарушении его прав и интересов установкой металлического ограждения, поскольку нарушены нормы пожарной безопасности, в связи с чем, создается угроза нарушения его права собственности земельным участком и зданием, не подтверждены документально.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
В то же время исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
При этом препятствия, об устранении которого заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.
Между тем, бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела землеустроительных экспертиз, проведенных ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 06.11.2014, от 24.07.2015, металлическое ограждение - забор частично расположен в границах земельного участка истца, а именно в точках 5-6-7-8-9, что указано в приложении N 1 к заключению от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 119-120).
Однако, на указанной схеме не отражена область пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Вместе с тем, факт наличия пересечения границ земельных участков истцом и ответчиком не оспаривается. Действий по устранению пересечения границ земельных участков в установленном законом порядке из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что спорное ограждение расположено, в том числе и на его земельном участке, подлежит отклонению.
Представленное истцом заключение по результатам обследования ограждения с измененными характеристиками, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, проведенного 06.08.2015 Инжиниринговой компанией Джемини (т. 5 л.д. 3-55), безусловных выводов о нахождении ограждения на участке истца не содержит.
Кроме того, в качестве основания иска ООО "Стронг" указывает на то, что при установке ответчиком забора допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, с целью установления:
- нарушены ли требования пожарной безопасности, в части проездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова 3/1, в связи с установкой ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15)?
- соответствует ли противопожарным нормам здание N 3/1 по проспекту Димитрова в г. Новосибирске с учетом металлического ограждения - забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15), в том числе в части эвакуации людей из здания N 3/1 по проспекту Димитрову в г. Новосибирске? Существует ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора?
- создает ли металлическое ограждение территории многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, препятствия в пользовании зданием N 3/1 по проспекту Димитрова и земельном участке, на котором оно находится, с кадастровым номером 54:35:021160:36?
Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебный экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
06.10.2015 в материалы дела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта N 2408/9-3 от 02.10.2015 (т. 7 л.д. 49-62).
Согласно выводам эксперта установка ограждения - металлического забора, указанного в схеме расположения ограждения с измененными характеристиками (Приложение N 7 заключения Инжиниринговой компании Джемини шифр N 07-П-08/15) требованиям пожарной безопасности, в части подъездов пожарной техники к зданию трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 3/1, не противоречит. Указанное металлическое ограждение - забор на соответствие здания N 3/1 по проспекту Димитрова требованиям пожарной безопасности в части эвакуации людей из здания не влияет. Соответственно угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в области пожарной безопасности при сохранении указанного металлического ограждения - забора, отсутствует. Металлическое ограждение территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 препятствия в пользовании зданием N 3/1 по проспекту Димитрова и земельным участком не создает.
При этом, на основании положений части 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" эксперт при ответе на первый вопрос отметил, что специалист ООО "Инжиниринговая компания Джемини" допускает подмену понятий проезд и подъезд и указал, что мнение специалиста о нарушении правил пожарной безопасности в части проездов пожарной техники не основано на требованиях противопожарных норм и правил. Подъезд же пожарной техники исходя из класса функциональной пожарной опасности здания, его высоты и ширины, в данном случае согласно требованиям главы 8 с двух сторон обеспечен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком и зданием, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Приводимые в обоснование отмены обжалуемого решения, как полагает податель апелляционной жалобы, нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для формирования правовой позиции и подготовки доводов, с учетом проведенной экспертизы, о вызове эксперта, о приобщении доказательств (видеозаписи).
Из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела в суде первой инстанции, выполнено с применением действующих нормативных документов, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в нем ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска, в связи с чем содержание заключения не требует вызова эксперта, а также проведение дополнительной экспертизы, которая исходя из ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.
К тому же, несогласие с заключением эксперта истец обосновывает тем, что его вывод о наличии распашных ворот с информацией о номере телефона и места нахождения ключей не обеспечивает безопасность, так как при осмотре объекта при проведении экспертизы открытие ворот ждали 15 минут, что подтверждается видеозаписью, проведенной в ходе осмотра.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в заключении эксперта сведений о проведении видеосъемки в ходе осмотра объекта, не отражено, представители истца не уведомляли представителей ответчика о таких действиях.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение ООО "Инжиниринговая компания "Джемини" и отклонил его выводы, признав обоснованной критическую их оценку, данную в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ООО "Стронг" в апелляционной жалобе на то, что существенность нарушений, на которые он ссылается, подтверждается судебной практикой - Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, поскольку судебные акты, речь о которых идет в Обзоре, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы ООО "Стронг" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отсутствии доказательств нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Стронг" удовлетворению не подлежит.
Производство по апелляционной жалобы ООО "Фаворит С" подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом нарушены не были.
Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции Согласно (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела сторонами по делу являются ООО "Стронг" и ТСЖ "Вокзальная 10"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01.06.2015.
Поскольку из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 не усматривается установление каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению ООО "Фаворит С", доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права, не представлено, принимая во внимание, что зная о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (поскольку руководителем ООО "Фаворит С" и ООО "Стронг" является одно и то же лицо), общество с заявлением о привлечении его в качестве 3 - го лица не обращалось, производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стронг" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-19214/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Фаворит С" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 76 от 20.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)