Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости и договор купли-продажи соседнего земельного участка. В этот же день стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Истцы выявили скрытые дефекты жилого дома. После ознакомления с заключением ответчик устно согласился с ними и взял на себя обязательства восстановить переданный им дом до состояния, пригодного для его использования по назначению. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> П.Ф. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 158.7 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9895, взыскании денежных средств в размере 9700000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком <данные изъяты> были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 158.7 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9895. В этот же день стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1\\2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты>, получены свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:378, площадью 470 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. В этот же деть стороны подписали передаточный акт на объект недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1\\2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты> года, получены свидетельства о государственной регистрации права. В качестве единовременной оплаты <данные изъяты> С.А. передала ответчику 9 700 000 руб., что подтверждено распиской, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> П.Ф. <данные изъяты> истцы выявили скрытые дефекты жилого дома, которые без специальной техники, не имея специальных познаний в строительстве, было невозможно обнаружить при осмотре дома. проведенного <данные изъяты>, перед подписанием передаточного акта. О выявленных дефектах <данные изъяты> П.Ф. был поставлен в известность незамедлительно. По взаимному согласию сторон по делу, была проведена экспертиза на предмет определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а также на предмет определения стоимости устранении выявленных дефектов. Из Заключения экспертов следует, что выявленные дефекты являются скрытыми, возникли в результате допущенных нарушений при строительстве дома, и могли быть выявлены только специалистами. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 385607 руб. После ознакомления с заключением, <данные изъяты> П.Ф. устно согласился с ними и взял на себя обязательства восстановить переданным истцам дом до состояния, пригодного для его использования по назначению. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд. На претензию <данные изъяты> П.Ф. также не отреагировал, и уклоняется от подписания соглашения об устранении выявленных дефектов.
<данные изъяты> В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители <данные изъяты> П.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные <данные изъяты>, взыскал с <данные изъяты> П.Ф. в пользу <данные изъяты> С.А. денежные средства в размере 1 500000 руб., обязал <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А. возвратить <данные изъяты> П.Ф. объекты недвижимого имущества, взыскал с <данные изъяты> П.Ф. в пользу <данные изъяты> В.А. денежные средства - судебные расходы на общую сумму 69 000 руб., в пользу <данные изъяты> С.А. денежные средства - судебные расходы на общую сумму 24 000 руб., в пользу муниципального образования "Клинский муниципальный район" денежные средства - расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> П.Ф. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между <данные изъяты> П.Ф., с одной стороны, и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения. вид разрешенного использования: для дачного строительства; жилого дома: назначение жилое, количество этажей: 2, общей площадью 158.7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, кадастровый или условный <данные изъяты>, составленный в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> П.Ф., с одной стороны, и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0020280:378, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между д. Большое Щапово и производственным центром, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, составленный в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.
Одновременно стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты>, получены свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих доводов истцы указали, что в качестве единовременной оплаты <данные изъяты> С.А. передала ответчику 9 700 000 руб., что подтверждено распиской, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> П.Ф.
В дело представлена копия данной расписки от <данные изъяты>. По утверждению истцов, подлинник расписки находится у ответчика <данные изъяты> П.Ф.
<данные изъяты> истцы выявили скрытые дефекты жилого дома, которые без специальной техники, не имея специальных познаний в строительстве, было невозможно обнаружить при осмотре дома, проведенного <данные изъяты>, перед подписанием передаточного акта. О выявленных дефектах <данные изъяты> П.Ф. был поставлен в известность.
По взаимному согласию сторон по делу, была проведена экспертиза на предмет определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а также на предмет определения стоимости устранении выявленных дефектов. Из Заключения экспертов следует, что выявленные дефекты являются скрытыми, возникли в результате допущенных нарушений при строительстве дома, и могли быть выявлены только специалистами. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 385607 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному <данные изъяты>, ООО "Строительная экспертиза и технадзор", в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между д. Большое Щапово и производственным центром, имеются дефекты, влияющие на долговечность, безаварийность и безопасность проживания.
При строительстве жилого дома не был соблюден ряд правил производства строительно-монтажных работ. Все дефекты, выявленные при обследовании жилого дома, это дефекты, связанные с некачественно выполненными работами при строительстве, они начали развиваться и прогрессировать сразу после окончания строительства. Дефекты фундамента и отмостки при визуальном осмотре обнаружить было невозможно. Все дефекты инженерных коммуникаций являются скрытыми и при осмотре дома перед покупкой не могли быть обнаружены. Зыбкость пола появилась не сразу. Образование гнили в конструкциях перекрытий вызвано применением некачественного материала при строительстве. Произведенные новыми собственниками ремонтные работы не привели к ухудшению указанного дома, т.к. не затронули никаких несущих и ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 135093 руб.
Согласно пояснениям эксперта, который был допрошен в суде первой инстанции, дом имеет существенные недостатки. Это связано с тем, что при строительстве дома были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорных договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 1500000 руб., поскольку дефекты, которые были выявлены при обследовании жилого дома, являются существенными, что является основанием для расторжения договоров.
Доводы апелляционной основаны на иной оценке экспертного заключения, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к попытке дать свою оценку экспертному заключению без предоставления необходимых доказательств.
Довод жалобы о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергаются выводами экспертов.
Выявленные экспертом недостатки жилого дома носят существенный характер, поскольку при строительстве дома не были соблюдены правила производства строительно-монтажных работ, в силу своих недостатков дом не выполняет своей основной функции. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о расторжении договоров купли-продажи недвижимых объектов и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19412/2016
Требование: О расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости и договор купли-продажи соседнего земельного участка. В этот же день стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Истцы выявили скрытые дефекты жилого дома. После ознакомления с заключением ответчик устно согласился с ними и взял на себя обязательства восстановить переданный им дом до состояния, пригодного для его использования по назначению. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> П.Ф. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 158.7 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9895, взыскании денежных средств в размере 9700000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком <данные изъяты> были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 158.7 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9895. В этот же день стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1\\2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты>, получены свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:378, площадью 470 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. В этот же деть стороны подписали передаточный акт на объект недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1\\2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты> года, получены свидетельства о государственной регистрации права. В качестве единовременной оплаты <данные изъяты> С.А. передала ответчику 9 700 000 руб., что подтверждено распиской, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> П.Ф. <данные изъяты> истцы выявили скрытые дефекты жилого дома, которые без специальной техники, не имея специальных познаний в строительстве, было невозможно обнаружить при осмотре дома. проведенного <данные изъяты>, перед подписанием передаточного акта. О выявленных дефектах <данные изъяты> П.Ф. был поставлен в известность незамедлительно. По взаимному согласию сторон по делу, была проведена экспертиза на предмет определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а также на предмет определения стоимости устранении выявленных дефектов. Из Заключения экспертов следует, что выявленные дефекты являются скрытыми, возникли в результате допущенных нарушений при строительстве дома, и могли быть выявлены только специалистами. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 385607 руб. После ознакомления с заключением, <данные изъяты> П.Ф. устно согласился с ними и взял на себя обязательства восстановить переданным истцам дом до состояния, пригодного для его использования по назначению. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд. На претензию <данные изъяты> П.Ф. также не отреагировал, и уклоняется от подписания соглашения об устранении выявленных дефектов.
<данные изъяты> В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители <данные изъяты> П.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные <данные изъяты>, взыскал с <данные изъяты> П.Ф. в пользу <данные изъяты> С.А. денежные средства в размере 1 500000 руб., обязал <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А. возвратить <данные изъяты> П.Ф. объекты недвижимого имущества, взыскал с <данные изъяты> П.Ф. в пользу <данные изъяты> В.А. денежные средства - судебные расходы на общую сумму 69 000 руб., в пользу <данные изъяты> С.А. денежные средства - судебные расходы на общую сумму 24 000 руб., в пользу муниципального образования "Клинский муниципальный район" денежные средства - расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> П.Ф. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между <данные изъяты> П.Ф., с одной стороны, и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:406 площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, земли сельхоз. назначения. вид разрешенного использования: для дачного строительства; жилого дома: назначение жилое, количество этажей: 2, общей площадью 158.7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Большое Щапово и производственным центром, кадастровый или условный <данные изъяты>, составленный в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> П.Ф., с одной стороны, и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0020280:378, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между д. Большое Щапово и производственным центром, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, составленный в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.
Одновременно стороны подписали передаточный акт на объекты недвижимости. Право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 доли у каждого, за истцами было зарегистрировано <данные изъяты>, получены свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих доводов истцы указали, что в качестве единовременной оплаты <данные изъяты> С.А. передала ответчику 9 700 000 руб., что подтверждено распиской, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> П.Ф.
В дело представлена копия данной расписки от <данные изъяты>. По утверждению истцов, подлинник расписки находится у ответчика <данные изъяты> П.Ф.
<данные изъяты> истцы выявили скрытые дефекты жилого дома, которые без специальной техники, не имея специальных познаний в строительстве, было невозможно обнаружить при осмотре дома, проведенного <данные изъяты>, перед подписанием передаточного акта. О выявленных дефектах <данные изъяты> П.Ф. был поставлен в известность.
По взаимному согласию сторон по делу, была проведена экспертиза на предмет определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а также на предмет определения стоимости устранении выявленных дефектов. Из Заключения экспертов следует, что выявленные дефекты являются скрытыми, возникли в результате допущенных нарушений при строительстве дома, и могли быть выявлены только специалистами. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 385607 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному <данные изъяты>, ООО "Строительная экспертиза и технадзор", в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между д. Большое Щапово и производственным центром, имеются дефекты, влияющие на долговечность, безаварийность и безопасность проживания.
При строительстве жилого дома не был соблюден ряд правил производства строительно-монтажных работ. Все дефекты, выявленные при обследовании жилого дома, это дефекты, связанные с некачественно выполненными работами при строительстве, они начали развиваться и прогрессировать сразу после окончания строительства. Дефекты фундамента и отмостки при визуальном осмотре обнаружить было невозможно. Все дефекты инженерных коммуникаций являются скрытыми и при осмотре дома перед покупкой не могли быть обнаружены. Зыбкость пола появилась не сразу. Образование гнили в конструкциях перекрытий вызвано применением некачественного материала при строительстве. Произведенные новыми собственниками ремонтные работы не привели к ухудшению указанного дома, т.к. не затронули никаких несущих и ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 135093 руб.
Согласно пояснениям эксперта, который был допрошен в суде первой инстанции, дом имеет существенные недостатки. Это связано с тем, что при строительстве дома были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорных договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 1500000 руб., поскольку дефекты, которые были выявлены при обследовании жилого дома, являются существенными, что является основанием для расторжения договоров.
Доводы апелляционной основаны на иной оценке экспертного заключения, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к попытке дать свою оценку экспертному заключению без предоставления необходимых доказательств.
Довод жалобы о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергаются выводами экспертов.
Выявленные экспертом недостатки жилого дома носят существенный характер, поскольку при строительстве дома не были соблюдены правила производства строительно-монтажных работ, в силу своих недостатков дом не выполняет своей основной функции. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о расторжении договоров купли-продажи недвижимых объектов и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)