Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-33787/2015
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в части требований о расторжении договора аренды
по иску администрации Терновского сельского поселения
к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,
установил:
администрация Терновского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2015 в размере 45 564,47 руб. и пени за период с 11.10.2006 по 24.08.2015 в размере 5 141,19 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 N 3200000978 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязательство по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования частично удовлетворены. Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании пени за период с 14.03.2009 по 11.01.2013 в размере 849,30 руб. как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0502000:0009, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 8, контур 68, для производственной деятельности, общей площадью 378300 кв. м по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. С ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" в пользу администрации Терновского сельского поселения взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 31 058,23 руб.
Администрация Терновского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, удовлетворив требование о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978. В иной части решение администрацией не обжалуется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом в материалы дела было представлено направленное в адрес ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" письмо от 18.06.2015 N 783 с требованием о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978.
Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978.
Апелляционным судом было установлено, что оставляя требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения и соглашения о расторжении договора аренды.
Между тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы почтовых отправлений в адрес ответчика, подтверждающих соблюдение досудебного порядка (том 1 л.д. 80).
В приложении к заявленному истцом ходатайству о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 62)во исполнение определения суда в числе прочих поименован документ о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды. Из текста данного ходатайства усматривается, что речь идет о письме N 783 от 18.06.2015.
Данное письмо отсутствует в материалах дела, однако проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно было представлено ответчиком.
На данном ходатайстве отсутствует отметка суда о том, что документ не был передан суду, и, напротив, протокол судебного заседания от 07.12.2015 и определение суда от той же даты фиксируют факт предоставления документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суду, а также тот факт, что суд обозревал оригиналы представленных документов. При этом какие-либо иные документы по данному поводу, помимо представленных непосредственно с иском, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом указанного апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное истцом с апелляционной жалобой письмо администрации N 783 от 18.06.2015 о расторжении договора аренды, которым ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и к которому приложен проект соответствующего соглашения; конверт, подтверждающий направление соответствующего письма по юридическому адресу ответчика на имя конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 19.06.2015 и возврат соответствующей корреспонденции по причине отсутствие адресата по указанному адресу.
Факт возврата корреспонденции подтвержден и данными официального сайта ФГУП "Почта России", полученными по почтовому идентификатору, указанному на конверте.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком названного письма и приложенного к нему соглашения о расторжении договора не препятствует констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции требования о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978 по существу не рассмотрены, оставлены без рассмотрения, вопреки доказанному администрацией соблюдению порядка досудебного урегулирования спора, имеются основания для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик определение суда от 05.05.2016 в части предложения представить доказательства погашения отыскиваемого в рамках настоящего дела долга не исполнил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование администрации о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края от 7 июля 2006 года N 914 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая" в аренду земельного участка, общей площадью 378300 кв. метров" земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502000:9, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для производственных деятельности, площадью 378300 кв. метров предоставлен в аренду ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая".
На основании вышеуказанного постановления, между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Тихорецкий район и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 7 июля 2006 года N 3200000978, сроком до 6 июля 2055 года, которым был определен размер и порядок внесения арендной платы за арендуемый земельный участок.
Согласно п. 1.1 договора, арендатору предоставлен участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0502000:0009, по адресу: Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 8, контур 68, для производственной деятельности, общей площадью 378300 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.
Однако ответчиком обязанность по уплате арендной платы исполнена не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 51806,27 руб.
В адрес ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" направлялась претензия от 26.02.2014 N 713 с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок (получена ответчиком 03.04.2014 (л.д. 51 т. 1))
Также администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 783 от 18.06.2015 о расторжении договора аренды, которым ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Данная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика на имя конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 19.06.2015, возвращена предприятием связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что как указано выше, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу предприятия-должника.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
- В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно, в рамках настоящего дела истцом отыскивалась арендная плата с 01.07.2013 по 31.03.2016, то есть более чем за два периода. Решение в части произведенного взыскания по соответствующим текущим требованиям, ответчик не обжаловал, во исполнение определения суда доказательств погашения долга не представил.
Следовательно, имеются основания для расторжения договора аренды. Соответственно иск подлежит удовлетворению.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, в обжалуемой истцом части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-33787/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования администрации Терновского сельского поселения удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2006 N 3200000978, заключенный между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Тихорецкий район и закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Тихорецкая".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" (ИНН 2354003517, ОГРН 1022304874162) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-5172/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33787/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-5172/2016
Дело N А32-33787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-33787/2015
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в части требований о расторжении договора аренды
по иску администрации Терновского сельского поселения
к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,
установил:
администрация Терновского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2015 в размере 45 564,47 руб. и пени за период с 11.10.2006 по 24.08.2015 в размере 5 141,19 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 N 3200000978 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязательство по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования частично удовлетворены. Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании пени за период с 14.03.2009 по 11.01.2013 в размере 849,30 руб. как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0502000:0009, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 8, контур 68, для производственной деятельности, общей площадью 378300 кв. м по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. С ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" в пользу администрации Терновского сельского поселения взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 31 058,23 руб.
Администрация Терновского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, удовлетворив требование о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978. В иной части решение администрацией не обжалуется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом в материалы дела было представлено направленное в адрес ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" письмо от 18.06.2015 N 783 с требованием о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978.
Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978.
Апелляционным судом было установлено, что оставляя требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения и соглашения о расторжении договора аренды.
Между тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы почтовых отправлений в адрес ответчика, подтверждающих соблюдение досудебного порядка (том 1 л.д. 80).
В приложении к заявленному истцом ходатайству о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 62)во исполнение определения суда в числе прочих поименован документ о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды. Из текста данного ходатайства усматривается, что речь идет о письме N 783 от 18.06.2015.
Данное письмо отсутствует в материалах дела, однако проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно было представлено ответчиком.
На данном ходатайстве отсутствует отметка суда о том, что документ не был передан суду, и, напротив, протокол судебного заседания от 07.12.2015 и определение суда от той же даты фиксируют факт предоставления документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суду, а также тот факт, что суд обозревал оригиналы представленных документов. При этом какие-либо иные документы по данному поводу, помимо представленных непосредственно с иском, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом указанного апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное истцом с апелляционной жалобой письмо администрации N 783 от 18.06.2015 о расторжении договора аренды, которым ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и к которому приложен проект соответствующего соглашения; конверт, подтверждающий направление соответствующего письма по юридическому адресу ответчика на имя конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 19.06.2015 и возврат соответствующей корреспонденции по причине отсутствие адресата по указанному адресу.
Факт возврата корреспонденции подтвержден и данными официального сайта ФГУП "Почта России", полученными по почтовому идентификатору, указанному на конверте.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком названного письма и приложенного к нему соглашения о расторжении договора не препятствует констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции требования о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 3200000978 по существу не рассмотрены, оставлены без рассмотрения, вопреки доказанному администрацией соблюдению порядка досудебного урегулирования спора, имеются основания для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик определение суда от 05.05.2016 в части предложения представить доказательства погашения отыскиваемого в рамках настоящего дела долга не исполнил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование администрации о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края от 7 июля 2006 года N 914 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тихорецкая" в аренду земельного участка, общей площадью 378300 кв. метров" земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502000:9, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для производственных деятельности, площадью 378300 кв. метров предоставлен в аренду ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая".
На основании вышеуказанного постановления, между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Тихорецкий район и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 7 июля 2006 года N 3200000978, сроком до 6 июля 2055 года, которым был определен размер и порядок внесения арендной платы за арендуемый земельный участок.
Согласно п. 1.1 договора, арендатору предоставлен участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0502000:0009, по адресу: Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 8, контур 68, для производственной деятельности, общей площадью 378300 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.
Однако ответчиком обязанность по уплате арендной платы исполнена не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 51806,27 руб.
В адрес ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" направлялась претензия от 26.02.2014 N 713 с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок (получена ответчиком 03.04.2014 (л.д. 51 т. 1))
Также администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 783 от 18.06.2015 о расторжении договора аренды, которым ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Данная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика на имя конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 19.06.2015, возвращена предприятием связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что как указано выше, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу предприятия-должника.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
- В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно, в рамках настоящего дела истцом отыскивалась арендная плата с 01.07.2013 по 31.03.2016, то есть более чем за два периода. Решение в части произведенного взыскания по соответствующим текущим требованиям, ответчик не обжаловал, во исполнение определения суда доказательств погашения долга не представил.
Следовательно, имеются основания для расторжения договора аренды. Соответственно иск подлежит удовлетворению.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, в обжалуемой истцом части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-33787/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования администрации Терновского сельского поселения удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2006 N 3200000978, заключенный между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Тихорецкий район и закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Тихорецкая".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" (ИНН 2354003517, ОГРН 1022304874162) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)