Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело, впоследствии выяснилось, что наследодатель заключил с ответчиком договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с домом, однако при заключении вышеуказанных договоров наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционным жалобам истца С.А.Н., представителя ГБУ Психоневрологического интерната N 22 Департамента социальной защиты города Москвы, действующего в интересах И.И., ответчика Д., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.А.Н. и И.И. в лице ПНИ N 22 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22.02.2012 года между С.А.М. и Д.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *, заключенный 30.05.2012 года между С.А.М. и Д.
Включить квартиру, расположенную по адресу: * и земельный участок с домом, расположенных по адресу: * в наследственную массу после смерти С.А.М.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *.
Решение является основанием для восстановления и внесения записи о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества: за С.А.М. - 1/2 доля, за С.А.Н. - 1/4 доля, за И.И. - 1/4 доля.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С.А.М. в Сбербанке РФ.
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С.А.М. в Сбербанке РФ.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. о признании недействительным заключенного между С.А.М. и Д. 22.02.2012 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; признании недействительным договора от 30 мая 2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти С.А.М.; признать право собственности С.А.Н. в порядке наследования по закону после смерти жены С.А.М. с учетом супружеской доли на 3/4 доли квартиры по адресу: *; на 3/4 доли на земельный участок по адресу *; на 3/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу *; признать право собственности И.И. на 1/4 доли квартиры по адресу *, на 1/4 доли на земельный участок по адресу *, на 1/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу *; признать за С.А.Н. право собственности остатка денежных средств вклада на сберегательной книжке С.А.М. в связи с затратами на оформление могилы в сумме * руб.; возместить С.А.Н. затраты за работу адвоката в сумме * руб. за счет денежной доли наследственной массы на сберегательной книжке С.А.М., обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.А.М. являлась супругой С.А.Н. После смерти С.А.М. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, а также накопления, находящиеся на сберкнижке в СБ РФ. Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.А.М. являются супруг С.А.Н. (истец) и дочь И.И. В установленный законом срок С.А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело. Впоследствии выяснилось, что С.А.М. заключила с Д. договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с домом, однако при заключение вышеуказанных договоров, С.А.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, кроме того, не было получено письменное согласие от заинтересованных лиц на совершение указанных сделок, оспариваемые им сделки являются безденежными.
ГБУ ПНИ N 22 ДСЗ г. Москвы в интересах И.И. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Д., С.А.Н. о признании недействительным договора от 22.02.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; признании недействительным договора от 30.05.2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу С.А.М.; признать право собственности И.И. в порядке наследования по закону после смерти матери С.А.М. на 1/2 долю квартиры по адресу *, признать за И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: *, на 1/2 долю на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.А.М. является матерью И.И. С 05.08.2008 года И.И. находится на государственном обеспечении и проживает в ПНИ N 22 Департамента социальной защиты населения города Москвы. Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 года И.И. признана недееспособной, ее опекуном является ГБУ ПНИ N 22. И.И. является наследником С.А.М. первой очереди. После смерти С.А.М. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, однако выяснилось, что С.А.М. заключила договоры купли-продажи на указанное имущество, при заключении которых она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, также не было получено согласие от органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой до помещения в ПНИ была зарегистрирована И.И. и в отношении квартиры имелся запрет на ее отчуждение.
Истец С.А.Н., его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, не согласились с исковыми требованиями ГБУ ПНИ N 22 в интересах И.И. в части распределения доли в имуществе, поскольку С.А.Н. должна быть определена супружеская доля.
Представитель ГБУ ПНИ N 22, действующей в интересах И.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные ГБУ ПНИ N 22 исковые требования, с исковыми требованиями С.А.Н. в части распределения наследственной массы не согласился.
Ответчик Д., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исков, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание явился, поддержала заявленные ГБУ ПНИ N 22 исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С.А.Н., представитель ГБУ ПНИ N 22 Департамента социальной защиты города Москвы, действующий в интересах И.И., ответчик Д. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ГБУ ПНИ N 22, представитель третьего лица УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С.А.Н., представителя истца С.А.Н. - К., ответчика Д., представителя ответчика Д. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что С.А.Н. и С.А.М. (И.А.) состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1984 года.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 29.06.2011 года являлась С.А.М.
С.А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) общей площадью 1130 кв. м и находящийся на нем нежилой 2-этажный дом общей площадью 72 кв. м, расположенные по адресу: * на основании постановления * от 03.12.2010 года о приватизации.
22.02.2012 года между С.А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
30.05.2012 года между С.А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенные по адресу: *.
С.А.М. является матерью И.И.
Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 г. И.И., * года рождения признана недееспособной и помещена в Психоневрологический интернат N 22 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, где она проживает и находится на государственном обеспечении с 05.08.2008 г. по настоящее время. До помещения в интернат И.И. была зарегистрирована в квартире по адресу *.
Распоряжением руководителя муниципалитета "Восточное Измайлово" от 08.09.2009 года N 158, поручено не допускать отчуждение жилого помещения, выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, а также других сделок, влекущих уменьшение имущества недееспособного, без согласия органов опеки и попечительства.
С.А.М. умерла 29.11.2013 года. Нотариусом города Москвы М. 06.12.2013 года открыто наследственное дело N * к имуществу умершей С.А.М. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг С.А.Н. и представитель ГБУ ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Истцом С.А.Н., третьим лицом ГБУ ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И. оспаривались договоры купли-продажи спорного имущества в том числе в связи с тем, что С.А.М. в момент заключения договоров не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 30.01.2015 года, следует, что психическое расстройство у С.А.М. развилось и задолго до интересующего суд периода и при оформлении ею договора купли-продажи квартиры от 22.02.2012 года и договора купли-продажи земельного участка с домом от 13.05.2012 года было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поясняла, что полностью поддерживает заключение комиссии, по состоянию здоровья С.А.М. в юридически значимый период времени, после 22 февраля 2012 года не могла осознавать свои действия и руководить ими, указанное экспертами психическое расстройство у С.А.М. развилось задолго до интересующего периода.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Таким образом, факт наличия значительно выраженных нарушений психики С.А.М. в юридически значимый период, суд обоснованно нашел доказанным, в том числе на дате заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 года.
Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что С.А.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 22.02.2012 года и договора купли-продажи земельного участка с домом 30.05.2012 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные договоры купли-продажи были обоснованно признаны судом недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необъективности выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.А.М., а фактически по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем определение суда о проведении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы не выполнено, не может быть принято во внимание, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 года исправлена описка в наименовании вида экспертизы и экспертного учреждения.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.02.2012 года и договор купли-продажи земельного участка с домом от 30.05.2012 года являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Д. на спорные квартиру и земельный участок с домом подлежит прекращению и указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти С.А.М.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: * приобретена на основании договора передачи от 29.06.2011 года, а земельный участок и дом, расположенные по адресу: * приобретены на основании постановления главы * от 03.12.2010 года в порядке приватизации, т.е. по безвозмездным сделкам, вышеуказанное имущество является личным имуществом С.А.М., в связи с чем оснований для выделения супружеской доли С.А.Н. из указанного имущества не имеется.
Суд, при разделе наследственного имущества пришел к выводу, что С.А.М. 18.11.2011 года составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Д. в связи с чем при наличии указанного завещания, произвел выдел С.А.Н. и И.И. обязательной доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования о выделе обязательной доли в наследстве после умершей С.А.М. заявлены не были. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Д. обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.М.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.А.М. являются супруг С.А.Н. и дочь И.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года подлежит отмене в части признания за С.А.Н., И.И. права собственности по 1/4 доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: * и земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, раздела денежных средств.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей 29 ноября 2013 года С.А.М. являются супруг С.А.Н., дочь И.И., которые в установленный законом срок приняли наследство, за С.А.Н. необходимо признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону; право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону. За И.И. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону; право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ч. 1 ст. 1128 ГК РФ).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1128 ГК РФ).
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ (ч. 3 ст. 1128 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что у С.А.М. на момент смерти имелся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" счет (вклад) в структурном подразделении N * номер счета: * (л.д. 152), на которое составлено завещательное распоряжение от 05.08.1996 года на имя И.И., которое не отменялось и не изменялось.
Нотариусом города Москвы 14.07.2014 года было выдано свидетельство о праве собственности на имя С.А.Н. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное ими в период брака на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами (в том числе на оплату ритуальных услуг) на счетах в структурном подразделении N * номер счета: * (л.д. 157).
В соответствии со ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ у С.А.Н. имеется право на обязательную долю в наследстве (поскольку он является инвалидом, пенсионером), в связи с чем, решение суда в части признания за С.А.Н. и И.И. права собственности на 1/8 долю денежных средств подлежит изменению.
Поскольку на И.И. составлено завещательное распоряжение на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами (в том числе на оплату ритуальных услуг) на счетах в структурном подразделении N * номер счета: *, С.А.М. подлежит выдел обязательной доли из указанного имущества, т.е. за С.А.Н. необходимо признать право собственности на 1/8 долю на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *, за И.И. признать право собственности на 3/8 доли на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
При этом, разрешая требования С.А.Н. в части признания права собственности на денежные средства вклада в связи с затратами на оформление могилы и возмещения ему затрат за работу адвоката из указанных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требований не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика Д. о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку о нарушенном праве С.А.Н. узнал со дня открытия наследства - 29 ноября 2013 года, в суд с иском обратился 20.01.2014 года, в связи с чем, доводы ответчика Д. о том, что о нарушенном праве С.А.Н. узнал из единого платежного поручения 09.10.2012 года не состоятелен.
Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как в наследственное имущество также включен земельный участок, расположенный по адресу: *, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что суд, удовлетворяя требования о признании договоров купли-продажи недействительными не применил двустороннюю реституцию, не указал кем и в каком размере подлежит возврат денежных средств, оплаченных до договорам купли-продажи, на правильность выводов суда не влияют, кроме того ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в отменить в части признания за С.А.Н., И.И. права собственности по 1/4 доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: * и земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, вынести в указанной части новое решение, которым:
признать за С.А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за С.А.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за И.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за С.А.Н. право собственности на 1/8 долю на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
Признать за И.И. право собственности на 3/8 доли на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Н., Д., представителя ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41282/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело, впоследствии выяснилось, что наследодатель заключил с ответчиком договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с домом, однако при заключении вышеуказанных договоров наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41282
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционным жалобам истца С.А.Н., представителя ГБУ Психоневрологического интерната N 22 Департамента социальной защиты города Москвы, действующего в интересах И.И., ответчика Д., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.А.Н. и И.И. в лице ПНИ N 22 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22.02.2012 года между С.А.М. и Д.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *, заключенный 30.05.2012 года между С.А.М. и Д.
Включить квартиру, расположенную по адресу: * и земельный участок с домом, расположенных по адресу: * в наследственную массу после смерти С.А.М.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: *.
Решение является основанием для восстановления и внесения записи о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества: за С.А.М. - 1/2 доля, за С.А.Н. - 1/4 доля, за И.И. - 1/4 доля.
Признать за С.А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С.А.М. в Сбербанке РФ.
Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С.А.М. в Сбербанке РФ.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. о признании недействительным заключенного между С.А.М. и Д. 22.02.2012 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; признании недействительным договора от 30 мая 2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти С.А.М.; признать право собственности С.А.Н. в порядке наследования по закону после смерти жены С.А.М. с учетом супружеской доли на 3/4 доли квартиры по адресу: *; на 3/4 доли на земельный участок по адресу *; на 3/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу *; признать право собственности И.И. на 1/4 доли квартиры по адресу *, на 1/4 доли на земельный участок по адресу *, на 1/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу *; признать за С.А.Н. право собственности остатка денежных средств вклада на сберегательной книжке С.А.М. в связи с затратами на оформление могилы в сумме * руб.; возместить С.А.Н. затраты за работу адвоката в сумме * руб. за счет денежной доли наследственной массы на сберегательной книжке С.А.М., обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.А.М. являлась супругой С.А.Н. После смерти С.А.М. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, а также накопления, находящиеся на сберкнижке в СБ РФ. Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.А.М. являются супруг С.А.Н. (истец) и дочь И.И. В установленный законом срок С.А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело. Впоследствии выяснилось, что С.А.М. заключила с Д. договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с домом, однако при заключение вышеуказанных договоров, С.А.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, кроме того, не было получено письменное согласие от заинтересованных лиц на совершение указанных сделок, оспариваемые им сделки являются безденежными.
ГБУ ПНИ N 22 ДСЗ г. Москвы в интересах И.И. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Д., С.А.Н. о признании недействительным договора от 22.02.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; признании недействительным договора от 30.05.2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: *, заключенного между С.А.М. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу С.А.М.; признать право собственности И.И. в порядке наследования по закону после смерти матери С.А.М. на 1/2 долю квартиры по адресу *, признать за И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: *, на 1/2 долю на садовый дом, общей площадью 72 кв. м по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.А.М. является матерью И.И. С 05.08.2008 года И.И. находится на государственном обеспечении и проживает в ПНИ N 22 Департамента социальной защиты населения города Москвы. Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 года И.И. признана недееспособной, ее опекуном является ГБУ ПНИ N 22. И.И. является наследником С.А.М. первой очереди. После смерти С.А.М. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, однако выяснилось, что С.А.М. заключила договоры купли-продажи на указанное имущество, при заключении которых она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, также не было получено согласие от органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой до помещения в ПНИ была зарегистрирована И.И. и в отношении квартиры имелся запрет на ее отчуждение.
Истец С.А.Н., его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, не согласились с исковыми требованиями ГБУ ПНИ N 22 в интересах И.И. в части распределения доли в имуществе, поскольку С.А.Н. должна быть определена супружеская доля.
Представитель ГБУ ПНИ N 22, действующей в интересах И.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные ГБУ ПНИ N 22 исковые требования, с исковыми требованиями С.А.Н. в части распределения наследственной массы не согласился.
Ответчик Д., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исков, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание явился, поддержала заявленные ГБУ ПНИ N 22 исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С.А.Н., представитель ГБУ ПНИ N 22 Департамента социальной защиты города Москвы, действующий в интересах И.И., ответчик Д. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ГБУ ПНИ N 22, представитель третьего лица УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С.А.Н., представителя истца С.А.Н. - К., ответчика Д., представителя ответчика Д. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что С.А.Н. и С.А.М. (И.А.) состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1984 года.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 29.06.2011 года являлась С.А.М.
С.А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) общей площадью 1130 кв. м и находящийся на нем нежилой 2-этажный дом общей площадью 72 кв. м, расположенные по адресу: * на основании постановления * от 03.12.2010 года о приватизации.
22.02.2012 года между С.А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
30.05.2012 года между С.А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенные по адресу: *.
С.А.М. является матерью И.И.
Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 г. И.И., * года рождения признана недееспособной и помещена в Психоневрологический интернат N 22 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, где она проживает и находится на государственном обеспечении с 05.08.2008 г. по настоящее время. До помещения в интернат И.И. была зарегистрирована в квартире по адресу *.
Распоряжением руководителя муниципалитета "Восточное Измайлово" от 08.09.2009 года N 158, поручено не допускать отчуждение жилого помещения, выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, а также других сделок, влекущих уменьшение имущества недееспособного, без согласия органов опеки и попечительства.
С.А.М. умерла 29.11.2013 года. Нотариусом города Москвы М. 06.12.2013 года открыто наследственное дело N * к имуществу умершей С.А.М. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг С.А.Н. и представитель ГБУ ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Истцом С.А.Н., третьим лицом ГБУ ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И. оспаривались договоры купли-продажи спорного имущества в том числе в связи с тем, что С.А.М. в момент заключения договоров не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 30.01.2015 года, следует, что психическое расстройство у С.А.М. развилось и задолго до интересующего суд периода и при оформлении ею договора купли-продажи квартиры от 22.02.2012 года и договора купли-продажи земельного участка с домом от 13.05.2012 года было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поясняла, что полностью поддерживает заключение комиссии, по состоянию здоровья С.А.М. в юридически значимый период времени, после 22 февраля 2012 года не могла осознавать свои действия и руководить ими, указанное экспертами психическое расстройство у С.А.М. развилось задолго до интересующего периода.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Таким образом, факт наличия значительно выраженных нарушений психики С.А.М. в юридически значимый период, суд обоснованно нашел доказанным, в том числе на дате заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 года.
Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что С.А.М. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 22.02.2012 года и договора купли-продажи земельного участка с домом 30.05.2012 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные договоры купли-продажи были обоснованно признаны судом недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необъективности выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.А.М., а фактически по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем определение суда о проведении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы не выполнено, не может быть принято во внимание, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 года исправлена описка в наименовании вида экспертизы и экспертного учреждения.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.02.2012 года и договор купли-продажи земельного участка с домом от 30.05.2012 года являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Д. на спорные квартиру и земельный участок с домом подлежит прекращению и указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти С.А.М.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: * приобретена на основании договора передачи от 29.06.2011 года, а земельный участок и дом, расположенные по адресу: * приобретены на основании постановления главы * от 03.12.2010 года в порядке приватизации, т.е. по безвозмездным сделкам, вышеуказанное имущество является личным имуществом С.А.М., в связи с чем оснований для выделения супружеской доли С.А.Н. из указанного имущества не имеется.
Суд, при разделе наследственного имущества пришел к выводу, что С.А.М. 18.11.2011 года составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Д. в связи с чем при наличии указанного завещания, произвел выдел С.А.Н. и И.И. обязательной доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования о выделе обязательной доли в наследстве после умершей С.А.М. заявлены не были. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Д. обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.М.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.А.М. являются супруг С.А.Н. и дочь И.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года подлежит отмене в части признания за С.А.Н., И.И. права собственности по 1/4 доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: * и земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, раздела денежных средств.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей 29 ноября 2013 года С.А.М. являются супруг С.А.Н., дочь И.И., которые в установленный законом срок приняли наследство, за С.А.Н. необходимо признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону; право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону. За И.И. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону; право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ч. 1 ст. 1128 ГК РФ).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1128 ГК РФ).
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ (ч. 3 ст. 1128 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что у С.А.М. на момент смерти имелся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" счет (вклад) в структурном подразделении N * номер счета: * (л.д. 152), на которое составлено завещательное распоряжение от 05.08.1996 года на имя И.И., которое не отменялось и не изменялось.
Нотариусом города Москвы 14.07.2014 года было выдано свидетельство о праве собственности на имя С.А.Н. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное ими в период брака на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами (в том числе на оплату ритуальных услуг) на счетах в структурном подразделении N * номер счета: * (л.д. 157).
В соответствии со ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ у С.А.Н. имеется право на обязательную долю в наследстве (поскольку он является инвалидом, пенсионером), в связи с чем, решение суда в части признания за С.А.Н. и И.И. права собственности на 1/8 долю денежных средств подлежит изменению.
Поскольку на И.И. составлено завещательное распоряжение на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами (в том числе на оплату ритуальных услуг) на счетах в структурном подразделении N * номер счета: *, С.А.М. подлежит выдел обязательной доли из указанного имущества, т.е. за С.А.Н. необходимо признать право собственности на 1/8 долю на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *, за И.И. признать право собственности на 3/8 доли на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
При этом, разрешая требования С.А.Н. в части признания права собственности на денежные средства вклада в связи с затратами на оформление могилы и возмещения ему затрат за работу адвоката из указанных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требований не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика Д. о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку о нарушенном праве С.А.Н. узнал со дня открытия наследства - 29 ноября 2013 года, в суд с иском обратился 20.01.2014 года, в связи с чем, доводы ответчика Д. о том, что о нарушенном праве С.А.Н. узнал из единого платежного поручения 09.10.2012 года не состоятелен.
Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как в наследственное имущество также включен земельный участок, расположенный по адресу: *, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что суд, удовлетворяя требования о признании договоров купли-продажи недействительными не применил двустороннюю реституцию, не указал кем и в каком размере подлежит возврат денежных средств, оплаченных до договорам купли-продажи, на правильность выводов суда не влияют, кроме того ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в отменить в части признания за С.А.Н., И.И. права собственности по 1/4 доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: * и земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, вынести в указанной части новое решение, которым:
признать за С.А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за С.А.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Признать за И.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: * в порядке наследования по закону.
Признать за С.А.Н. право собственности на 1/8 долю на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
Признать за И.И. право собственности на 3/8 доли на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Н., Д., представителя ПНИ N 22 в интересах недееспособной И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)