Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что решением суда брак между ней и ответчиком был расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.Г. - С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению М.М.Г. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению М.А., М.Н. к М.М.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя М.М.Г. - С., возражения М.А., его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
М.М.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N Выгоничского судебного района Брянской области от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, просила суд:
- - признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> рублей, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик М.А. исковые требования М.М.Г. не признал и предъявил к ней совместно со своей второй супругой М.Н. встречное исковое заявление о признании за ним и М.Н. право собственности на спорный дом и земельный участок, указав, что дом и земельный участок приобретался им совместно фактического проживания с М.Н. за их совместные средства, а М.М.Г. никакого участия в приобретении дома не принимала.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований М.М.Г. отказано, а встречные исковые требования М.А. и М.Н. удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности М.А. и М.Н. на дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Г. - С. просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и поэтому М.М.Г. имеет право на 1 /2 долю в данном имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. и М.Н. просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.М.Г. - С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.М.Г. удовлетворить.
М.А., его представитель Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились их представители. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части раздела дома и земельного участка и в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. и М. (до замужества Е.) М.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 512519.
В период брачных отношений у супругов М-вых родился сын М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами М. был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., и жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <адрес> <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.П. указанное имуществ.
При этом стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты>.
Согласно двум выпискам из ЕГРП от 18.07.2016 г., М.А. имеет в собственности жилой дом, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: Брянская область, <данные изъяты><данные изъяты>.
В силу пункта статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая спор. о разделе автомобиля суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе М.М.Г. в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено доказательств, что у сторон имелся в наличии автомобиль и он был приобретен в период брака.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований М.М.Г. о разделе дома и земельного участка.
Так, при разрешении данного вопроса суд исходил их того, что М.М.Г. не представлено доказательств, что до расторжения брака она вела с М.А. общее хозяйство.
Данный вывод суда не соответствует требования закона, поскольку из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Ссылка М.А. на то, что он с М.М.Г. не проживал с 2007 г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать безусловном о прекращении между брачных отношений и изменении законного режима имущества супругов.
Кроме того, п. 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорный дом и земельный участок к такому имуществу не относится.
При этом суд необоснованно признал право общей долевой собственности М.Н. на дом, площадью <данные изъяты> м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>, так как на период приобретения данного недвижимого имущества М.Н. не состояла в браке с М.А., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 244 ГК РФ, определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, основанием для возникновения у М.А. и М.Н. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность, однако материалы дела таких доказательств не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество в виде дома и земельного участка является совместной собственностью нажитым имуществом в период брака М.А. и М.Н. и подлежит разделу между ними.
Определяя при разделе долю в общем имуществе, судебная коллегия исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе судебная коллегия учитывает также то, что после расторжения брака в доме производились строительные работы и площадь дома увеличилась с <данные изъяты> Работы по строительству выполнялись за счет средств М.А., о чем подтверждают представленные им квитанции на приобретение строительно-отделочных материалов.
Таким образом, разделу между супругами подлежит дом исходя из его площади приобретенной в период брака, следовательно, доля М.М.Г. в новь образованном доме будет составлять 23/100 доли исходя из расчета: <данные изъяты> (общая площадь дома до реконструкции) / <данные изъяты> (вновь образованная площадь дома) x 100 = 0,23.
Доля М.А. в спорном доме составляет, соответственно будет составлять 77/100.
Одновременно с этим, учитывая размер доли М.М.Г. в спорном доме, интерес М.А. в пользовании домом, наличие у М.М.Г. другого места жительства, судебная коллегия исходя из считает необходимым при разделе совместно нажитого имущества супругов выделить дом в собственность М.А., а в пользу М.М.Г., в силу положений ст. 252 ГК РФ, взыскать компенсацию, исходя из причитающейся ей доли в доме и земельном участке соответственно.
Компенсация М.М.Г. за ее долю в доме составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость домовладения до реконструкции) / 100 x 23 = <данные изъяты>.
Земельный участок под спорным домом был приобретен по договору купли-продажи за сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно, М.М.Г. подлежит компенсация за ? долю земельного участка в размере <данные изъяты>.
Всего в пользу М.М.Г. с М.А. подлежит взысканию в счет компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и произведенным разделом спорного имущества в интересах обоих сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с М.М.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., с М.А. - <данные изъяты>.
Ввиду изложенного, допущенные судом нарушения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) являются основанием для отмены решение суда в части раздела дома и земельного участка, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, с вынесением судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.М.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению М.М.Г. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению М.А., М.Н. к М.М.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить в части раздела дома и земельного участка и в части удовлетворения встречных исковых требований.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования М.М.Г. к М.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворить частично.
Произвести раздел дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность М.А. дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.А. в пользу М.М.Г. в счет компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования М.М.Г., а также и встречные исковые требования М.А. и М.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-794/2017 ПО ДЕЛУ N 2-337/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что решением суда брак между ней и ответчиком был расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-794/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.Г. - С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению М.М.Г. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению М.А., М.Н. к М.М.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя М.М.Г. - С., возражения М.А., его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
М.М.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N Выгоничского судебного района Брянской области от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, просила суд:
- - признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - признать за М.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> рублей, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик М.А. исковые требования М.М.Г. не признал и предъявил к ней совместно со своей второй супругой М.Н. встречное исковое заявление о признании за ним и М.Н. право собственности на спорный дом и земельный участок, указав, что дом и земельный участок приобретался им совместно фактического проживания с М.Н. за их совместные средства, а М.М.Г. никакого участия в приобретении дома не принимала.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований М.М.Г. отказано, а встречные исковые требования М.А. и М.Н. удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности М.А. и М.Н. на дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Г. - С. просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и поэтому М.М.Г. имеет право на 1 /2 долю в данном имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. и М.Н. просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.М.Г. - С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.М.Г. удовлетворить.
М.А., его представитель Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились их представители. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части раздела дома и земельного участка и в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. и М. (до замужества Е.) М.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 512519.
В период брачных отношений у супругов М-вых родился сын М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами М. был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., и жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <адрес> <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.П. указанное имуществ.
При этом стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты>.
Согласно двум выпискам из ЕГРП от 18.07.2016 г., М.А. имеет в собственности жилой дом, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: Брянская область, <данные изъяты><данные изъяты>.
В силу пункта статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая спор. о разделе автомобиля суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе М.М.Г. в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено доказательств, что у сторон имелся в наличии автомобиль и он был приобретен в период брака.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований М.М.Г. о разделе дома и земельного участка.
Так, при разрешении данного вопроса суд исходил их того, что М.М.Г. не представлено доказательств, что до расторжения брака она вела с М.А. общее хозяйство.
Данный вывод суда не соответствует требования закона, поскольку из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Ссылка М.А. на то, что он с М.М.Г. не проживал с 2007 г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать безусловном о прекращении между брачных отношений и изменении законного режима имущества супругов.
Кроме того, п. 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорный дом и земельный участок к такому имуществу не относится.
При этом суд необоснованно признал право общей долевой собственности М.Н. на дом, площадью <данные изъяты> м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>, так как на период приобретения данного недвижимого имущества М.Н. не состояла в браке с М.А., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 244 ГК РФ, определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, основанием для возникновения у М.А. и М.Н. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность, однако материалы дела таких доказательств не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество в виде дома и земельного участка является совместной собственностью нажитым имуществом в период брака М.А. и М.Н. и подлежит разделу между ними.
Определяя при разделе долю в общем имуществе, судебная коллегия исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе судебная коллегия учитывает также то, что после расторжения брака в доме производились строительные работы и площадь дома увеличилась с <данные изъяты> Работы по строительству выполнялись за счет средств М.А., о чем подтверждают представленные им квитанции на приобретение строительно-отделочных материалов.
Таким образом, разделу между супругами подлежит дом исходя из его площади приобретенной в период брака, следовательно, доля М.М.Г. в новь образованном доме будет составлять 23/100 доли исходя из расчета: <данные изъяты> (общая площадь дома до реконструкции) / <данные изъяты> (вновь образованная площадь дома) x 100 = 0,23.
Доля М.А. в спорном доме составляет, соответственно будет составлять 77/100.
Одновременно с этим, учитывая размер доли М.М.Г. в спорном доме, интерес М.А. в пользовании домом, наличие у М.М.Г. другого места жительства, судебная коллегия исходя из считает необходимым при разделе совместно нажитого имущества супругов выделить дом в собственность М.А., а в пользу М.М.Г., в силу положений ст. 252 ГК РФ, взыскать компенсацию, исходя из причитающейся ей доли в доме и земельном участке соответственно.
Компенсация М.М.Г. за ее долю в доме составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость домовладения до реконструкции) / 100 x 23 = <данные изъяты>.
Земельный участок под спорным домом был приобретен по договору купли-продажи за сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно, М.М.Г. подлежит компенсация за ? долю земельного участка в размере <данные изъяты>.
Всего в пользу М.М.Г. с М.А. подлежит взысканию в счет компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и произведенным разделом спорного имущества в интересах обоих сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с М.М.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., с М.А. - <данные изъяты>.
Ввиду изложенного, допущенные судом нарушения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) являются основанием для отмены решение суда в части раздела дома и земельного участка, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, с вынесением судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.М.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению М.М.Г. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению М.А., М.Н. к М.М.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить в части раздела дома и земельного участка и в части удовлетворения встречных исковых требований.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования М.М.Г. к М.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворить частично.
Произвести раздел дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность М.А. дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.А. в пользу М.М.Г. в счет компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования М.М.Г., а также и встречные исковые требования М.А. и М.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)