Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок является общим имуществом сторон, в связи с чем для заключения договора купли-продажи требовалось его согласие, которое не было получено ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе
председательствующего Уланова В.А.,
членов Президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г. по делу по иску С.А. к С.Е., В.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой Н.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу С.Е., В.Е.С., Президиум Ивановского областного суда
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный <дата> между С.Е. и В.Е.С., применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности С.Е. на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что С.А. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2008 г. до 6 сентября 2016 г. От брака имеют несовершеннолетних детей С.Я., <...> года рождения, С.Е., <...> года рождения. Также С.Е. является матерью Е.Е., <...> года рождения. В соответствии с законом Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации" С.Е. постановлением Главы администрации г. Иваново от 21 февраля 2013 г. N <...> бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. С.Е., пользуясь конфликтными отношениями с истцом, 28 марта 2016 г. продала вышеуказанный земельный участок В.Е.В. в отсутствие согласия С.А. на его отчуждение. Истец полагал, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, в связи с чем для заключения договора купли-продажи названного объекта недвижимости требовалось его согласие, которое не было получено ответчиком, считал сделку недействительной в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных С.А. требований отказано.
В Президиум Ивановского областного суда 14 апреля 2017 г. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просил указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных С.А. исковых требований.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2017 г. гражданское дело 11 мая 2017 г. поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба С.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Президиум Ивановского областного суда считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из дела следует и установлено судом, что С.А. и С.Е. состояли в браке с 14 февраля 2008 г. до 6 сентября 2016 г. Имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, С.Е. также имеет дочь от первого брака.
Постановлением Главы администрации г. Иваново от 21 февраля 2013 г. N <...> С.Е., как одному из родителей, имеющих трех детей в возрасте до 18 лет, бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Указанная мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 1 закона Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации".
С.Е. 28 марта 2016 г. произвела отчуждение спорного земельного участка без нотариально удостоверенного согласия супруга, заключив договор купли-продажи с В.Е.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями СК РФ, Закона Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся С.Е. бесплатно в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих и воспитывающих троих детей, поэтому не является общим имуществом супругов.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд первой инстанции и судебная коллегия, установив по настоящему гражданскому делу, что земельный участок предоставлен С.Е. в собственность бесплатно на основании акта органа местного самоуправления в связи с рождением третьего ребенка, пришли к выводу, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 36 СК РФ, об отсутствии безусловных оснований для признания спорного имущества общим и необходимости согласия со стороны С.А. на его отчуждение.
Между тем указанный вывод нижестоящих судов не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей законодательно разграничены из договоров и других сделок и актов органов местного самоуправления и последние к сделкам, в том числе безвозмездным, не относятся.
Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием отнесения его к личной собственности этого супруга.
Вместе с тем, установив, что земельный участок предоставлен в собственность С.Е. безвозмездно, суды сделали вывод о том, что указанный объект недвижимости не может быть отнесен к общему имуществу супругов.
Однако в данном случае право собственности на спорный земельный участок у С.Е. возникло бесплатно в силу акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к личной собственности супруги в порядке ст. 36 СК РФ противоречит поименованным нормам закона.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А. В связи с этим состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами заключения договора-купли продажи спорного земельного участка и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Ивановского областного суда,
постановил:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г. по делу по иску С.А. к С.Е., В.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности путем восстановления права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок является общим имуществом сторон, в связи с чем для заключения договора купли-продажи требовалось его согласие, которое не было получено ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 44г-9/2017
Президиум Ивановского областного суда в составе
председательствующего Уланова В.А.,
членов Президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г. по делу по иску С.А. к С.Е., В.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой Н.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу С.Е., В.Е.С., Президиум Ивановского областного суда
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный <дата> между С.Е. и В.Е.С., применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности С.Е. на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что С.А. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2008 г. до 6 сентября 2016 г. От брака имеют несовершеннолетних детей С.Я., <...> года рождения, С.Е., <...> года рождения. Также С.Е. является матерью Е.Е., <...> года рождения. В соответствии с законом Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации" С.Е. постановлением Главы администрации г. Иваново от 21 февраля 2013 г. N <...> бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. С.Е., пользуясь конфликтными отношениями с истцом, 28 марта 2016 г. продала вышеуказанный земельный участок В.Е.В. в отсутствие согласия С.А. на его отчуждение. Истец полагал, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, в связи с чем для заключения договора купли-продажи названного объекта недвижимости требовалось его согласие, которое не было получено ответчиком, считал сделку недействительной в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных С.А. требований отказано.
В Президиум Ивановского областного суда 14 апреля 2017 г. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просил указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных С.А. исковых требований.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2017 г. гражданское дело 11 мая 2017 г. поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба С.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Президиум Ивановского областного суда считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из дела следует и установлено судом, что С.А. и С.Е. состояли в браке с 14 февраля 2008 г. до 6 сентября 2016 г. Имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, С.Е. также имеет дочь от первого брака.
Постановлением Главы администрации г. Иваново от 21 февраля 2013 г. N <...> С.Е., как одному из родителей, имеющих трех детей в возрасте до 18 лет, бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Указанная мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 1 закона Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации".
С.Е. 28 марта 2016 г. произвела отчуждение спорного земельного участка без нотариально удостоверенного согласия супруга, заключив договор купли-продажи с В.Е.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями СК РФ, Закона Ивановской области от 31 декабря 2002 г. N 111-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся С.Е. бесплатно в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих и воспитывающих троих детей, поэтому не является общим имуществом супругов.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд первой инстанции и судебная коллегия, установив по настоящему гражданскому делу, что земельный участок предоставлен С.Е. в собственность бесплатно на основании акта органа местного самоуправления в связи с рождением третьего ребенка, пришли к выводу, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 36 СК РФ, об отсутствии безусловных оснований для признания спорного имущества общим и необходимости согласия со стороны С.А. на его отчуждение.
Между тем указанный вывод нижестоящих судов не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей законодательно разграничены из договоров и других сделок и актов органов местного самоуправления и последние к сделкам, в том числе безвозмездным, не относятся.
Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием отнесения его к личной собственности этого супруга.
Вместе с тем, установив, что земельный участок предоставлен в собственность С.Е. безвозмездно, суды сделали вывод о том, что указанный объект недвижимости не может быть отнесен к общему имуществу супругов.
Однако в данном случае право собственности на спорный земельный участок у С.Е. возникло бесплатно в силу акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к личной собственности супруги в порядке ст. 36 СК РФ противоречит поименованным нормам закона.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А. В связи с этим состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами заключения договора-купли продажи спорного земельного участка и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Ивановского областного суда,
постановил:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 г. по делу по иску С.А. к С.Е., В.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)