Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает часть его земельного участка, на его предложения в добровольном порядке освободить участок отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе Б. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что является собственником земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик без каких-либо законных оснований занимает часть его земельного участка, на его предложения в добровольном порядке освободить участок отвечает отказом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 иск удовлетворен. Суд обязал Б. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Б. в пользу Г. судебные расходы в размере 3 300 руб.
Б. не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял отвод составу суда, истец не является собственником нежилых помещений, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление к нему данного иска, истец не доказал, что спорное строение находится на его земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился о дате, времени рассмотрения спора уведомлен, что подтверждено сведения с сайта Почта России (л.д. 131), не сообщил причины не явки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 19573 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 заключенного с ФИО, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.016. Декларированная площадь земельного участка составляет 22000 кв. м.
Право собственности ФИО на спорный земельный участок возникло на основании решения от 31.05.2012 Егорлыкского районного суда Ростовской области, определения суда от 18.12.2012, постановления СПИ от 11.02.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.02.2013, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании решения Егорлыкского районного суда от 31.05.2012 и определения суда от 18.12.2012 ФИО являлся собственником бойни с колбасным цехом, площадью 753,9 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер АА1А2А3А4, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением администрации Егорлыкского района РО от 16.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО разрешен снос здания: бойня с колбасным цехом, общей площадью 753,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.01.2016 Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен акт о сносе здания бойня с колбасным цехом, общей площадью 753,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем внесены сведения в ЕГРП.
Согласно представленных выкопировок спорного земельного участка, на нем имеются строения, в том числе занимаемое ответчиком, которое не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, т.е. является самовольным. Доказательств, подтверждающих законный режим пользования ответчиком земельным участком истца, суду не представлено и таких доказательств судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчику РАЙПО "Искра" на основании устного договора было разрешено использовать пустое складское помещение в окрестности "Бойня" размером 18,4 x 19,25 кв. м, являющейся пристройкой к основному сараю КН, под собственные нужды (ведение подсобного хозяйства), судом в качестве основания законного пользования указанным объектом не принято.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из доказанности со стороны истца нарушения его прав со стороны ответчика, который без законных оснований пользуется его земельным участком. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности со стороны истца, что спорный сарай находится на его земельном участке, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе сведениями с сайта Росреестра из которых усматривается нахождение спорного сарая на территории земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного отвода по мотиву работы в суде помощником судьи ФИО, которая приходится супругой представителя истца подписавшего иск, обоснованно не принят судом, поскольку истец отказался от услуг представителя ФИО, о чем уведомил суд. Доказательств о наличии какой-либо заинтересованности судьи Попова С.А. при разрешении данного спора материалы дела не содержат и таких доказательств со стороны ответчика не представлено, а его доводы строятся лишь на предположениях. То обстоятельство, что судья Попов С.А. принимал участие в разрешении гражданских дел в мае и декабре 2012, где разрешался спор в отношении спорного земельного участка, также не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного сарая, связи с чем не имеет право требовать его освобождения, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. ст. 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ. В данном случае указанные нормы могли быть применены если бы ответчик обладал правом собственности на спорный сарай, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик таким правом не обладает. Спорный объект является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу собственником земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы, что собственником спорного сарая является РАЙПО "Искра" является его предположением, ничем не подтвержденным. Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на май 2012 года являлось ПССПК "Восход".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12169/2017
Требование: Об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает часть его земельного участка, на его предложения в добровольном порядке освободить участок отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12169/2017
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе Б. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что является собственником земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик без каких-либо законных оснований занимает часть его земельного участка, на его предложения в добровольном порядке освободить участок отвечает отказом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 иск удовлетворен. Суд обязал Б. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Б. в пользу Г. судебные расходы в размере 3 300 руб.
Б. не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял отвод составу суда, истец не является собственником нежилых помещений, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление к нему данного иска, истец не доказал, что спорное строение находится на его земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился о дате, времени рассмотрения спора уведомлен, что подтверждено сведения с сайта Почта России (л.д. 131), не сообщил причины не явки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 19573 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 заключенного с ФИО, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.016. Декларированная площадь земельного участка составляет 22000 кв. м.
Право собственности ФИО на спорный земельный участок возникло на основании решения от 31.05.2012 Егорлыкского районного суда Ростовской области, определения суда от 18.12.2012, постановления СПИ от 11.02.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.02.2013, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании решения Егорлыкского районного суда от 31.05.2012 и определения суда от 18.12.2012 ФИО являлся собственником бойни с колбасным цехом, площадью 753,9 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер АА1А2А3А4, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением администрации Егорлыкского района РО от 16.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО разрешен снос здания: бойня с колбасным цехом, общей площадью 753,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.01.2016 Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен акт о сносе здания бойня с колбасным цехом, общей площадью 753,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем внесены сведения в ЕГРП.
Согласно представленных выкопировок спорного земельного участка, на нем имеются строения, в том числе занимаемое ответчиком, которое не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, т.е. является самовольным. Доказательств, подтверждающих законный режим пользования ответчиком земельным участком истца, суду не представлено и таких доказательств судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчику РАЙПО "Искра" на основании устного договора было разрешено использовать пустое складское помещение в окрестности "Бойня" размером 18,4 x 19,25 кв. м, являющейся пристройкой к основному сараю КН, под собственные нужды (ведение подсобного хозяйства), судом в качестве основания законного пользования указанным объектом не принято.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из доказанности со стороны истца нарушения его прав со стороны ответчика, который без законных оснований пользуется его земельным участком. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности со стороны истца, что спорный сарай находится на его земельном участке, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе сведениями с сайта Росреестра из которых усматривается нахождение спорного сарая на территории земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного отвода по мотиву работы в суде помощником судьи ФИО, которая приходится супругой представителя истца подписавшего иск, обоснованно не принят судом, поскольку истец отказался от услуг представителя ФИО, о чем уведомил суд. Доказательств о наличии какой-либо заинтересованности судьи Попова С.А. при разрешении данного спора материалы дела не содержат и таких доказательств со стороны ответчика не представлено, а его доводы строятся лишь на предположениях. То обстоятельство, что судья Попов С.А. принимал участие в разрешении гражданских дел в мае и декабре 2012, где разрешался спор в отношении спорного земельного участка, также не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного сарая, связи с чем не имеет право требовать его освобождения, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. ст. 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ. В данном случае указанные нормы могли быть применены если бы ответчик обладал правом собственности на спорный сарай, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик таким правом не обладает. Спорный объект является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу собственником земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы, что собственником спорного сарая является РАЙПО "Искра" является его предположением, ничем не подтвержденным. Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на май 2012 года являлось ПССПК "Восход".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)