Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-71579/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)
к индивидуальному предпринимателю Белоножкиной Светлане Васильевне (г. Волгоград, ИНН 344812088306, ОГРНИП 305346101400243),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
без участия представителей сторон,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоножкиной Светлане Васильевне (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года.
Администрация Волгограда, считая себя арендодателем по спорному договору аренды, обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании с предпринимателя Белоножкиной С.В. задолженности по договору аренды N 714 от 23 сентября 2003 года за период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 5 303,66 рублей и неустойки за период с 11 января 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 288,82 рублей.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Администрации Волгограда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года: - в удовлетворении искового заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года отказано;
- - в удовлетворении требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства администрация Волгограда обжалует только часть решения суда первой инстанции касающаяся отказа в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года между Администрацией Светлоярского района (арендодатель) и предпринимателем Белоножкиной С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 714, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 72,45 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Южный около д. 2 Светлоярского района Волгоградской области, под торговый павильон.
Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 23 сентября 2003 года.
Договор заключен на срок со 2 сентября 2003 года по 2 сентября 2006 года.
По окончании срока договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года возобновилось на неопределенный срок.
Поскольку договор N 714 от 23 сентября 2003 года заключен на срок более одного года, 27 октября 2003 года он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016.
Также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 подтверждается, что 27 октября 2003 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
На основании Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" рабочий поселок Южный включен в состав городского округа город-герой Волгоград.
Уведомлением от 15 февраля 2007 года к договору аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года Администрация Волгограда сообщила предпринимателю Белоножкиной С.В. о том, что с 1 января 2007 года лицом, выступающим арендодателем по договору аренды, является Администрация Волгограда и указаны реквизиты для перечисления арендной платы.
Администрация Волгограда, указывая на то, что является арендодателем в отношении земельного участка, арендованного предпринимателем Белоножкиной С.В., поскольку регистрация права собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области произведена формально; ввиду включения земельного участка в границы г. Волгограда право собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок отсутствует, в связи с чем он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; распоряжение такими земельными участками осуществляется администрацией Волгограда, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2003 N 714 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 5 303 рубля 66 копеек и неустойки за период с 11.01.2016 по 10.02.2017 в сумме 288 рублей 82 копейки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку пришел к выводу, что администрация Волгограда не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 23.09.2003 N 714.
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в свою очередь обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды от 23.09.2003 N 714.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 619 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика по перечислению арендной платы в бюджет Светлоярского района и полное погашение задолженности на дату вынесения решения, пришел к выводу, что несвоевременная оплата ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года вызвана действиями самих государственных органов, которые вводили арендатора в заблуждение относительно надлежащего арендодателя по договору аренды и суммы начисленной арендной платы.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что администрация Волгограда является арендодателем в отношении земельного участка, арендованного предпринимателем Белоножкиной С.В.
Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, являющимся повторением исковых требований, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжение такими земельными участками осуществлялось Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).
Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015 на основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".
С 1 января 2015 года распоряжение такими земельными участками, за исключением предоставленных для строительства, на территории г. Волгограда осуществляет Администрация Волгограда.
Между тем, указанные нормативные акты, на которые ссылается Администрация Волгограда, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае предметом спора является арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который разграничена.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 подтверждено, что право собственности на земельный участок, арендованный предпринимателем Белоножкиной С.В., с 27 октября 2003 года принадлежит Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Ссылка Администрации Волгограда о том, что право собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок зарегистрировано автоматически, формально, регистрация в настоящее время является незаконной, судами обеих инстанций не принимается как не подтвержденные документально.
Законодательством не предусмотрено автоматической регистрации права собственности на земельный участок того органа местного самоуправления, на территории которого он находится.
С момента включения земельного участка в состав городского округа город-герой Волгоград Администрацией Волгограда не предпринимались действия по оспариванию права собственности на земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и регистрации своего права собственности.
Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не признана недействительной в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и о том, что надлежащим арендодателем по договору аренды N 714 от 23 сентября 2003 года является Администрация Волгограда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-71579/2016 в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-71579/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А12-71579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-71579/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)
к индивидуальному предпринимателю Белоножкиной Светлане Васильевне (г. Волгоград, ИНН 344812088306, ОГРНИП 305346101400243),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоножкиной Светлане Васильевне (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года.
Администрация Волгограда, считая себя арендодателем по спорному договору аренды, обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании с предпринимателя Белоножкиной С.В. задолженности по договору аренды N 714 от 23 сентября 2003 года за период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 5 303,66 рублей и неустойки за период с 11 января 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 288,82 рублей.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Администрации Волгограда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года: - в удовлетворении искового заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года отказано;
- - в удовлетворении требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства администрация Волгограда обжалует только часть решения суда первой инстанции касающаяся отказа в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года между Администрацией Светлоярского района (арендодатель) и предпринимателем Белоножкиной С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 714, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 72,45 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Южный около д. 2 Светлоярского района Волгоградской области, под торговый павильон.
Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 23 сентября 2003 года.
Договор заключен на срок со 2 сентября 2003 года по 2 сентября 2006 года.
По окончании срока договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года возобновилось на неопределенный срок.
Поскольку договор N 714 от 23 сентября 2003 года заключен на срок более одного года, 27 октября 2003 года он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016.
Также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 подтверждается, что 27 октября 2003 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
На основании Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" рабочий поселок Южный включен в состав городского округа город-герой Волгоград.
Уведомлением от 15 февраля 2007 года к договору аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года Администрация Волгограда сообщила предпринимателю Белоножкиной С.В. о том, что с 1 января 2007 года лицом, выступающим арендодателем по договору аренды, является Администрация Волгограда и указаны реквизиты для перечисления арендной платы.
Администрация Волгограда, указывая на то, что является арендодателем в отношении земельного участка, арендованного предпринимателем Белоножкиной С.В., поскольку регистрация права собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области произведена формально; ввиду включения земельного участка в границы г. Волгограда право собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок отсутствует, в связи с чем он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; распоряжение такими земельными участками осуществляется администрацией Волгограда, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2003 N 714 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 5 303 рубля 66 копеек и неустойки за период с 11.01.2016 по 10.02.2017 в сумме 288 рублей 82 копейки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку пришел к выводу, что администрация Волгограда не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 23.09.2003 N 714.
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в свою очередь обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды от 23.09.2003 N 714.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 619 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика по перечислению арендной платы в бюджет Светлоярского района и полное погашение задолженности на дату вынесения решения, пришел к выводу, что несвоевременная оплата ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 714 от 23 сентября 2003 года вызвана действиями самих государственных органов, которые вводили арендатора в заблуждение относительно надлежащего арендодателя по договору аренды и суммы начисленной арендной платы.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что администрация Волгограда является арендодателем в отношении земельного участка, арендованного предпринимателем Белоножкиной С.В.
Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, являющимся повторением исковых требований, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжение такими земельными участками осуществлялось Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).
Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015 на основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".
С 1 января 2015 года распоряжение такими земельными участками, за исключением предоставленных для строительства, на территории г. Волгограда осуществляет Администрация Волгограда.
Между тем, указанные нормативные акты, на которые ссылается Администрация Волгограда, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае предметом спора является арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который разграничена.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 подтверждено, что право собственности на земельный участок, арендованный предпринимателем Белоножкиной С.В., с 27 октября 2003 года принадлежит Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Ссылка Администрации Волгограда о том, что право собственности Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок зарегистрировано автоматически, формально, регистрация в настоящее время является незаконной, судами обеих инстанций не принимается как не подтвержденные документально.
Законодательством не предусмотрено автоматической регистрации права собственности на земельный участок того органа местного самоуправления, на территории которого он находится.
С момента включения земельного участка в состав городского округа город-герой Волгоград Администрацией Волгограда не предпринимались действия по оспариванию права собственности на земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и регистрации своего права собственности.
Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не признана недействительной в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и о том, что надлежащим арендодателем по договору аренды N 714 от 23 сентября 2003 года является Администрация Волгограда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-71579/2016 в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)